Дело № Судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе судьи ФИО6 при ведении протокола помощником судьи ФИО3 с участием:

прокурора ФИО4, 

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом с учетом последующих изменений по ст.264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат ФИО8, не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного ее подзащитным, считает приговор чрезмерно суровым. 

По мнению адвоката, суд только указал наличие смягчающих наказание обстоятельств, но оценки надлежащей им не дал. 

Просит учесть, что осужденный является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место работы, его супруга в настоящее время находиться в состоянии беременности. В случае изоляции ФИО2, его семья останется без средств к существованию. 

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.64 и ст.73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку, по её мнению, судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, наказание осужденному назначено справедливое с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель согласился на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом дана правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и необходимости его смягчения нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жадобы, данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства из обязательных в качестве смягчающих наказание ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования; явку с повинной; состояние здоровья; условия жизни семьи; материальное положение; нахождение супруги на диспансерном учете по беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учтен судом и характеризующий материал в отношении осужденного.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ и о назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными. При этом размер наказания судом определен в пределах, установленных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения вида и снижения размера назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – колония общего режима назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Судья