Дело № (2-1965/2024)

Категория № 2.160

УИД 02RS0001-01-2024-006376-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.А.О. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

У.А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Щ.А.Н. о взыскании материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 100 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 00 копеек, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder», г/н №, принадлежащего У.А.О. и мотоцикла «Kawasaki Eliminator 400 LX», № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена заключением эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена ненадлежащего ответчика Щ.А.Н. на надлежащего ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав доводами искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи мотоциклом «Kawasaki Eliminator 400 LX», №, при движении со стороны остановки ПАТП в направлении Автовокзала, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder», г/н № под управлением У.А.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - за управление незарегистрированным транспортным средством (постановление №). Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla Fielder», г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kawasaki Eliminator 400 LX», г/н № ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, о чем указано в справке о ДТП, и подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, истцом заявлены требования к владельцу источника повышенной опасности. В соответствии с экспертным заключением ООО «Алтай Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», г/н № на дату ДТП без учета износа с учетом округления составила 106 100 рублей, стоимость работ по оценке – 2 500 рублей. Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Как указано в абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит заявленные исковые требования У.А.О. о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 100 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 322 рубля, в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы за проведение оценки в размере 2 500 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ).В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Также стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая категорию сложности дела, количество затраченного на него представителем времени, участие представителя ответчика 3-х судебных заседаниях в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), длительность судебных заседаний, объем представленных представителем документов (исковое заявление), исходя из требований разумности и справедливости, а также тот факт, что ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных представительских расходов, суд полагает данные расходы необходимыми и обоснованными и подлежащими взысканию в размере 26 000 рублей, а в остальной части не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.А.О. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу У.А.О., 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 100 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 00 копеек, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.