№2-1447/2019

УИД61RS0009-01-2019-001514-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Пшеничного А.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

при секретаре Лавровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «Ойл Сервис». В июне ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перенес забор в сторону земельного участка истца, установив его в соответствии с координатами углов и характерных точек своего земельного участка. При вынесении границ земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами на кадастровый план было установлено, что на границы участка накладываются границы участка ООО «Ойл сервис», при этом граница между участками по данным государственного кадастра недвижимости не соответствует тому, как она должна была быть в действительности. Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования об оспаривании границ земельного участка с кадастровым номером №. До настоящего времени ответчик не перенес забор и не освободил прихваченный земельный участок от строительного мусора, техники, бытовки, наземных и подземных коммуникаций. 

При указанных обстоятельствах просил обязать ООО «Ойл сервис» не чинить препятствий в пользовании земельным участком адресу: 

<

адрес>, освободить земельный участок от мусора, техники, бытовки, стройматериала, наземных и подземных коммуникаций, перенести забор согласно координат земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания. Представители по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ойл сервис» адвокат Пшеничный А.А. исковые требования не признал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии с п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела следует, что в собственности истца ФИО3 имеется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Участок предоставлен на основании постановления главы Пешковской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ. К данному свидетельству прилагается чертеж границ земельного участка, указывающий на линейные размеры участка. 

В собственности ответчика ООО «Ойл Сервис» имеется смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что описание в Едином государственном реестре недвижимости местоположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № по границе смежества с земельным участком по адресу: 

<

адрес> является недействительным. В целях разрешения между сторонами межевого спора судом установлена граница между земельным участком по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> согласно межевому плану, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Также, решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного переноса ответчиком ограждения в сторону участка истца.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «КБ Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении сведений о границах, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и внесенных в ЕГРН, используемых фактически на момент проведения кадастровых работ, а также расположенных на участках объектов: сооружений (заборы), хозяйственных построек относительно границ используемых в настоящее время, кадастровый инженер сделал вывод о том, что между спорными участками ограждение (по сведениям ЕГРН) отсутствует. На земельном участке истца примерно в 3,5 от кадастровой границы присутствует частичное ограждение: от фасада металлический профильный лист и одна секция сетки-рабицы на металлических столбах, далее ограждение отсутствует. Кроме того, на земельном участке истца находятся строительные материалы и сопутствующие строительству сооружения, а именно железная бочка, колодезное бетонное кольцо, фрагменты бетонных строительных конструкций, расположен бытовой строительный вагончик, два люка инженерных коммуникаций. 

Таким образом, со стороны ответчика продолжается самозахват части земельного участка истца, в результате чего его права как собственника земельного участка нарушены, поскольку истец не может пользоваться той частью земельного участка, которую занял ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Поскольку не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет право собственности на оспариваемую часть земельного участка либо иное право, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему, путем переноса забора на границу земельного участка ответчика, а также демонтаже иных сооружений подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца о компенсации расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом разрешен вопрос о привлечении кадастрового инженера ООО «КБ Континент» для проведения кадастровых работ на спорных земельных участках. Кадастровым инженером ФИО7 осуществлен выезд на земельные участки, проведены кадастровые работы, что подтверждено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с выездом кадастрового инженера для проведения указанных кадастровых работ, понесены истцом на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы на оплату услуг эксперта, связанные с выездом кадастрового инженера на местность, в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис» не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис» перенести забор между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис» освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от строительного мусора, техники, бытовки, наземных и подземных коммуникаций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис» в пользу ФИО3 расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о компенсации расходов на представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года

Судья