дело № 1-119/2019

УИД № 

<

...> 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда 

Краснодарского края Горлов В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

государственного обвинителя Луценко Ю.В.

подсудимого ФИО1

защитника Филимонова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 15 минут в 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность совершенных действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию (ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев), двигаясь по 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно освидетельствования на состояние опьянения № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ - 0,289 мг/, возле домовладения № 

<

...> был остановлен сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что в обвинительном акте обстоятельства совершения нарушения изложены правильно, он раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать. 

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии он пояснял, что работает в ОГИБДД по Ленинградскому району, в должности инспектора ДПС. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он совместно со своим коллегой лейтенантом полиции М.Д.С. заступил на дежурство для осуществления охраны общественного порядка и оформления дорожно-транспортных происшествий. Примерно в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ст. Ленинградской напротив домовладения № 

<

...> А по 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21103 г/н № 

<

...> регион, водитель которого по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО1 исходил запах алкоголя.. В связи с этим ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи алкотектора. ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал и изъявил желания пройти освидетельствование. Затем ему в присутствии двух понятых были продемонстрированы документы на алкотектор «Юпитер-К» и непосредственно сам прибор, последний со всем ознакомился лично. После ФИО1 прошел освидетельствования с применением технического средства измерения «Юпитер-К», заводской номер которого 002920. Показания прибора составило: 0,289 мг/л., данные показания были продемонстрированы всем. ФИО1 с результатом освидетельствования на месте был согласен и пройти медицинское освидетельствования в МБУЗ «Ленинградская ЦРБ» не изъявил желание. После этого ФИО1 и понятые поставили подписи в соответствующих документах. Так же ФИО1 был проверен по поисковым базам и было установлено, что последний привлекался за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в Староминском районе, за что был, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля М.Д.С., оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии он пояснял, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, а именно на автомобиле «Лада Нива» г/н № 

<

...> регион проезжал по 

<

адрес>, где примерно в 02 час 17 минут был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать понятым. Так же с сотрудниками полиции уже находился другой понятой - девушка, установочных данных которой он не знает. В его присутствии, а так же в присутствии еще одного понятого, водителю автомобиля ВАЗ 21103 г/н № 

<

...> регион (как позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, при помощи алкотектора, который находился при сотрудниках полиции, так как от последнего исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, нарушения речи, ФИО1 согласился и не стал перечить сотрудникам полиции. После чего сотрудником полиции, в присутствии его и еще одного понятого, были продемонстрированы документы на алкотектор, и ФИО1 продул в него. После чего они все вместе посмотрели результат освидетельствования, который составил 0,289 мг/л. Гражданин ФИО1 с результатом освидетельствования на месте был согласен и факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, даже пояснял, что действительно он употреблял алкогольную продукцию до того как сесть за руль вышеуказанного автомобиля. После этого были составлены акты и бланки протокол, в которых поставили свои подписи он, второй понятой и ФИО1

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 

Кроме показаний свидетеля, виновность подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия:

- Рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ленинградскому району лейтенанта полиции М.Д.С. о преступлении по признакам преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- Протокол осмотра документов в ходе, которого были осмотрены и признаны вещественным доказательством: протокол № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, показания алкотектора «Юпитер», номер прибора 002920, тест № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, время 02 часов 22 минут, результат 0.289 мг/л в отношении обследуемого З.В.Ю., с подписью от имени ФИО1, понятых, акт № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортным средством, протокол № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении, составленный в отношении ФИО1, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 03 05 № 

<

...>, ОВД Староминского района Краснодарского края, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Мировым судьей с/у № 203 Староминского района Д.А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. в отношении ФИО1, карточка правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, Копия свидетельство о поверке № 

<

...>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, заводской № 

<

...>;

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой был изъят автомобиль марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак. № 

<

...> регион;

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак. № 

<

...> регион.

Оценив все собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ суд пришел к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, его отношение к содеянному. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. 

Смягчающим обстоятельством наказание подсудимого суд признает признание вины, а также раскаяние в содеянном.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В данном случае суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 60,61,62,63 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления и назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 (Двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми видами транспортных средств на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион передан под сохранную расписку владельцу – считать возращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов