дело № 2а-525/2026

УИД 66RS0002-02-2025-003430-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 марта 2026 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Немцеве С.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АбдуллоевойУмедыМахмуджоновны к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г. Екатеринбургу с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении государственной услуги по приему заявления о выдаче вида на жительство (далее – ВНЖ); возложении обязанности принять заявление о выдаче ВНЖ по основанию наличия близкого родственника – гражданина РФ (в редакции уточненного иска – л.д. 38).

В обоснование требований указано, что административный истец пыталась легализовать свое пребывание на территории РФ, однако из-за бездействия сотрудников ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу не смогла своевременно подать заявление на выдачу ВНЖ. Административный истец собрала полный пакет документов, оплатила административный штраф. Вместе с тем, ввиду того, что приема по направдению ВНЖ в период легализации, в ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу не осуществлялось, истец заявление подать не смогла, чме нарушены ее права. При этом истец имела право обратиться только в территориальное подразделение по месту своего фактического пребывания, а именно в ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу. Собрать полный пакет документов истец смогла к августу 2025 года, у истца имеется талон на 22.08.2025 с записью в ФГУП «ПВС» МВД России. Истец направила жалобу в ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица ФГУП «ПВС» МВД России в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно части 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Условия и порядок получения ВНЖ определены в статье 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Порядок подачи документов для получения вида на жительство в Российской Федерации, перечень предоставляемых документов, основания для отказа в выдаче вида на жительство определяются Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417 (далее - Административный регламент).

Административным регламентом предусмотрены: форма заявления, требования к его заполнению, исчерпывающий перечень необходимых документов, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитойнарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицуправо на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что административный истец имеет гражданство Республики Таджикистан. Согласно миграционной карте административному истцу период ее пребывания на территории РФ был установлен с 28.07.2019 по 25.10.2019. В течение указанного периода административный истец с заявлениями для получения РВП, ВНЖ не обращалась; по истечении срока пребывания с территории РФ не выехала. 05.03.2025, 04.09.2025 административный истец была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в качестве административного наказания назначен административный штраф.

Указом Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» установлено, что находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства (далее - иностранные граждане), сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерациилибо с 1 января по 10 сентября 2025 г., если иной срок не установлен указом Президента Российской Федерации, урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Таким образом, административный истец должна была предпринять меры к легализации своего положения на территории РФ в срок до 10.09.2025.

Административный истец настаивает, что в августе 2025 года обратилась в ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о выдаче ВНЖ, но документы не были приняты. Вместе с тем, административным истцом доказательств обращения в ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу не представлено.

Представленная в материалы дела копия талона с записью 22.08.2025 в ФГУП «ПВС» МВД России – не может служить доказательством обращения административного истца в ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу. Административный ответчик факт обращения административного истца с заявлением о выдаче ВНЖ не подтверждает.

Довод административного истца о том, что она могла обратиться с заявлением о выдаче ВНЖ только в ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу – по месту своего пребывания – является несостоятельным, поскольку положениями Административного регламента не предусмотрено обязательное обращение в ОВМ по месту пребывания иностранного гражданина; таким образом, административный истец могла обратиться в любое подразделение ОВМ МВД России. При таких обстоятельствах, даже при условии того, что в августе 2025 года ОВМ ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу по техническим причинам не вело прием документов по вопросу получения ВНЖ, указанное не нарушило права административного истца.

При указанных обстоятельствах, необходимой совокупности условий для признания незаконным бездействия административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования АбдуллоевойУмедыМахмуджоновны к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.А. Сорокина