РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Матвеевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Стимул, АО «ОТП Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Стимул», АО «ОТП Банк» о расторжении договора оказания услуг, кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «Стимул» заключен договор оказания косметологических услуг № стоимостью 48000 рублей. Для оплаты косметологических услуг, она заключила кредитный договор с АО «ОТП Банк» №, по которому ей предоставлен кредит в сумме 38250 рублей на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истица подала письменное заявление об одностороннем отказе от договора. ООО «Стимул в предусмотренный срок не удовлетворил ее требования. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена письменная претензия о расторжении кредитного договора АО «ОТП Банк», которая так же была удовлетворена в добровольном порядке. Просит суд расторгнуть договор оказания косметологических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Стимул». Взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 38250 рублей, перечислив их на л/с по кредитному договору. Расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, судебные расходы на представителя 25.000 рублей, штраф.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит расторгнуть договор оказания косметологических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Стимул». Взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 38 250 руб. путем перечисления на лицевой счет № в счет возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть кредитный договор № №., взыскать компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, неустойку 38250 рублей, убытки по кредитным обязательствам, судебные расходы на представителя 25.000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные требования с учетом уточнения просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против замены ненадлежащего ответчика АО «ОТП Банк» надлежащим ООО «

<

данные изъяты>».

Ответчик ООО «Стимул», уведомленный о слушании дела, что подтверждается подписью представителя ООО «Стимул» по доверенности ФИО3 в листе извещения, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик АО «ОТП Банк» уведомленный о слушании дела по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил, предоставил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «ОТП Банк» надлежащим ООО «

<

данные изъяты>», просил рассмотреть дело без участия представителя банка /л.д. 31-32/.

Суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стимул» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор оказания косметологических услуг № по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические услуги в соответствии с индивидуальной программой. Стоимость услуг составляет 48000 рублей, которая должна быть внесена клиентом в течение трех календарных дней. В стоимость услуг входит разработка квалифицированным специалистом индивидуальной программы в сумме 10.000 рублей (пункты 3.1, 3.4 договора).

Одновременно с заключением указанного договора, между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. в целях оплаты услуг по договору оказания косметологических услуг №).

Из условий данных договоров судом установлено, что в счет оплаты косметологических услуг на счет ООО «Стимул» по поручению ФИО1 банк перечислил 38250 рублей. Полная сумма кредита, подлежащая возврату банку, составляет 48072 рубля 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. банк по поручению ФИО1 перечислил на счет ООО «Стимул» 38250 рублей, тем самым, ФИО1 исполнила обязательства по предварительной оплате косметологических услуг на указанную сумму.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что фактическая цена косметологических услуг, предусмотренных договором, составляет 38250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ООО «Стимул» претензию о расторжении договора косметологических услуг ДД.ММ.ГГГГ года и возмещении суммы уплаченной по договору 38250 рублей (л.д.15,16). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17). Ответ на претензию истца ответчиком до настоящего времени не дан, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. 

Поскольку п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право истца на односторонний отказ от договора, и учитывая, что истцу оказаны косметологические услуги по договору на общую сумму 7700рублей, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части расторжения договора оказания косметологических услуг ДД.ММ.ГГГГ года и в части взыскания с ответчика стоимости косметологических услуг, за вычетом фактически оказанных услуг на сумму 7700 рублей, в размере 30550 рублей, путем перечисления на лицевой счет № в счет возврата денежных средств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истицей была произведена оплата процентов согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1989руб. 69 коп., что является убытками ФИО1, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании досудебной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в установленный истцом 10-дневный срок ее требования о расторжении договора и возврате установленной договором стоимости услуг, удовлетворены не были, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость услуг, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением установленных законом обязанностей по возврату стоимости неоказанных услуг и расторжению договора, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. С учетом установленных обстоятельств, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 7 000 руб. 

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании на основании заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор банковского счета №, по условиям которого открыт расчетный счет №(п.1) и дано распоряжение на осуществление периодического перевода с указанного счета на счет ООО «

<

данные изъяты>» в сумме соответствующих обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 (л.д.12-14). Таким образом кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1. АО «ОТП Банк» и ООО «

<

данные изъяты>» не являются одним юридическим лицом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что АО «ОТП Банк» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 От замены ненадлежащего ответчика надлежащим сторона истца в судебном заседании отказалась. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора следует отказать.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена доверенность, и квитанции по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которых определена 25.000 рублей (л.д.8,9).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, не представляющую сложности, объём и качество оказанной юридической помощи: подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие в беседе, предварительном слушании, судебном заседании, принимая во внимание, что представитель истца в целях сокращения сроков рассмотрения дела извещал ответчика о слушании дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1707 рублей 19 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стимул» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания косметологических услуг ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Стимул в пользу ФИО1 сумму по договору 30 550 руб. путем перечисления на лицевой счет № в счет возврата денежных средств по кредитному договору №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Стимул в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 1989 руб. 69 коп., неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Стимул» отказать.

В удовлетворении иска к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход государства государственную пошлину в размере 1707 руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина