Судья Кайгародова Ю.Е. дело 22-850/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Новый Уренгой ФИО1, апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО19 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2024 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На осуждённого ФИО2 возложены обязанности, указанные в приговоре суда.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО20 взыскано 500 000 руб. 

Этим же приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ильина И.А., просившего изменить приговор по доводам представления, осужденного ФИО2 и защитника Крыловой О.Г., поддержавших апелляционную жалобу защитника и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы потерпевшего и представления прокурора, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в том, что управляя автомобилем «MAZDACX-5», в нарушение пп.2.1.2, 6.2, 6.14 Правил дорожного движения, при проезде регулируемого перекрестка выехал на него на запрещающий движение красный сигнал светофора, где допустил столкновение с движущимся с правой стороны на разрешающий движение зеленый сигнал светофора автобусом «ЛИАЗ 529365», в результате чего потерпевшему Потерпевший №1, находящемуся в автомобиле ФИО2, был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 06 февраля 2024 года в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 считает приговор незаконным, поскольку суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, возложил на осужденного исключительно обязанности, при этом уголовному закону соответствует лишь одна из них, остальные предусмотрены в виде ограничений. Таким образом, приходит к выводу, что ограничения фактически не назначены.

Просит обжалуемый приговор изменить. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он постоянно проживает, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным. Выражает несогласие с назначением ему дополнительного наказания, поскольку суд при решении указанного вопроса не дал должной оценки всем установленным обстоятельствам, смягчающим наказание, а также не исследовал вопрос о влиянии такого наказания на условия жизни его семьи. Так, указывает, что он является единственным членом семьи, обладающим правом управлять транспортным средством, которое необходимо для передвижения, как его несовершеннолетним детям, так и сестре - инвалиду детства, которая в силу своих физических особенностей ограничена в возможности самостоятельного передвижения. Отмечает, что его семья будет ограничена в возможности проходить лечение в медицинских учреждениях соседних городов, где имеется больший спектр врачебных специальностей. Обращает внимание, что трудится, на учете у психиатра не состоит, женат, социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, на момент ДТП был трезв, с места ДТП не скрывался, были неблагоприятные погодные условия, при этом им была сразу вызвана скорая помощь. Поскольку дополнительное наказание в данном случае обязательным не являлось, учитывая приведенные выше обстоятельства, считает, что необходимости в его назначении не имелось.

Кроме того, полагает, при принятии решения о взыскании с него в счет компенсации морального вреда потерпевшего 500 000 руб. суд не учел его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также факт добровольного оказания потерпевшему материальной и моральной помощи. Так, отмечает, что извинился перед Потерпевший №1, навещал его и интересовался здоровьем, купил ему билеты на поезд и сопроводил, а также покупал ему лекарства, одежду и продукты. Последующий неудовлетворительный ход выздоровления потерпевшего связывает с попытками самолечения. Приходит к выводу, что установленная сумма морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. 

Просит приговор изменить, исключить из него указание о назначении дополнительного наказания, размер компенсации морального вреда потерпевшему снизить до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласен с размером компенсации морального вреда, который, по его мнению, необоснованно снижен до 500 000 руб. и не соответствует фактически причинённым преступлением вреду, характеру и степени нравственных страданий, последствиям полученных моральных травм, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая вышеприведенные обстоятельства, считает назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно мягким.

Просит приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание, размер компенсации морального вреда потерпевшему увеличить до 700 000 руб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО2 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора требования ч.7 ст.316 УПК РФ не соблюдены, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам жалоб, основное и дополнительное наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, подробно изложенных в приговоре и повторно указанных в жалобе осужденного, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.3 ст.47 УК РФ, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Таким образом, все заслуживающие внимания и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и приведенные осужденным, были учтены судом в полной мере при назначении наказания, справедливость которого сомнений не вызывает. 

Оснований для смягчения основного или дополнительного наказания или их усиления, как об этом просит потерпевший, не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного. 

Решение суда в части компенсации морального вреда, так же соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ и, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а так же степень вины причинителя вреда, признается судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям разумности и справедливости, а потому доводы потерпевшего о необходимости увеличения такой суммы, как и ФИО2 о снижении этой суммы, не состоятельны. 

Отсутствие в приговоре ссылки на решение вопроса об аресте имущества виновного, на что ссылается потерпевший в дополнении к апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности приговора в этой части, так как не препятствует заинтересованной стороне самостоятельно обратиться по данному вопросу в предусмотренном законом порядке.

Ссылки осужденного на принесенные извинения, посещение потерпевшего в больнице, приобретение лекарств, одежды и билетов, обоснованно учтены судом не только в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания, но и при разрешении заявленного потерпевшим гражданского иска.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы и возложив на него обязанности, суд оставил без внимания, что эти обязанности по своей сути являются ограничениями, предусмотренными ст.53 УК РФ, и только необходимость являться в специализированный государственный орган для регистрации, отнесена законом к обязанности.

В связи с изложенным, в этой части приговор суда подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить. 

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ назначить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он постоянно проживает, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись