Дело № 1-536/2023 (12301320053000018)

УИД: 42RS0009-01-2023-005557-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «18» июля 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Э.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Кемерово Исмагилова И.А.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета БНВ, Кемеровской области ###, представившей удостоверение ### от 23.05.2016 и ордер ### от **.**.****,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ЕСА

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.****, ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, ...., работающего без официального оформления трудовых отношений разнорабочим по найму, зарегистрированного по адресу ... ... ранее судимого:

- **.**.**** Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.****, около 11 часов 00 минут, ФИО2 находясь между домом ..., занимаясь уборкой снега во дворах, увидел лежащий на снегу смартфон марки «Xiaomi Redmi 7», в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял принадлежащий ЕСА смартфон марки «Xiaomi Redmi 7» IMEI - ###- 307, стоимостью 5000 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности и флеш-картой объемом 64Gb, стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество ЕСА причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

ФИО1 своевременно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, указал, что желает рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ЕСА также при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании указала, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство об особом порядке судопроизводства, указав, что оно заявлено добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал данное ходатайство.

Суд, выслушав мнение стороны обвинения, не возражавшего против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника, считает, что не имеется препятствий для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д. 97-98), на учете не состоит в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра (л.д. 104), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «КОКНД» у врача-нарколога не находится (л.д. 106), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные объяснения от **.**.**** (л.д. 45), суд учитывает в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, его участием в проверки показаний на месте, способствующих скорейшему раскрытию и расследованию настоящего уголовного дела и розыску похищенного имущества, то есть обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также супруги, находящейся в декретном отпуске, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, то есть совершение иных действий по заглаживанию вреда.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом категории тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1 

Таким образом, учитывая в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также, то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ наказания в пределах санкции статьи в виде исправительных работ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется, так как данные положения применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, положительные характеристики, наличие иждивенцев и трудоустройства, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что реальное отбывание наказания, в данном случае, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

По приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** ФИО1 осужден после совершение преступления по настоящему уголовному делу, следовательно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 94) и полагает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ЕСА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 7000 рублей (л.д. 37), суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением, подтверждается материалами дела, подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме и согласился возместить ущерб. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пяти) процентов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, в последующем – отменить. 

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** исполнять самостоятельно. 

Исковые требования ЕСА удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей ЕСА денежные средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств хранящихся в материалах настоящего уголовного дела: 

- договор купли-продажи ### от **.**.**** на сумму 1500 рублей на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ) в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через суд постановивший приговор в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий О.В. Захватова