П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

___________________________________________________________________

город Нижнеудинск Иркутской области 21 июня 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Азёмовой И.Н.,

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брюховой Т.Ю., представившего ордер №148 от 14.06.2017 и удостоверение №3270,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-143/2017 в отношении 

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2016 года в период времени с 01 час. до 03 час. ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне патрульного автомобиля ДПС 

<

данные изъяты> госномер "номер обезличен" около дома 

<

адрес обезличен>, в процессе оформления сотрудниками ДПС ОМВД РФ по Нижнеудинскому району С. и А. материалов по факту совершения административных правонарушений, связанных с управлением ФИО1 автомобилем при отсутствии регистрационных документов на транспортное средство и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при наличии выявленных сотрудниками ДПС признаков управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей неприязни в отношении ранее незнакомого ему, находящегося в форменном обмундировании С., в связи с исполнением С., являющимся сотрудником полиции – инспектором дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Нижнеудинскому району, назначенным на должность приказом начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области "номер обезличен" от 22.08.2014, своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных п.4 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности в области дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ "номер обезличен" от 02.03.2009, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, применил в отношении С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом развернувшись, схватил С., сидящего на заднем сиденье автомобиля, за форменное обмундирование в области шеи и плеч, после чего умышленно стал давить пальцами своих рук С. в глаза, затем умышленно пальцами своей руки поцарапал С. лоб, отчего последний испытал физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С. телесное повреждение в виде ссадины в центре лба, относящееся к категории не причинивших вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, по обстоятельствам дела показал, что действительно в ночь на 12.09.2016, находясь на ул.Некрасова в г.Нижнеудинске в салоне патрульного автомобиля ДПС в процессе оформления сотрудниками ДПС в отношении него административных материалов, применил насилие в отношении ранее незнакомого сотрудника полиции С., схватил его за одежду и мог причинить ссадину в области лба. Применение им насилия в отношении С. было обусловлено тем, что С. в присутствии другого сотрудника полиции А. высказывал оскорбления в его адрес, в адрес членов его семьи, а также в адрес его друга Е., являющегося сотрудником ДПС. Не сдержавшись, он решил руками закрыть С. рот, чтобы пресечь высказывания последнего, поэтому развернувшись на переднем пассажирском сиденье в сторону С., схватил того за форменное обмундирование в области лица. Умысла на причинение С. телесных порвреждений у него не было.

Наряду с частичным признанием подсудимым своей вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств:

Потерпевший С. показал, что около 01 час. 12.09.2016 в составе экипажа с А., являясь сотрудниками полиции – инспекторами дорожно-патрульной службы, остановили двигавшийся некоторое время впереди них автомобиль «

<

данные изъяты>», которым, как позднее выяснилось, управлял ранее ему незнакомый ФИО1 У водителя не оказалось при себе документов на автомобиль, полиса ОСАГО, при этом по внешним признакам тот находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал этого. Пригласив ФИО1 в патрульный автомобиль, они начали составлять административные материалы. В связи с неисправностью штатного видеорегистратора в салоне патрульного автомобиля был установлен фотоаппарат, с помощью которого осуществлялась фиксация происходящих в салоне автомобиля событий. В процессе оформления документов ФИО1 вел себя развязно, высказывал оскорбления, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования. Когда на место происшествия приехала родственница ФИО1, последний пересел в свой автомобиль и пытался уехать, но они не разрешили, вызвав эвакуатор и сотрудников вневедомственной охраны. При продолжении оформления документов ФИО1 в салоне патрульного автомобиля вновь стал вести себя грубо, демострируя пренебрежение и высказывая оскорбления, заявляя о дружеских отношениях со старшим инспектором ДПС Е., при этом неожиданно для него развернулся на переднем сиденье и протиснувшись между сиденьями, схватил его руками за лицо, давил на глаза, поцарапал лоб. Он схватил ФИО1 за кисти рук и пытался отодвинуть их от своего лица, после чего А. и сотрудники вневедомственной охраны вытащили ФИО1 из автомобиля, надели наручники и увезли в дежурную часть ОМВД. Каких-либо оскорблений в адрес ФИО1, членов его семьи или друзей ФИО1 ни он, ни А. не высказывали, вели себя корректно, тогда как ФИО1 в процессе оформления документов, заявляя, что осознает факт исполнения ими служебных обязанностей и то, что они являются сотрудниками полиции, обращался к ним грубо, демонстрировал свой половой член, высказывал оскорбления. До конфликта с ФИО1 каких-либо повреждений у него не было. Считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в соответствии с законом, на назначении наказания в виде реального лишения свободы не настаивает.

Свидетель А. также показал, что являясь сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району, в составе экипажа с С., исполняя возложенные на них служебные обязанности, около 01 час. 12.09.2016 на ул.Некрасова в г.Нижнеудинске остановили следовавший с нарушением правил дорожного движения автомобиль «

<

данные изъяты>» с госномером "номер обезличен", при этом выяснилось, что управлявший автомобилем ФИО1 не имел регистрационных документов на автомобиль, действующего полиса ОСАГО, по внешним признакам явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с С. пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, где приступили к оформлению документов по отстранению ФИО1 от управления и направлению его на медицинское освидетельствование, поскольку от освидетельствования на месте ФИО1 отказался. В процессе оформления документов ФИО1, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вел себя цинично, высказывал оскорбления в адрес составлявшего документы С., ссылался на дружбу со старшим инспектором ДПС Е., заявляя, что тот поможет ему уйти от ответственности, демонстрировал им свой половой член. С учетом такого поведения ФИО1 они попросили дежурного ОМВД о содействии силами других сотрудников полиции, вызвали эвакуатор. После оформления документов об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 перешел в свой автомобиль и вместе с приехавшей к этому месту родственницей пытался уехать, но они не разрешили, вновь пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, для продолжения оформления административных материалов. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 стал вести себя агрессивно, возражая против эвакуации его автомобиля, после чего резко повернулся в сторону сидевшего на заднем сиденье С., протиснулся между сиденьями и схватил ФИО2 на форменное обмундирование, трогал руками за лицо, при этом пальцами рук давил на глаза. Он стал оттаскивать ФИО1 назад, затем вместе с прибывшими на помощь сотрудниками вневедомственной охраны вытащили ФИО1 из салона, надели наручники и поместили в автомобиль вневедомственной охраны, на котором ФИО1 увезли в дежурную часть ОМВД. Происходившие в салоне патрульного автомобиля события фиксировались на служебный фотоаппарат.

Свидетель Т. показал, что являясь сотрудником РК «Магистраль», оказывающим услуги по эвакуации автомобилей, в ночь на 12.09.2016 по вызову сотрудников ДПС приехал на ул.Некрасова в г.Нижнеудинске, откуда доставлял на штрафстоянку автомобиль «

<

данные изъяты>». Находясь около эвакуируемого автомобиля на ул.Некрасова, видел, как в салоне патрульного автомобиля ранее незнакомый ему Петров развернулся на переднем пассажирском сиденье, протиснулся между сиденьями и схватил за одежду или ударил находившегося на заднем сиденье сотрудника ДПС. Затем сотрудники полиции вытащили ФИО1 из салона патрульного автомобиля, надели наручники. Криков и ругани не слышал, сам ударов ФИО1у не наносил.

Свидетель С.В. суду показал, что в ночь на 12.09.2016, прибыв на ул.Некрасова вместе с Т. для эвакуации автомобиля, видел, что в салоне патрульного автомобиля ДПС происходит какой-то конфликт, при этом ранее незнакомый ему ФИО1 с переднего пассажирского сиденья повернулся в сторону заднего сиденья, на котором находился сотрудник ДПС. Продолжив погрузку «

<

данные изъяты>» на эвакуатор, участия в урегулировании конфликта он не принимал.

Свидетель В. показал, что около 02 час. 12.09.2016, являясь сотрудником вневедомственной охраны, выезжал на ул.Некрасова для оказания содействия сотрудникам ГИБДД. По прибытии обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором находился ранее незнакомый ему ФИО1 и девушка. Сотрудники ДПС пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, на что ФИО1 согласился. Присматривая за 

<

данные изъяты> и находившейся в ней девушкой, он в какой-то момент обернулся и увидел, что в салоне патрульного автомобиля ФИО1 накинулся на сотрудника ДПС С., протягивая к нему руки. Подбежав к автомобилю, он вместе с другим сотрудником ДПС вытащил ФИО1 из салона на улицу, надел наручники, затем доставил ФИО1 в дежурную часть ОМВД РФ по Нижнеудинскому району.

Свидетель П.Р. показал, что ночью 12.09.2016, являясь водителем патрульного автомобиля отделения вневедомственной охраны ОМВД РФ по Нижнеудинскому району, выезжал на ул.Некрасова для оказания содействия сотрудникам ДПС. По прибытии видел на обочине патрудный автомобиль ДПС и автомобиль «

<

данные изъяты>» светлого цвета. К автомобилю сотрудников ДПС не подходил, очевидцем конфликта между ФИО1 и сотрудниками ДПС не был, впоследствии с сотрудником ОВО В. доставлял ФИО1 в дежурную часть ОМВД по Нижнеудинскому району.

Свидетель Б. показала, что около 02 час. 12.09.2016 ей позвонил муж её матери ФИО1, сказал приехать на ул.Некрасова и привезти с собой документы на автомобиль «

<

данные изъяты>», которым обычно управляет ФИО1, но собственником которого является она. По прибытии на место видела патрульный автомобиль ДПС, автомобиль вневедомственной охраны и автомобиль-эвакуатор. Несмотря на предъявленные ею документы, автомобиль «

<

данные изъяты>» ей не отдали. Возражая против эвакуации она села за руль своего автомобиля, рядом сел ФИО1, но сотрудники ДПС уехать не разрешили, позвали ФИО1 в свой автомобиль. Спустя некоторое время, обернувшись, увидела, что в патрульном автомобиле что-то случилось. Когда подошла к этому автомобилю, сотрудники полиции уже вытащили ФИО1 из салона, надели наручники, при этом эвакуаторщик Т. и один из сотрудников ДПС несколько раз ударили ФИО1 ногами. Затем сотрудники ОВО увезли ФИО1 в ОМВД РФ по Нижнеудинскому району. 

Из исследованных судом показаний свидетеля Х., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.122-125), следует, что 12.09.2016 около 02 час. ему позвонил ФИО1 и попросил приехать на ул.Некрасова, где того задержали сотрудники ГИБДД. По прибытии на место видел патрульный автомобиль ДПС и «

<

данные изъяты>» ФИО1, все время находился в своем автомобиле, конфликта между П-вым и сотрудниками полиции не наблюдал, впоследствии увозил дочь ФИО1 – Б. домой. О конфликте с сотрудниками полиции ФИО1 ему не рассказывал.

Из исследованных судом показаний свидетеля П., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.70-73), следует, что её супруг ФИО1 вечером 11.09.2016 дома употреблял пиво, затем ночью куда-то уехал. После 02 час. 12.09.2016 её дочь Б. сообщила, что ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, автомобиль поместили на штрафстоянку, самого ФИО1 увезли в дежурную часть ОМВД. Вместе с дочерью она приехала к ОМВД РФ по Нижнеудинскому району, откуда к ним вышел её муж ФИО1, после чего они вместе ездили на штрафстоянку, где находился автомобиль. О своем конфликте с сотрудниками ГИБДД ФИО1 не рассказывал.

Суд признает показания потерпевшего С., свидетелей А., В., П.Р., С.В., Т., Х., Б., П. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО1 в умышленном применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении С., как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно протоколу (т.2 л.д.130-135) местом происшествия является участок местности около жилого дома 

<

адрес обезличен>. 

Согласно протоколу (т.1 л.д.18-24) при осмотре патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району 

<

данные изъяты> госномер "номер обезличен" в салоне автомобиля обнаружен закрепленный на панели фотоаппарат «

<

данные изъяты>», из которого изъята карта памяти с адаптером.

Согласно протоколу (т.1 л.д. 139-142) при осмотре изъятой из фотоаппарата в патрульном автомобиле ДПС карты памяти, на ней обнаружены две имеющих отношение к делу видеозаписи, первая продолжительностью 5 мин. 19 сек., вторая – продолжительностью 32 мин. 38 сек., при этом первая запись отображает движение впереди автомобиля ДПС автомобиля ««

<

данные изъяты>»» и его последующей остановки на обочине, вторая - процесс общения в салоне патрульного автомобиля ФИО1 и сотрудников ДПС А., С., разъяснения ФИО1у его процессуальных прав, выяснения вопросов согласия на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказа ФИО1 от такого освидетельствания, обсуждения вопроса о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу осмотра, видеозапись содержит сведения о том, что в процессе составления протокола ФИО1 отказывался от подписи, от прохождения освидетельствования, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, хватал С. за руку, вытаскивал из брюк половой член.

При обозрении в судебном заседании указанных выше видеозаписей судом установлено, что зафиксированная на них информация действительно отражает процесс общения сотрудников ДПС С. и А. с ФИО1, при этом сотрудники ДПС в процессе общения вели себя корректно, каких-либо оскорблений в адрес ФИО1, членов его семьи или друзей не высказывали, разъясняли ФИО1у процессуальные права, выясняли у ФИО1 сведения о его личности, о согласии на прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования, на подписание соответствующих процессуальных документов. Видеозаписью подтверждается, что в процессе общения с сотрудниками ДПС ФИО1 вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, демонстрировал свой половой член, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. При этом видеозапись прерывается на середине одной из фраз и не содержит информации о применении ФИО1 насилия в отношении С.

Потерпевший С. суду в этой части показал, что фотоаппарат использовался ими для фиксации происходящего в салоне патрульного автомобиля в связи с неисправностью штатного видеорегистратора, при этом как позднее выяснилось, по причине длительности использования именно в процессе оформления документов в отношении ФИО1 батареи в фотоаппарате разрядились, часть конфликта, а также последующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования оказались не зафиксированными, что впоследствии позволило ФИО1у избежать административной ответственности за уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств (компьтерно-технической) "номер обезличен" (т.2 л.д.108-112) определить, посредством чего были прекращены представленные на экспертизу видеозаписи – нажатием на кнопку питания или в результате окончания заряда батареи, не представляется возможным по причине отсутствия указывающих на это признаков.

Посудимый ФИО1 в судебном заседании факт зафиксированного видеозаписью некорректного поведения в отношении сотрудников полиции в салоне патрульного автомобиля не отрицал, объяснив такое поведение особенностями своего воспитания и чертами характера, заявил о готовности принести извинения участникам судебного разбирательства за необходимость обозрения в суде записей его поведения. Подсудимый также показал, что действительно постановлением мирового судьи в отношении него было прекращено дело об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по причине отсутствия необходимых доказательств.

Согласно копиям протокола "номер обезличен", постановления по делу об административном правонарушении "номер обезличен" в отношении ФИО1 12.09.2016 действительно были составлены протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, при этом за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ФИО1 назначен административный штраф в размере 800 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 по г.Нижнеудинску и Нижнеудинскому району (т.1 л.д. 167-168) подтверждается факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием достаточных доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Квитанцией от 05.10.2016 подтверждается факт уплаты ФИО1 административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д.155-156) при освидетельствовании 13.09.2016 С. обнаружено повреждение в виде ссадины в центре лба, причиненной тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью соударения, чем могли быть ногти пальцев рук человека, давностью около 1-2 суток, относящееся к непричинившим вред здоровью.

Согласно копии вызывной карточки «скорой помощи» (т.1 л.д. 165) 12.09.2016 в 03 час. 25 мин. в дежурной части ОМВД была оказана медицинская помощь ФИО1, высказывавшему жалобы на головную боль, шум в голове, дрожь в теле, потливость, слабость в ногах и бессонницу, при этом поставлен диагноз: «Энцефалопатия алкогольного генеза – алкогольное опьянение», рекомендована консультация врача-нарколога.

Согласно заключениям судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" и "номер обезличен"А/2017 (т.1 л.д. 160-161, т.2 л.д.102-104) при освидетельствовании 13.09.2016 у ФИО1 обнаружены относящиеся к непричинившим вред здоровью ушиб мягких тканей затылочной области справа, кровоподтеки задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии справа в проекции 6 межреберья, передней поверхности правого надплечья, передней поверхности левого надплечья, передней поверхности левого плечевого сустава, ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, тыльной проксимальной фаланги 3 пальца правой кисти, ссадина и кровоподтек наружной поверхности верхней трети левой голени, имеющие давность 1-2 суток.

Подсудимый ФИО1 заключения экспертов не оспаривал, указав, что обнаруженные на его теле повреждения были причинены ему сотрудниками полиции при задержании после его конфликта с С.

Согласно постановлению (т.2 л.д.141-145) следователем по результатам проверки в порядке ст.144 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, поскольку примененное при задержании ФИО1 насилие являлось правомерным.

Анализируя и оценивая заключения судебных медицинских экспертиз "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", экспертизы вещественных доказательств "номер обезличен", суд находит убедительными, научно обоснованными и достоверными выводы экспертов о тяжести, давности, локализации и механизме образования повреждений на теле потерпевшего и подсудимого. Суд принимает во внимание, что экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания и опыт экспертной деятельности, ими приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, сделан соответствующий анализ, при этом выводы экспертов основаны на непосредственном освидетельствании С., ФИО1 и медицинских документов, исследовании иных вещественных доказательств с применением необходимых методик. Находя заключения экспертов полными, мотивированными и обоснованными, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет, как не указано ни подсудимым, ни его защитником каких-либо оснований к оговору экспертами ФИО1

Согласно копии приказа начальника ОМВД РФ по Нижнеудинскому району "номер обезличен" от 22.08.2014 (т.1 л.д.178) С. с 26.08.2014 назначен инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД РФ по Нижнеудинскому району.

Полномочия С. по оформлению материалов об административных правонарушениях в области дорожного движения, в т.ч. составлению протоколов об административных правнарушениях, регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы, утвержденным начальником ОМУВД РФ по Нижнеудинскому району, а также Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 (т.1 л.д.179-182, 184-187).

Копие постовой ведомости (т.1 л.д.188-189) подтверждается, что С. и А. с 08 час. 30 мин. 11.09.2016 находились на суточном дежурстве в качестве наряда ГИБДД.

Согласно заключению служебной проверки (т.1 л.д.195-196) нарушений служебной дисциплины в действиях С. и А. не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 суд принимает как доказательство его вины в части согласующейся с другими доказательствами по делу, а именно о том, что он в период времени после 01 час. 12.09.2016 в патрульном автомобиле ДПС примененил насилие в отношении С., как представителя власти, в процессе оформления последним административного материала, поскольку эти показания подсудимого полностью согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетелей, выводами судебной медицинской экспертизы.

Совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств подтверждает признание ФИО1 своей причастности к применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении С. в процессе оформления последним административного материала.

Решая вопрос об умысле подсудимого, суд считает, что ФИО1 хватал С. за форменное обмундирование, давил пальцами рук на лицо в области лица и глаз С. сознательно, желая причинения потерпевшему телесных повреждений, именно в связи с тем, что ранее незнакомый ему ФИО2 является сотрудником полиции и исполняет возложенные на него обязанности, т.е. действовал умышленно.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о том, что применение ФИО1 насилия в отношении С. было обусловлено неправомерными действиями самого потерпевшего, высказывавшего оскорбления в адрес ФИО1, членов его семьи и его друзей, суд признает необоснованными, свидетельствующими об избранной подсудимым линии защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего С., свидетеля А., а также видеозаписью событий, происходивших в салоне патрульного автомобиля ДПС 12.09.2016.

Данных, свидетельствующих о применении ФИО1 насилия в отношении С. в состоянии аффекта по делу также не имеется, что подтверждается показаниями самого подсудимого и заключением комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.92-99) о том, что в момент преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение подсудимого, а также установившим последовательность и целенаправленность действий.

Мотивом преступления явилась возникшая у ФИО1 неприязнь к С. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, оформлением соответствующих процессуальных документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные и исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности с достаточной достоверностью свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1 в период с 01 час. до 03 час. 12.09.2016 в патрульном автомобиле ДПС около дома 

<

адрес обезличен> умышленно применил в отношении сотрудника полиции С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как умышленное применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении преставителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей "дата обезличена" и "дата обезличена" годов рождения, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, страдает общими заболеваниями, в т.ч. ранее имел инвалидность в связи с кардиологическим заболеванием. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению "номер обезличен" комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.92-99) у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии, которое выраженот нерезко, не сопровождается нарушениями критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО1 в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются. С учетом изложенного, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, считает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ суд при назначении ФИО1 справедливого наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление средней тяжести, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни подсудимого, имеющего семью и двоих несовершеннолетних детей.

Суд, руководствуясь ст.61 УК РФ, принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание ФИО1 своей вины, его активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает, при этом не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку анализируя конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, приходит к выводу, что совершение преступления было обусловлено не нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а особенностями воспитания и личности ФИО1, что подтвердил суду и сам подсудимый.

Учитывая изложенное, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом умышленного характера совершенного ФИО1 преступления средней тяжести и личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит осонований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – ДВД-диск с видеозаписями, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Нижнеудинск СУ СК РФ по Иркутской области по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному, что он обязан добровольно уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу путем внесения денежных средств в казну Российской Федерации по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД диск с видеозаписями по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Морозюк