копия

Судья Панова А.Ю. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А., 

с участием:

прокурора Верес О.С.,

защитника осужденного – адвоката Шнайдер И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного Д.А.С., адвоката Морозова А.В. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Д.А.С. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу, 

с осужденного Д.А.С. в пользу потерпевшей Потерпевшая № 1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 27 000 рублей, 

разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

а также по апелляционной жалобе осужденного Д.А.С., апелляционной жалобе адвоката Морозова А.В. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Д.А.С. и адвоката Морозова А.В., выслушав выступление защитника осужденного Д.А.С. – адвоката Шнайдер И.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Верес О.С., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

По приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.С. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Д.А.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Морозов А.В., действующий в защиту интересов осужденного Д.А.С., просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор в связи недоказанностью совершения самоуправного изъятия телефона потерпевшей и причинения ей существенного материального ущерба действиями Д.А.С., признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что в ходе судебного разбирательства суд в отсутствие законных оснований отказал в допуске к участию в судебном процессе в качестве защитника Д.И.Б., которая приходится матерью Д.А.С., по необоснованным и немотивированным основаниям удалил ее из зала судебного заседания, в последующие судебные заседания не допускал. 

Помимо этого адвокат обращает внимание, что суд принуждал Д.А.С. к участию в судебных заседаниях, несмотря на его болезненное состояние, которое подтверждалось соответствующими медицинскими справками с указаниями на невозможность его участия в судебных процессах; Д.А.С. в суд неоднократно вызывались врачи скорой помощи, которые предлагали осужденному медикаментозные процедуры, но суд оформлял справки о возможности участия осужденного в судебных заседаниях при очевидной некомпетентности санитаров и фельдшеров, приезжавших на вызов к Д.А.С., а также отказывал в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний на иную дату в связи с наличием у осужденного проблем со здоровьем, что нарушило законное право Д.А.С. на защиту. Кроме того, суд незаконно, необоснованно подвергал осужденного принудительным приводам. 

Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы суд, не установив точное время совершения преступления, необоснованно отверг утверждения осужденного о завершении конфликта в девять часов утра, с указанием на то, что потерпевшая продолжала вызвать полицию и использовать телефон, который, якобы, был им похищен. 

При этом адвокат указывает, что у суда не имелось оснований для оставления без внимания показаний свидетелей, пояснявших суду о дальнейшем использовании мобильного телефона потерпевшей Потерпевшая № 1 после завершения конфликта, возникшего между ней и Д.А.С.

Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы суд не установил стоимость, модификацию, работоспособность, принадлежность именно потерпевшей мобильного телефона, которым, якобы, самоуправно завладел Д.А.С. при условии наличия трещин на дисплее телефона и его падения на бетонный пол лестничной площадки подъезда; адвокат полагает, что стоимость мобильного телефона явно не соответствует его покупной стоимости, а также его стоимости, установленной судом, и взысканного с осужденного материального ущерба. 

Кроме этого, согласно доводов апелляционной жалобы адвокат уголовное дело возбуждено по указанию прокурора района после многократного вынесения органом дознания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые содержали соответствующее обоснование указанной позиции; при формировании указания о возбуждении уголовного дела прокурор не привел каких-либо обоснований наличия в действиях Д.А.С. состава преступления или получения иных обстоятельств и сведений, не учтенных органами дознания на момент отказа в возбуждении уголовного дела.

Также согласно апелляционной жалобы адвоката расхождение в подписи сотрудника дознания о возбуждении уголовного дела с последующими его подписями в иных процессуальных документах свидетельствуют о наличии сомнений в законности возбуждения уголовного дела и его процессуальном оформлении, что свидетельствует о фальсификации и недопустимости доказательств по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе на приговор и дополнениях к ней осужденный Д.А.С. просит приговор отменить в связи с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права, отсутствием события преступления, отсутствием в его действиях состава преступления, постановить в отношении него оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку инкриминируемое ему преступление он не совершал и не отбирал мобильный телефон у потерпевшей. Событие преступления отсутствует, что было установлено органами дознания еще несколько лет назад, в связи с чем уголовное преследование в отношении него было прекращено. 

Осужденный отмечает, что уголовное дело было возбуждено незаконно по указанию заместителя прокурора 

<

адрес> Золотарева С.С., в связи с чем органы прокуратуры препятствуют его прекращению по реабилитирующим основаниям. Все процессуальные документы составлены с нарушением действующего уголовно-процессуального закона, а доказательства обвинения сфальсифицированы. 

Осужденный полагает, что суд необоснованно не рассмотрел его заявление о фальсификации материалов уголовного дела, поскольку материалы, исследованные судом первой инстанции, не соответствуют материалам, с которыми он был ознакомлен старшим следователем ОП № «Советский» С.О.В. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. 

Осужденный указывает, что отраженное в приговоре время совершенного преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что подтверждается заявлением самой Потерпевшая № 1 которая поясняла об окончании между ними конфликта до 09 часов утра, пояснениями, данными ею в ходе очной ставки, ее объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, сообщенными ею в ходе судебного заседания по уголовному делу.

Также осужденный отмечает, что суд вопреки требованиям действующего уголовно-процессуального закона не отразил показания, данные потерпевшей Литвиновой К.А. в судебном заседании, свидетельствующие о том, что конфликт между ними закончился до 09 часов утра, а полицию она вызвала именно после его окончания, что подтверждается детализацией телефонных переговоров с ее мобильного телефона.

Осужденный указывает, что принятые сотрудниками органов предварительного расследования от потерпевшей первоначальные объяснения, изобличающие его в отобрании у нее мобильного телефона, не были приобщены к материалам проверки или изъяты из них, что, по мнению осужденного, свидетельствует о фальсификации материалов проверки и о незаконности возбуждения уголовного дела. 

Осужденный обращает внимание на завершение конфликта между ним и потерпевшей до девяти часов утра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 1, пояснявшей о том, что потерпевшая непосредственно после конфликта общалась с ней по поводу случившегося; показаниями свидетеля Свидетель № 8, согласно которым Д.А.С. вернулся домой около 08 часов 45 минут в окровавленной одежде без телефона с табуретом в правой руке и травмированной левой рукой, а Потерпевшая № 1 стояла в тот момент на лестничной площадке, разговаривала по телефону; показаниями свидетеля Свидетель № 2 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ доставляла Д.А.С. торт к девяти часам утра, но приехала немного раньше назначенного времени и застала его в окровавленной одежде, а также одна его рука была в крови, а вторая рука была перебинтована. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 8 они мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, после конфликта у Д.А.С. не видели. 

Кроме того, осужденный ссылается на показания свидетеля Свидетель № 3, пояснявшего о том, что Д.А.С. звонил матери утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, на показания свидетеля Свидетель № 6 о том, что в 09 часов 10 минут в указанную дату он приехал к потерпевшей, где уже находились сотрудники полиции, на письменные материалы уголовного дела, а также медицинскую справку, представленную ему травмпунктом Центральной клинической больницы, подтверждающей его убытие в данное медицинское учреждение для наложения швов и свидетельствующей о необоснованности выводов суда о том, что полиция дважды приезжала по месту его жительства. 

Осужденный отмечает, что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля Свидетель № 4, которые не в полном объеме и недостоверно отражены в протоколе судебного заседания, на что им указано в замечаниях на протокол, и не отразил их в обжалуемом приговоре. 

По мнению осужденного, неотражение судом показаний указанного свидетеля является существенным нарушением действующего уголовно-процессуального закона и самостоятельным основанием для отмены приговора. 

Кроме того, осужденный полагает, что объяснение Свидетель № 5, которое доказывает отсутствие события преступления и систематическое злоупотребление потерпевшей спиртными напитками, необоснованно не приобщено к материалам проверки, а также изъяты из них, что свидетельствует о фальсификации уголовного дела.

Осужденный обращает внимание, что об отсутствии события преступления свидетельствует тот факт, что Потерпевшая № 1 продолжала пользоваться своим телефоном после окончания конфликта с ним, что подтверждается приведёнными выше доказательствами, а также ответом ПАО «МТС» по оказанным услугам связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая продолжала пользоваться своим мобильным телефоном после 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она не сообщала ни сотрудникам полиции, ни соседям по подъезду об изъятии у нее мобильного телефона сразу же после завершения конфликта. 

Также осужденный указывает, что согласно показаниям, данным потерпевшей Потерпевшая № 1 в судебном заседании, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон» может быть разблокирован только отпечатком пальца или с помощью введения пароля, который ему был неизвестен, а также является достаточно сложной системой, в связи с чем у него отсутствовала возможность завладеть и воспользоваться указанным телефоном в случае его изъятия у потерпевшей. 

Кроме того, осужденный отмечает, что сотрудники полиции не проверили информацию журнала регистрации сообщений и происшествий ОП № «Советский» утром ДД.ММ.ГГГГ и не выяснили, с какого именно телефона и по какому поводу Потерпевшая № 1 вызвала полицию после конфликта; многочисленные ходатайства стороны защиты об истребовании указанного журнала в ходе досудебного производства по уголовному делу разрешены не были, а заявленное в судебном заседании соответствующее ходатайство было необоснованно отклонено судом.

Осужденный отмечает, что Потерпевшая № 1 неправомерно завладела усилителем его сигнала, опасаясь уголовной ответственности за самоуправство, не проявляла заинтересованности в поиске мобильного телефона, попыталась оговорить его, ложно обвинив в изъятии телефона, что подтверждается ее показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, материалом проверки от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Д.И.Б. об умышленном уничтожении имущества, а также показаниями Д.А.С. и Свидетель № 3 о том, что потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения приходила к Д.А.С. в январе 2016 года с принадлежащим ему усилителем сигнала и просила забрать заявление из полиции, а также об умышленном травмировании его руки дверью. При этом осужденный отмечает, что причинение Потерпевшая № 1 ему телесных повреждений и ее умысел на ложный донос подтверждается показаниями свидетелей Фроловой и Царевой, справкой из травмпункта Центральной Клинической больницы, выпиской из его амбулаторной карты, согласно которой палец дверью ему прищемила женщина и в связи с этим он проходил длительный курс лечения. 

Кроме того, осужденный в жалобе указывает, что суд необоснованно оставил без внимания факт существенного снижения стоимости мобильного телефона вследствие его падения в момент конфликта с потерпевшей на бетонный пол; фактическая стоимость мобильного телефона с учетом его износа судом первой инстанции не установлена, что свидетельствует о неустановлении размера ущерба, причиненного преступлением, и является основанием для возврата уголовного дела прокурору при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Осужденный отмечает, что как органы предварительного расследования, так и суд первой инстанции необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении товароведческой и технической экспертизы. 

Также осужденный обращает внимание, что судом не установлен факт принадлежности данного телефона на праве собственности именно Потерпевшая № 1 и о том, что он действительно имеет марку 

<

данные изъяты>

Осужденный указывает, что в судебном заседании ни Потерпевшая № 1, ни Свидетель № 6 не отрицали наличие у них оснований для его оговора, а только лишь пояснили об отсутствии у них личной неприязни к нему; однако их пояснения в полном объеме опровергается скриншотами переписки, имевшей место между ним и Потерпевшая № 1, в которой она заявляла о наличии у неё неприязни и презрения к осужденному.

Осужденный обращает внимание, что после оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 6, данных им на предварительном следствии, он отказался от них, а именно не подтвердил, что Потерпевшая № 1 звонила ему утром ДД.ММ.ГГГГ с маминого телефона, и пояснил, что в тот момент потерпевшая ему вообще не звонил; вместе с тем, суд в обжалуемом приговоре исказил показания указанного свидетеля. 

Также осужденный обращает внимание, что обжалуемый приговор постановлен с существенными нарушениями действующего уголовно-процессуального закона, поскольку изложенные в его описательно-мотивировочной части выводы полностью повторяют текст обвинительного заключения, что свидетельствует о некомпетености председательствующего по делу судьи и о ее предвзятом к нему отношении. 

Осужденный отмечает, что он неоднократно пояснял суду об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Вместе с тем, суд первой инстанции оставил его доводы в указанной части без внимания, не исследовал доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не мотивировал надлежащим образом свои выводы в обжалуемом приговоре о возникновении у него умысла на совершение самоуправства, а также не указал мотив и цель совершенных им действий. В приговоре не конкретизировано, в чем именно заключается самовольность его самоуправных действий, не указаны основания для самовольного изъятия мобильного телефона Потерпевшая № 1, не установлено, положения какого именно нормативно-правового акта им были нарушены.

Осужденный в апелляционной жалобе обращает внимание, что вопреки диспозиции ст. 330 УК РФ такой признак объективной стороны преступления как оспариваемость правомерности самоуправных действий не был установлен и доказан судом первой инстанции. 

Осужденный обращает внимание, что потерпевшая ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не отрицала, что у нее находился принадлежащий ему усилитель сигнала. Вместе с тем, нарушение потерпевшей прав других лиц свидетельствует о том, что осужденный является субъектом с иным правовым статусом.

Осужденный указывает, что судом необоснованно не рассмотрены его заявление о прекращении уголовного дела в связи с его незаконным возбуждением и нарушением порядка возбуждения дела, ходатайство о рассмотрении жалобы на незаконное нарушившее презумпцию невиновности постановление заместителя прокурора 

<

адрес> Золотарева С.С. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала для решения вопроса об уголовном преследовании, ходатайство о признании недопустимыми и исключении доказательств обвинения, заявление о прекращении уголовного дела в связи с наличием неотмененных постановлений о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а так же уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ. 

Кроме того, осужденный в жалобе обращает внимание, что суд не рассмотрел и его заявление о фальсификации материалов уголовного дела и необоснованно удалил его, доставленного приводом, вопреки заключению его лечащего врача о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, из зала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Суд также необоснованно прервал его в последнем слове ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты, не отразив их в приговоре, не дав им какой-либо оценки в приговоре. 

Осужденный указывает, что поданное им до начала судебного разбирательства ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в нарушение требований ч. 3 ст. 35 УПК РФ не было передано для разрешения в вышестоящий суд. Кроме того, суд представил ему недостоверную информацию о порядке обжалования вынесенного решения об отказе в изменении территориальной подсудности. 

Осужденный отмечает, что о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда свидетельствует не только факт предвзятости и заинтересованности председательствующего судьи в исходе данного дела, но и участие в судебном заседании помощников прокурора, а не прокурора или его заместителя, как того требует ч.ч. 3,5 ст. 37 УПК РФ; в приговоре не указаны все прокуроры, которые принимали участие в судебном заседании. 

Также осужденный указывает, что суд в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи открытого судебного заседания, воспрепятствовав гласности, публичности и общественному контролю судебного разбирательства дела. Кроме того, все последующие заявленные им аналогичные ходатайства, вопреки требованиям ч. 3 ст. 271 УПК РФ, откланялись судом как поданные повторно. 

Осужденный обращает внимание, что Д.И.Б., не нарушавшая порядок судебного заседания, была незаконно удалена из зала суда и не была допущена судом, наряду с другими свидетелями по делу, на оглашение приговора. 

Осужденный указывает, что о нарушении принципа равенства и состязательности сторон свидетельствует тот факт, что председательствующая судья по делу не слушала его мотивированные ходатайства, перебивала его, препятствовала ему заявлять ходатайства, приносить возражения на действия прокурора и председательствующего, а также неоднократно делала ему необоснованные замечания. 

Осужденный отмечает, что в нарушение требований действующего уголовно-процессуального закона председательствующая судья не разъяснила ему его процессуальные права и способ их осуществления, тем самым лишив возможности их реализовать. Вместо разъяснения порядка их осуществления председательствующая судья обращалась к секретарю с просьбой зафиксировать, что разъяснение прав подсудимому не понятно с обещанием вручить ему соответствующие разъяснения в письменном виде, разъяснила порядок обжалования решения суда, а также зачитывала отдельные права обвиняемого.

Также осужденный указывает, что суд препятствовал в реализации его права консультироваться как с адвокатом, так и избранными им защитниками, а также представлять доказательства с помощью телефонной связи. 

Обращает внимание, что суд не только воспрепятствовал ему в представлении доказательств, но и не исследовал их надлежащим образом, а также не оценил на предмет достоверности и законности. Суд ограничился только лишь причислением кратких называний отдельных процессуальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела, и не выслушал мнение сторон по данным доказательствам. 

Также осужденный полагает, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство о признании недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, и не отразил решение по указанному ходатайству в приговоре.

Осужденный отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исследовании письменных доказательств стороны защиты, лишив его тем самым возможности предоставления дополнительных сведений, подтверждающих факт его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Кроме того, осужденный указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил его о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим он был не подготовлен к судебному процессу и был вынужден в нем участвовать, несмотря на его плохое самочувствие. При этом адвокат Морозов А.В. в очередной раз отказался от защиты его интересов, несмотря на его возражения. 

Осужденный указывает, что постановления по заявленным им ходатайствам и отводам не вручались ему с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на поданные им в суд письменные и заявленные в судебных заседаниях устные ходатайства о вручении ему данных постановлений, что нарушило его законное право на защиту и обжалование постановление суда. 

Осужденный обращает внимание на нарушение его права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве защитника принимал участие адвокат Морозов А.В., который является супругом начальника органа дознания ОП № «Советский» М.Т.Н., принимавшей участие в производстве по данному уголовному делу. 

Осужденный отмечает, что он не обращался к суду с просьбой о назначении ему защитника, однако, назначив ему подлежащего отводу на основании п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвоката Морозова А.В., который не был ознакомлен с материалами уголовного дела и с обвинительным заключением, а также отказался от его защиты еще при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, суд нарушил его право на квалифицированную юридическую помощь, а также на выбор защитника по своему усмотрению. 

Осужденный указывает, что адвокат Морозов А.В. также отказался согласовывать с ним свою позицию по уголовному делу и занимал противоположную ему позицию, однако его заявления об отводе указанного защитника были необоснованно отклонены судом.

Также осужденный отмечает, что при наличии у него адвоката по соглашению Попенина И.В. дознаватель Г.Н.А. без его согласия назначил ему адвоката Мамонтову М.А., от помощи которой он отказался, поскольку она являлась подругой Потерпевшая № 1, но отказ от данного защитника дознавателем не был рассмотрен.

Осужденный обращает внимание, что суд первой инстанции не обоснованно не допустил к участию в судебном заседании наряду с адвокатом представителей общественного движения 

<

данные изъяты> его мать Д.И.Б., а также представителя указанного движения И.И.А. в качестве защитников и представителей гражданского ответчика. При этом прокурор фактически не возражал против допуска его матери к участию в судебном процессе в качестве защитника, но в постановлении суд отразил заведомо недостоверные сведения о том, что прокурор возражал против удовлетворения заявленного им ходатайства, что свидетельствует о личной заинтересованности председательствующего в исходе уголовного дела. 

Кроме того, осужденный полагает, что суд первой инстанции необоснованно запрещал пользоваться ему мобильным телефоном, поскольку сторона защиты вправе осуществлять защиту своих интересов любыми не запрещенными уголовным законом способами. 

Осужденный Д.А.С. в своей апелляционной жалобе также указывает, что возбуждённое в отношении него уголовное дело было прекращено постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также постановлением ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении него уголовное преследование по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, но при наличии не отменных постановлений о прекращении в отношении него по тому же обвинению уголовного дела № было возобновлено предварительное следствие по делу, составлено обвинительное заключение, которое передано в суд, который в нарушение требований п. 1 ст. 254 УПК РФ не прекратил производство по уголовному делу. 

Кроме того, осужденный указывает, что, несмотря на наличие у него справки о нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, судья назначила судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и вновь незаконно подвергла его принудительному приводу, а он вынужден был выступать в последнем слове, находясь в болезненном состоянии и будучи не подготовленным к судебному процессу. 

Осужденный обращает внимание, что председательствующая судья необоснованно отказала ему в предоставлении дополнительного времени для консультации с его адвокатом перед выступлением в последнем слове, а также постоянно перебивала в ходе его выступления и, не предоставив ему возможности произнести до конца последнее слово, удалилась в совещательную комнату для провозглашения приговора. 

В апелляционных жалобах на постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Д.А.С. и адвокат Морозов А.В. просят отменить указанное постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывают, что от явки в судебные процессы осужденный никогда не уклонялся, в случае невозможности участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья направлял в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства на иную дату, а также прикладывал медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном процессе, о чем он сообщил суду с приложением заключения лечащего врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности его участия в судебных заседаниях на протяжении двух или трех месяцев до стабилизации его клинического состояния. Суд, сделав запрос в ГБУЗ Поликлинику №, получил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А.С. предоставлена справка о его болезни и нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была в последующем закрыта в связи с необходимостью продолжения прохождения им курса лечения у врача-невролога. При этом судебное заседание было отложено на иную дату не ввиду неявки подсудимого в суд, а по иным обстоятельствам. 

Кроме того, осужденный отмечает, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он был незаконно доставлен принудительным приводом, и вынужден был принимать участие в судебном процессе, не смотря на плохое самочувствие, о чем он неоднократно сообщал суду, просил об отложении судебного процесса на иную дату и просил вызывать ему скорую помощь. Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, а через некоторое время удалил его из зала судебного заседания за реализацию им своих процессуальных прав, лишив его возможности участвовать в судебных прениях.

В возражениях осужденного Д.А.С. на апелляционную жалобу адвоката Морозова А.В. на приговор суда осужденный отмечает, что суд не разъяснил ему предусмотренное ст. 389.7 УПК РФ права на подачу возражений на апелляционные жалобы в письменном виде с указанием срока их направления; просит признать нарушенным его право на защиту с момента назначения ему адвоката Морозова А.В., действовавшего вопреки его позиции и в интересах обвинения, не отстаивавшего его права и неоднократно обсуждавшего с государственным обвинителем и председательствующим судьей свою позицию по уголовному делу; признать нарушенным его право на беспристрастный независимый суд и справедливое судебное разбирательство дела.

В обоснование доводов возражений осужденный ссылается на аналогичные обстоятельства, изложенные им в апелляционной жалобе на приговор; также осужденный указывает на отсутствие в апелляционной жалобе адвоката на приговор сведений о местонахождении указанного защитника, указания на обжалуемое судебное решение, не приведение адвокатом оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, наличия в ней ссылок на неподлежащие применению нормы права, в том числе на утратившие силу, орфографические ошибки, отсутствие анализа доказательств по уголовному делу и нарушение его прав, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного и судебного следствия, а также факты неосуществления согласования адвокатом с ним позиции до направления в суд указанной жалобы и ее подачи в суд первой инстанции адвокатом до ознакомления защитника с текстом обжалуемого приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Доводы адвоката Морозова А.В. и осужденного Д.А.С. о необоснованном осуждении последнего, поскольку он преступления не совершал, не воспрепятствовал видеосъемке и телефон Потерпевшая № 1 не забирал, о наличии между ними конфликта до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после которого мобильный телефон остался у неё, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Д.А.С. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Суд обоснованно заложил в основу обвинительного приговора показания, данные потерпевшей Потерпевшая № 1 согласно которых с августа ДД.ММ.ГГГГ до апреля ДД.ММ.ГГГГ она проживала на третьем этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Д.А.С. являлся ее соседом, с которым ранее они вместе провели и оплачивали интернет.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Д.А.С. стал звонить ей на ее мобильный телефон. Она не хотела брать трубку. Через некоторое время Д.А.С. пришел к ней, стал стучать в двери и требовать оплаты интернета. Она сказала, что интернет она оплатит позже. Д.А.С. стал еще сильнее стучать в дверь и пинать двери, а через некоторое время выключил ей свет в щитке, и она была вынуждена вызвать сотрудников полиции. Д.А.С. убежал домой и спрятался. После того, как сотрудники полиции уехали, он вернулся и опять стал стучаться к ней в дверь. Она вновь позвонила в полицию. Через некоторое время Д.А.С. затих. Посмотрев в глазок, она увидела, как Д.А.С. копается в электрощитке. На ее вопрос, что он делает, Д.А.С. ничего не ответил. Она взяла свой телефон «

<

данные изъяты> и стала его снимать. Д.А.С., увидев это, стал тянуть дверь, дергал за ручку с другой стороны и оторвал ее, залетел к ней в квартиру, стал отбирать у неё из рук телефон, который она не удержала и выронила на пол в её квартире. В этот момент Д.А.С. схватил телефон и выбежал из квартиры. Она попыталась выхватить у него телефон, но он не отдал и побежал вниз по лестнице в свою квартиру. Она бежала за ним и кричала, чтобы он отдал ей телефон, но Д.А.С. забежал к себе домой и закрылся. Тогда она стала стучать к нему в двери, но Д.А.С. не открывал. В этот момент приехали сотрудники полиции, и, увидев, что произошло, вызвали оперативную группу. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете дознания Д.А.С. предлагал ей 5000 рублей, на которые она сможет приобрести мобильный бывший в употреблении телефон такой же марки, на что она не согласилась. Через некоторое время ей была предпринята попытка вернуть мобильный телефон, в связи с чем она предложила Дзюбенко А.В. принести антенну, которую он ставил у неё в квартире для усиления сигнала Интернет взамен на похищенный мобильный телефон, на что он согласился. Однако, в тот момент, когда она пришла к нему, Д.А.С. вырвал у неё из рук антенну и оттолкнул ее от двери, отчего она упала на лестницу и телефон ей не вернул.

Также из показаний потерпевшей следует, что хищением телефона ей был причинен существенный вред, а именно был причинен материальный ущерб на сумму 27 000 рублей, так как на тот момент её заработная плата составляла 19 000 рублей. На момент хищения телефон находился в отличном состоянии, без каких-либо дефектов (без трещин и сколов), так как был приобретен в конце октября ДД.ММ.ГГГГ Возможно, на нем была небольшая трещинка, но на работоспособность телефона это никак не влияло. Телефон оценен с учетом износа и был приобретен в конце октября ДД.ММ.ГГГГ После конфликта она не звонила со своего телефона после того, как «

<

данные изъяты> был отобран у неё Д.А.С. Мобильный телефон находился в её собственности, что подтверждается фактом его регистрации со своей сим-карты в «Айклауд». В случае, если телефон был бы включен, то ей на другой телефон пришло бы сообщение, однако сообщение о включении телефона так и не приходило. В личном кабинете на сайте «Айклауд» в настоящее время видно, что телефон в «офлайн». Мобильный телефон до настоящего времени ей не возвращен. 

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 6 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут пришли смс-сообщения от Потерпевшая № 1, что к ней ломится сосед, выламывает дверь, чтобы он срочно приезжал, также были и пропущенные звонки; он сразу стал ей перезванивать, но телефон был выключен.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель № 6 следует, что приехав домой к потерпевшей, он увидел, что ручка на входной двери вырвана, в квартире находились полицейские, Потерпевшая № 1 очень взволнована, он спросил у неё, что произошло, на что она ответила, что сосед из пятой квартиры вломился к ней в квартиру и забрал телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Сколько времени было, она не помнит, когда на лестничной площадке она услышала шум и крики. Она открыла дверь и увидела, что на площадке между 2 и 3 этажами на полу борются мужчина и женщина. Когда она увидела, как мужчина и женщина борются на полу, то закричала им, они сразу же вскочили и отошли в сторону, в угол площадки и когда она спустилась ниже по лестнице, то увидела, что мужчина стоит, прислонившись спиной к стене, а женщина перед ним. Увидев её, мужчина оттолкнул женщину от себя руками и побежал вниз по лестнице, при этом, женщина кричала вслед мужчине: «Отдай, отдай!». Затем она услышала, что ниже этажом хлопнула дверь, вероятно, мужчина зашел к себе домой. Далее она и женщина стали подниматься к себе на площадку, и женщина показала на бокс для сетевых проводов, расположенный над электрощитом. Дверцы бокса были открыты и из него торчали провода со следами «перекуса». Все, что она видела на лестничной площадке, длилось около 1-1,5 минут.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевшая № 1 а также свидетелей Свидетель № 6 и Свидетель № 1, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Д.А.С., у суда не имелось, объективно таковых не усматривается; их показания противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре, а именно: 

- ответами провайдеров мобильной связи по оказанным услугам связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ 09:00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 часов абонентского номера № (зарегистрированного на имя Потерпевшая № 1) из которых следует, что Потерпевшая № 1 в 06:50:46 осуществила звонок на телефон дежурной части отдела полиции № № в 6:50:46 (длительность разговора 58 секунд); в 7:18:24, в 7:38:56 она вновь осуществляла звонки в отдел полиции. Имеется информация об смс-сообщениях с телефона № (Д.А.С.) в 7:55:27; 7:55:49; 7:57:23; 7:58:51. После чего в 8:14:49 часов вновь осуществлен звонок на телефон дежурной части отдела полиции № № (длительность разговора 1 минута 48 секунд). Далее на телефон № (Свидетель № 6) в период с 8:31:42 часов до 8:31:45 часов направлен ряд смс-сообщений; а в 9:03:18 часов вновь осуществлен звонок в дежурную часть отдела полиции № № (длительность разговора 38 секунд). Затем в 9:08:05; 9:08:06; 9:08:08 направлены смс-сообщения абонентскому номеру № (Свидетель № 6). Иных сообщений и звонков более не зафиксировано; имеются интернет-соединения в 9:21:32; 9:28:19 и последнее интернет-соединение зафиксировано в 9:34:47 часов; более телефон на связь не выходил;

- ответом из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого абонентский № (Потерпевшая № 1) в период ДД.ММ.ГГГГ (IMEI № получил первую услугу ДД.ММ.ГГГГ в 00:57:11 часов; последнюю услугу ДД.ММ.ГГГГ в 09:34:48 часов (т. 1 л.д. 122).

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей Свидетель № 6 и Свидетель № 1 подтверждаются и иными доказательствами, содержащимися в рассматриваемых материалах уголовного дела, а именно: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дано разрешение на получение сведений о выходе мобильного телефона 

<

данные изъяты> IMEI № в период времени с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний потерпевшей Потерпевшая № 1; 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и также скриншотами переписки между потерпевшей Потерпевшая № 1 и осужденного Д.А.С., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ; 

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств детализации телефонных соединений, ответов из компаний сотовой связи, а также скриншотов переписки Д.А.С. и Потерпевшая № 1, Потерпевшая № 1 и Р.Ю.Е.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы.

При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей Потерпевшая № 1, а также свидетелей по данному уголовному делу последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не усматривается, их показания согласуются с иными доказательствами, приведёнными и получившими надлежащую оценку в приговоре. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, не имелось у суда первой инстанции, нет их у суда апелляционной инстанции. Оснований оговаривать Д.А.С. они не имели. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. 

При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения по уголовному делу последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, свидетели, равно как и потерпевшая, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вопреки утверждениям осужденного каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не усматривается, их показания согласуются с иными доказательствами, приведёнными и получившими оценку в приговоре. 

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о неполном и неверном изложении судом показаний потерпевшей и свидетелей содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного все показания свидетелей стороны защиты Д.А.С., Свидетель № 3, Свидетель № 7, Свидетель № 8, как и самого подсудимого Д.А.С., фактически сводящиеся к непричастности осужденного проанализированы судом.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд первой инстанции, проанализировав как показания свидетелей стороны защиты, так и доводы осужденного о его невиновности, обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности, с приведением соответствующих мотивов.

При этом показания, данные Д.А.С. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия, обоснованно расценены судом как желание осужденного избежать ответственности за совершение преступление и как способ защиты, а показания свидетелей Д.А.С., Свидетель № 3, Свидетель № 8 как продиктованные родственными чувствами, и желанием помочь Д.А.С. уйти от уголовной ответственности.

Кроме того, показания свидетелей Д.А.С., Свидетель № 3, Свидетель № 8 о невиновности осужденного верно расценены судом критически, так как их показания опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, противоречат им, а также являются противоречивыми между собой.

Помимо этого, стороной защиты не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что в день конфликта в квартире осужденного находилась его бабушка – свидетель Свидетель № 8, сообщившая о том, что осужденный телефоном потерпевшей не завладевал, что шума в подъезде не было и что полиция не приезжала. 

Также, признавая показания свидетелей стороны защиты недостоверными, суд первой инстанции правильно учел, что Д.А.С., Свидетель № 3, Свидетель № 8 очевидцем преступления не являлись, все обстоятельства произошедшего им известны со слов самого осужденного Д.А.С.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и показания, данные свидетелем Свидетель № 7 в судебном заседании, согласно которым в июне ДД.ММ.ГГГГ её нашла мама Д.А.С. - Д.И.Б. и попросила дать показания в суде, напомнив ей обстоятельства доставления заказа Д.А.С., которые она действительно уже не помнила, а именно о том, что она попросила её приехать к 09-00 часам; в квартире она слышала разговор двух женщин, но в жилое помещение не проходила, передав торт ее сыну возле порога, который был одет в майку и шорты. 

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст. 14 и ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора не является.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Д.А.С. о том, что он осуществлял звонки своей маме Д.И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 08:54:31, сообщая ей о произошедшем конфликте с соседкой, равно как и касающиеся уязвимости телефона к ударам, момента обращения потерпевшей с заявлением, а также о том, что сотрудники отдела полиции не проверили информацию журнала регистрации сообщений о происшествиях и не выяснили, с какого телефона и по какому поводу потерпевшая вызывала полицию после конфликта, а также об осведомленности Д.А.С. о невозможности дальнейшего использования телефона «Айфон» в силу технических особенностей, не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления и на правильность выводов суда о виновности Д.А.С. в совершении самоуправства не влияют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Д.А.С. о том, что потерпевшая Потерпевшая № 1 самостоятельно инициировала конфликт, совершив в отношении него ряд правонарушений, в том числе причинила ему телесные повреждения, отломив ручку его двери, удерживая его имущество, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку указанные осужденным в жалобе обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о неустановлении принадлежности телефона потерпевшей, так как такие доводы осужденного опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель № 6, которому хотя обстоятельства преступления стали известны от самой потерпевшей, но вместе с тем, он был знаком с потерпевшей до конфликта и категорично подтвердил наличие у неё в собственности до произошедшего телефона марки 

<

данные изъяты>

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что суд не установил точное время совершения преступления и необоснованно отверг утверждения осужденного о завершении конфликта в 09 часов 00 минут, когда потерпевшая продолжала пользоваться телефоном, вызывать с него полицию, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что время совершения преступления, совершенного Д.А.С., в приговоре суда установлено ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 09 часов 35 минут, что не противоречит закону, и при этом установленный судом промежуток времени не противоречит показаниям потерпевшей, данным ею относительно противоправных действий в отношении неё со стороны Д.А.С.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что второй раз полиция была вызвана потерпевшей до того, как осужденный забрал телефон, но учитывает, что указанное обстоятельство было вызвано иными действиями Д.А.С., так как он стучал в дверь квартиры потерпевшей и пытался проникнуть к ней в квартиру. 

Показания потерпевшей в части времени совершения преступления соответствуют объективным данным, в том числе представленному ответу из сотовой компании о детализации соединений телефона потерпевшей в исследуемый период.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о сложном техническом устройстве мобильного телефона, которое не позволяет постороннему человеку, помимо его владельца, пользоваться таким мобильным телефоном, в том числе осужденному Д.А.С., который не смог бы воспользоваться телефоном потерпевшей, что, по мнению осужденного, согласно доводов его апелляционной жалобы свидетельствует об отсутствии у него умысла на завладение телефоном, на выводы суда о виновности осужденного не влияют и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, в том числе с учетом признания осужденного виновным в самоуправстве при отсутствии корыстного мотива при завладении телефоном. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для проведения товароведческой экспертизы телефона не имелось; потерпевшая последовательно и категорично в ходе производства по делу поясняла о приобретении телефона в октябре ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость потерпевшей названа с учётом износа, который ко времени совершения преступления являлся не значительным; оснований сомневаться в том, что телефон потерпевшей представлял ценность, не имелось, как и оснований сомневаться в его стоимости. 

Наличие телефона у потерпевшей не оспаривается, подтверждается соответствующими документами и упаковкой, а также показаниями свидетеля Свидетель № 6

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного все собранные по уголовному делу в ходе его производства доказательства, заложенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми по делу. 

Вопреки указаниям стороны защиты исследованные судом доказательства позволили суду первой инстанции установить все значимые обстоятельства по уголовному делу, подлежащие доказыванию; обстоятельства конфликта, произошедшего между потерпевшей и осужденным, нашли свое подтверждение показаниями потерпевшей, которые объективно согласуются с письменными материалами дела, в том числе данными детализации звонков и сообщений, исходящих с телефона потерпевшей, которые свидетельствуют о том, что с её номера направлялись сообщения в адрес свидетеля Свидетель № 6 с просьбой о помощи в связи с действиями осужденного, помимо этого потерпевшая вызывала сотрудников полиции также в связи с действиями осужденного; кроме того, последний выход абонента телефона потерпевшей в эфир был связан с сообщениями свидетелю Свидетель № 6, а после этого иных сообщений и звонков с телефона потерпевшей зафиксировано не было. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Несогласие с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д.А.С. в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Квалификация действий осуждённого соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; уголовный закон применен правильно. 

Решая вопрос о квалификации действий осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что представленными доказательствами не подтверждается корыстный мотив в действиях Д.А.С., так как судом установлено, что между осужденным и потерпевшей возник конфликт на почве пользования интернетом, а действия осужденного по завладению телефоном потерпевшей были вызваны тем, что потерпевшая снимала осужденного на камеру телефона. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты уголовное дело органом следствия расследовано объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников при расследовании уголовного дела не нарушены.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного Д.А.С. относительно того, что суд оставил без внимания его заявления относительно необходимости прекращения уголовного дела в связи с его незаконным возбуждением и нарушением порядка его возбуждения, а также ввиду наличия неотмененных постановлений о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч 1. ст. 330 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверены доводы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела, в том числе в связи с наличием в нем исправлений относительно времени его направления прокурору, которые обоснованно опровергнуты.

При этом судом установлен факт устранения технической ошибки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в указанном дознавателем времени направления в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, признавая доводы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела несостоятельными, суд обоснованно исходил из того, что копия постановления о возбуждении уголовного дела заверена подписью соответствующего уполномоченного законом должностного лица в пределах своей компетенции, чем зафиксированы его подлинность и соответствие внесенных сведений; при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в указанной части в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд учитывал и доводы осужденного о незаконности постановления заместителя прокурора 

<

адрес> Золотарева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом неоднократного вынесения органами дознания постановлений об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. Вместе с тем, на правильность выводов, изложенных судом в приговоре, такие доводы не влияют, с учетом того обстоятельства, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах, предоставленных ст. 37 УПК РФ полномочий, а также отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела в большинстве случаев были обусловлены невозможностью опроса Д.А.С. по обстоятельствам произошедшего конфликта между ним и потерпевшей, что было также обусловлено его неявками в правоохранительные органы и выставлением его в оперативный розыск. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного Д.А.С. о том, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не отменено, что исключало дальнейшее производство по уголовному делу, проверены судом и признаны несостоятельными. 

Как верно установлено судом, согласно текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем Г.Н.А., в отношении Д.А.С. прекращено уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, но постановлено рассмотреть вопрос об уголовном преследовании Д.А.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности.

Постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> С.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дознание возобновлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> С.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дознание возобновлено с направлением уголовного дела для производства предварительного следствия в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Советский» УМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением руководителя следственного органа - и.о. начальника 10 отдела по РПОТ К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа - и.о. начальника 10 отдела по РПОТ К.С.С. постановление дознавателя Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования Д.А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами, в пределах полномочий, установленных требованиями УПК РФ, и оснований полагать, что производство по уголовному делу в отношении Д.А.С. при таких обстоятельствах исключалось, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо процессуальных нарушений в части отмен либо нарушений, допущенных при изъятии и принятии уголовного дела к производству, как и в целом по движению уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты все доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Д.А.С. проверены и не нашли своего подтверждения; уголовное преследование и проведение следственных и процессуальных действий в отношении Д.А.С. являлось законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела явились предметом тщательного анализа суда первой инстанции, что отражено в приговоре суда, однако своего подтверждения обоснованно не нашли. 

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При этом суд принимает во внимание и доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе, которые судом апелляционной инстанции расцениваются как доводы о нарушении судом первой инстанции права осужденного на защиту и нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решения суда о принудительных приводах Д.А.С. как законные и обоснованные, принятые исходя из действий осужденного, который без уважительных причин не являлся в судебные заседания, а представляемые им медицинские документы не свидетельствовали о невозможности принимать участие в ходе судебного производства по делу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий судья проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, о чем указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, также не усматривается. Заявляемые осужденным в ходе судебного производства отводы разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 62, как и ст.ст. 66, 68, 72 УПК РФ, судом справедливо не усмотрено с приведением обоснованных мотивов принятых решений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; недопустимых выражений приговор не содержит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Д.А.С. суд первой инстанции в установленном уголовно-процессуальном порядке рассмотрел его ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства осужденного с учетом того, что при принятии уголовного дела к производству Советского районного суда 

<

адрес> председательствующим судьей соблюдены требования ст.ст. 31 и 32 УПК РФ, с учетом того обстоятельства, что местом совершения преступления по делу установлено жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, а также того, что председательствующим судей в ходе досудебного производства по уголовному делу каких-либо решений по существу в рамках деяния, инкриминируемого Д.А.С., не принималось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Д.А.С. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда иных заявленных им ходатайств, в том числе о ведении видеопротоколирования (видеофиксации) судебного заседания, допуске защитника Д.И.Б. – его матери наряду с адвокатом, допуске в качестве представителя гражданского ответчика, в том числе 

<

данные изъяты> в лице его представителя И.И.А. и Д.И.Б., назначении технической судебной экспертизы (и иных экспертиз, в том числе, почерковедческой), повторном допросе потерпевшей Потерпевшая № 1, иных свидетелей (в том числе, С.О.В., Свидетель № 9), не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора в отношении Д.А.С. приговора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ходатайства не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием оснований для этого, кроме того, они не способствовали установлению объективной истины по уголовному делу, и верно расценены судом как направленные к дальнейшему затягиванию производства по уголовному делу.

Все принятые решения по заявленным осужденным ходатайствам суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом по предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката оснований для допуска к участию в качестве защитника матери осужденного суд первой инстанции обоснованно не установил, учитывая, что Д.А.С. является совершеннолетним, дееспособным лицом, под стражей не находился, его интересы представлял квалифицированный защитник, в то время как его мать юристом не является, в связи с чем участие его матери, а также иных лиц – представителей общественных организаций в качестве защитников объективными обстоятельствами не вызывалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката все заявления осужденного о его состоянии здоровья, которое препятствовало бы участию Д.А.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции, проверялись судом, в связи с чем судебные заседания в том числе и откладывались.

Вместе с тем, в ряде случаев своего подтверждения не находили; как видно из материалов уголовного дела, осужденному вызывались бригады скорой медицинской помощи, при этом сведения, представляемые медицинскими работниками, не свидетельствовали о невозможности осужденного участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Д.А.С. продолжалось, а оснований сомневаться в компетентности медицинских работников, вызываемых осужденному в суд, как на то указывается в апелляционной жалобе Д.А.С., не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неразъяснении ему его процессуальных прав несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что сторона защиты была ограничены в предоставлении доказательств, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого суд первой инстанции исследовал доказательства, на которые сторона защиты и осужденный ссылались в судебном заседании и ссылаются в апелляционных жалобах, и дал оценку всем доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Все поданные осужденным Д.А.С. замечания на протокол судебного заседания (по датам судебных заседаний) судом первой инстанции рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, а сами замечания приобщены к протоколу судебного заседания. Оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективными и необоснованными, из представленных материалов уголовного дела не усматривается. 

На основании изложенного утверждения осужденного о нарушении его права на защиту в ходе производства по делу своего подтверждения не нашли, в том числе суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с участием адвоката Морозова А.В., который, по мнению, уклонялся от своих обязанностей по защите осужденного, а также является супругом начальника отдела дознания отдела полиции № «Советский».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходе производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, осужденному оказывалась квалифицированная юридическая помощь профессиональным защитником – адвокатом Морозовым А.В., на основании представленного и имеющегося в материалах уголовного дела ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

Вопреки доводам жалобы осужденного начальник отдела дознания участия в производстве по этому делу не принимал; в материалах уголовного дела имеется постановление о соединении уголовного дела с другим уголовным делом по факту хищения чужого имущества иного лица, по которому процессуальные действия согласовывались с начальником отдела дознания отдела полиции № «Советский» УМВД России по 

<

адрес> М.Т.Н., которые к обстоятельствам настоящего уголовного дела отношения не имеет; уголовное дело в отношении Д.А.С. было направлено в суд только по обвинению его в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевшая № 1

Помимо этого, как верно указал суд в обжалуемом приговоре, в октябре 2018 года уголовное дело после возобновления дознания направлено в следственное отделение отдела полиции №, а адвокат Морозов А.В. вступил в производство уголовного дела в отношении Д.А.С. в качестве его защитника только ДД.ММ.ГГГГ на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного, что адвокат Морозов А.В. при составлении апелляционной жалобы не знакомился с приговором, не надлежаще проанализировал многочисленные процессуальные нарушения, не состоятельны, суд апелляционной инстанции расценивает их как субъективные суждения осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о воспрепятствовании судом осуществлению его права на защиту материалами уголовного дела не подтверждаются, в том числе это не следует из протокола судебного заседания; замечания, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, как следует из протокола судебного заседания, объявлялись осужденному в связи с нарушением им порядка и регламента судебного заседания, что не противоречит нормам УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в рассмотрении уголовного дела принимали участие помощники прокурора 

<

адрес>, а не прокурор района на законность приговора суда не влияют, так как это требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит; в соответствии с положениями закона о прокуратуре и ведомственными приказами помощники прокурора принимают участие в судебных заседаниях по поручению прокурора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что оглашение приговора происходило в отсутствие Д.А.С., отмены приговора не влекут, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов уголовного дела следует, что Д.А.С. был извещен о времени оглашения приговора, в судебное заседание не явился, уважительные причины его неявки отсутствовали, под стражей он не находился и не содержался.

При этом в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ по выходу из совещательной комнаты председательствующий судья должен огласить приговор, что и было сделано, а отсутствие в зале судебного заседания осужденного к этому моменту препятствием для оглашения приговора не являлось. 

При этом, как видно из материалов уголовного дела, судом непосредственно после оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ были предприняты все необходимые меры по его вручению осужденному, которому было направлено соответствующее уведомление о необходимости получить приговор. 

При этом право на защиту Д.А.С., в том числе право на обжалование приговора, не нарушено и фактически было реализовано осужденным путем подачи апелляционной жалобы на приговор.

Наказание осужденному Д.А.С. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, объективно таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вывод о назначении Д.А.С. наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивирован.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с установлением судом того, что со дня совершения Д.А.С. преступления небольшой тяжести истекло два года, он освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Д.А.С. ввиду отсутствия события либо состава преступления, как на то указал осужденный в своей апелляционной жалобе, как и оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Д.А.С., судом не установлено и они объективно отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при постановлении приговора судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения; так, принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Д.А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к выводу, что ранее избранную ему меру пресечения следует отменить по вступлению приговора в законную силу, что соответствует требованиям закона. 

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен верно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ; вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен верно в соответствии с требованиями ст.ст. 81, п. 12 ч. 1 ст.299 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается; апелляционные жалобы адвоката Морозова А.В. и осужденного Д.А.С. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Д.А.С. и адвоката Морозова А.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова