Дело №

РЕШЕНИЕ

( в окончательной формулировке )

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года 

<

адрес>Каспийский городской суд РД в составе:

Председательствующего судьи Сунгурова Р.Г. 

с участием представителей: ФИО1, ФИО2

при секретаре судебного заседания Омаровой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 о признании недействительными соглашений о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и обязании нотариуса 

<

адрес> ФИО4 выплатить 1.580.000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к нотариусу 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 о признании недействительными соглашений о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и обязании нотариуса 

<

адрес> ФИО4 выплатить ему 1.580.000 рублей.

Свои требования он мотивировал тем, что соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО4 зарегистрированного в реестре за № им в качестве задатка ФИО5 выдана денежная сумма в размере 720.000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры по адресу: Россия, РД, 

<

адрес>, от 

<

адрес> (район камнеобрабогки 9-ти этажного мансардного дома), в обеспечение исполнения указанного договора дословно из п.1 Соглашения.

Согласно п.З названного соглашения ФИО5 обязан продать, а он купить указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 935.000 рублей с зачетом суммы задатка.

Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного тем же нотариусом, зарегистрированного в реестре за №, им в качестве задатка ФИО5 выдана денежная сумма в размере 860.000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли- продажи квартиры по адресу: Россия, РД, 

<

адрес>, от 

<

адрес>, одиннадцатая линия 55 кв. м на третьем этаже, однокомнатная квартира, по 20.000 рублей 00 копеек за 1 кв. м, в обеспечение исполнения указанного договора / дословно из п.1 Соглашения/.

Согласно п.З названного Соглашения ФИО5 обязан продать, а он купить указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 860.000 рублей с зачетом суммы задатка.

Указанные выше соглашения являются недействительными по следующим основаниям.

Прежде всего нотариусом грубо нарушена ст. 55 Основ законодательства РФ о нотариате, в силу которой при удостоверении сделок, направленных на отчуждение имущества, право на которое подлежит государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему, которая регулирует правоотношения между ними:

Правовой анализ вышеупомянутых соглашений однозначно явствует об отсутствии в них этих юридически значимых обстоятельств:

Кроме того, текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ противоречит и ст. 380 ГК РФ, так как им уплачена ФИО5 вся сумма сделки;

Вопреки ст. 381 ГК РФ соглашения не содержат положений об ответственности сторон при неисполнении их условий;

Явно неправомерен и адреса объектов недвижимости, указанные в соглашениях, т.к. квартиры не могут быть без адресов и номеров, что явствует из пп. 1 обоих соглашений;

Согласно сведений Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Республики Дагестан объекты недвижимости указанные в пп.1. оспариваемых мною соглашений, в названном учреждении не зарегистрированы, копии выписки ЕГРП прилагаются.

Указанными выше незаконными действиями ответчика ему причинен реальный имущественный ущерб, в связи с чем по правилам ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, она обязана возместить ему этот ущерб.

Изложенное базируется и на позиции Президента Федеральной нотариальной палаты РФ в РГ № от 20.01.2017г. стр. 1. 6 «Давай начистоту», по которой нотариусы должны гарантировать повышенную правовую защиту, а в оспоренных соглашениях получилось явно наоборот.

Просит признать недействительными:

- соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес>. Р. Дагестан ФИО4 зарегистрированного в реестре за № по которому мною в качестве задатка ФИО5 выдана денежная сумма в размере 720.000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры по адресу: Россия, РД, 

<

адрес>, от 

<

адрес> (район камнеобработки 9-ти этажного мансардного дома), в обеспечение исполнения указанного договора.

- соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного тем же нотариусом, зарегистрированного в реестре за №. но которому им в качестве задатка ФИО5 выдана денежная сумма в размере 860.000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры по адресу: Россия, РД, 

<

адрес>, от 

<

адрес>, одиннадцатая линия 55 кв. м на третьем этаже, однокомнатная квартира, по 20.000 рублей 00 копеек за 1 кв. м. в обеспечение исполнения указанного договора.

Обязать нотариуса 

<

адрес>, Республики Дагестан ФИО4 выплатить ему.580.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить его исковые требования. При этом одновременно пояснив, что считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как считает, что ФИО5 не виноват в том, что нотариус незаконно составил соглашения о задатке. Заменить ответчика с нотариуса ФИО4 по заявленным исковым требованиям на ФИО5 и взыскании с него сумм указанных в задатке он не желает. Требует взыскать суммы указанные в соглашениях о задатке с нотариуса ФИО4. ФИО6 удостоверяющих о выплате им указанных в соглашениях сумм ФИО5

Представитель ответчика - нотариуса 

<

адрес> ФИО4 - ФИО1 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку ни одного доказательства недействительности соглашения о задатке истец не представил, в силу закона ст.56 ГПК указано, что каждая сторона в обосновании своих доводов должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается и представить суду на обозрение указанные в исковом производстве нарушения о недействительности.

Согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате и Приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « об утверждении правил нотариального делопроизводства» нотариусом предусмотрено при совершении нотариальных действий, все правила о нотариате: Проверять дееспособность физических лиц и правоспособность юридических лиц и при необходимости истребует правоустанавливающие документы, разъясняет смысл и значение представленного ими проекта сделки, проверяет, соответствует ли его содержание,действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованию закона.

Согласно ст.380 ГК РФ, задатком является денежная сумма, которое выдаёт одно лицо, другому в счёт будущего платежа (платежей), как доказательства заключения сделки и в обеспечение её исполнения в будущем.

Исходя из определения о задатке, данное соглашение о задатке, заключается между сторонами и имеет материальные правоотношения возникшее между сторонами, основанными на совершении нотариальных действий.

В случае, если одна из сторон решила оспорить и признать нотариальное действие противоречащим законодательству, т.е. признать соглашения о задатке недействительной и применить последствия недействительной сделки, то, нотариус не должен привлекаться к участию в деле в качестве ответчика, поскольку нотариус, не являются субъектом спорных материально правовых отношений. Участниками отношений, возникающих при совершении нотариальных действий, являются физические и юридические лица, заинтересованные в совершении нотариальных действий, с одной стороны, и нотариусы, осуществляющие эти действия, с другой. Исходя из этого, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства, а заявления о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматривается по правилам статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства.

Нотариус осуществляет действия, которые признаются государством.

Он не является субъектом материальных правоотношений,

связанных с правами на имущество и сделками с имуществом, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а поэтому и не может являться стороной по оспариваемым действиям. Он не является ответчиком по спорам. Поэтому привлечение нотариусов в качестве ответчиков в подобной категории дел является неправомерным, поскольку споры имущественного характера возникают между заинтересованными лицами. Поэтому, в случае указания гражданами в исковых заявлениях нотариуса, в качестве ответчика по спору, суду необходимо установить, кто является субъектом спорных материальных правоотношений и произвести замену на надлежащего ответчика, а в случае несогласия истца на замену ответчика, все равно привлекать к участию в деле надлежащих ответчиков, тем самым не будет нарушения норм процессуального права.

В случае если граждане обращаются в суд с жалобами на действия нотариусов, при рассмотрении таких дел, суду необходимо проверять, не имеет ли место в данном случае спор о праве.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 10), если из дела усматривается, что имеется спор о праве, суд исходя из требований ст. 262 ГПК РФ должен вынести определение об оставлении такой жалобы без рассмотрения и разъяснить заявителю его право обратиться с исковым заявлением о признании права собственности или с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности.

Нотариус, в данном соглашении о задатке, является иным лицом, свидетельствующим о том, что две стороны ФИО5 и ФИО3 заключили данное соглашение в соответствии всем правилам и нормам его составления.

Исходя из выше упомянутого, нотариус никак не может выступать в качестве ответчика, в данном деле, а также выступать в качестве ответчика не по своему делу, где нотариус является не заинтересованным лицом.

В настоящее время, актуально определение, в котором Нотариат определен как «Правововй институт, носителем которого являются нотариусы, которые уполномочены государством совершать и свидетельствовать юридические акты, придавая им значения». Нотариат представляет собой, негосударственный институт, которому в соответствии с частью 1 статьи 1 Основ Законодательства о Нотариате, делегированы отдельные полномочия государства и действуют от имени Российской Федерации, по осуществлению одной из важнейших государственных функций - Защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, что подразумевает собой, действия указанные в статье 35 Основ Законодательства о нотариате, что и было совершенно Нотариусом, а в частности: Удостоверил личность, проверил дееспособность и правоспособность физических лиц, разъяснил смысл и значение соглашения о задатке. Убедившись в том, что данное соглашение соответствует воле сторон, а так же не противоречит закону, удостоверил соглашение о задатке по всем правилам и нормам указанным в статье 380 и статье 381 ГК РФ, о чем сторонам разъяснено и зачитано им вслух в чем собственноручно подписано сторонами.

ФИО3, в исковом заявлении указаны одни лишь доводы, которые подкреплены неправильным толкованием закона, на которых он основывает свои требования.

Истцом указанно в исковом заявлении, что нотариус грубо нарушает ст. 55 Основ законодательства о Нотариате, в силу которой при удостоверении сделок, направленных на отчуждение имущества, право на которое подлежит государственной регистрации (ст 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему, которые регулирует правоотношения между ними, в действительности, при удостоверение сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, право на которое подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ) нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если соответствии со сделкой, на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу.

Более того соглашение о задатке, не является сделкой на отчуждение или залога имущества и соответственно не подлежит государственной регистрации согласно ст. 8.1 ГК РФ и ст 55 Основ законодательства о нотариате, значит исковые требования о недействительности соглашения о задатке в силу закона отпадают сами по себе.

ФИО3, пишет что, текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 380 ГК РФ, так как ФИО3 уплачена ФИО5 вся сумма сделки. Согласно соглашению о задатке, совершенного ДД.ММ.ГГГГ уплаченная сумма задатка составляет 860.000 рублей 00 копеек. По соглашению о задатке ФИО3 уплачивает по 20000 рублей 00 копеек за квадратный метр, а общая квадратура указанная в соглашении 55 кв.м. что составляет в общей сложности 1.100.000 рублей 00 копеек. 

Соответственно ФИО3 была уплачена не вся сумма, как он указывал в исковом заявлении и никакого противоречия ст. 380 ГК РФ в соглашении о задатке не имеется.

Так же ФИО3 отмечает, что вопреки ст. 381 ГК РФ соглашения не содержат положений об ответственности сторон, при неисполнении их условий.

Что опять не является действительностью, поскольку; в пункте 4, соглашений о задатке, жирным шрифтом указаны последствия неисполнения соглашений о задатке, а также истцом не предприняты мерыдосудебного урегулированиясогласно пункт 4 настоящего Соглашения о задатке при прекращении настоящего соглашения до начала его исполнения по Соглашению сторон либо в следствии невозможности исполнения по обстоятельствам, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен ФИО5 ФИО3

Более того, нотариус разъяснил сторонам содержание статей 380 и 381 ГК РФ и сообщил о последствиях их не соблюдения, что указанно в п.5 соглашения о задатке, под чем ниже ФИО3 и ФИО5 собственноручно расписались об ознакомлении.

Значит нотариус действовала добросовестно и разумно, применила ст.380, 381 ГК РФ и при этом не несла вред сторонам совершенным нотариальным действием, ровно на оборот закрепила и защитила законные права и интересы сторон, что подтверждается проведённой проверкой Ассоциацией нотариусов Республики Дагестан.

Представитель ответчика - нотариуса 

<

адрес> ФИО4 - ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела ответчики: - нотариус 

<

адрес> ФИО4 и привлеченный в качестве соответчика ФИО5 в судебное заседание не явились. Причину своей неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В нарушение указанной процессуальной нормы истец не представил в материалы дела доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО5 были заключены соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенные нотариусом 

<

адрес> ФИО4.

В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Задатком не могут обеспечиваться договоры, подлежащие государственной регистрации. Так, договор продажи жилого помещения считается заключенным с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 558 ГК). Поскольку до регистрации обязательство не возникает, то о задатке говорить не приходится (невозможно доказывать факт существования того, чего нет). Более того, до государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения покупатель не должен уплачивать продавцу покупную цену или ее часть: договора еще нет, права и обязанности еще не возникли. 

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор. 

Цель его состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем. Прибегают к предварительному договору обычно в тех случаях, когда стороны будущего основного договора договорились о всех существенных условиях будущего договора, но имеются препятствия к его заключению (например, покупатель еще не располагает всеми необходимыми средствами для уплаты цены, стороны еще не имеют всех документов, необходимых для оформления договора, и т.д.).

В данном случаев требования предъявленные к нотариусу ФИО4 суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как она не является субъектом указанного спорного отношения, а тем более материальных требований к указанному лицу исходя из заключенных соглашений между истцом и третьим лицом. 

Как установлено судом в ходе судебного рассмотрения исковых требований каких либо нарушений Основ законодательства РФ «О нотариате» при составлении указанных соглашения нотариусом ФИО4 не допущено.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом ФИО3 на вопрос суда о необходимости предоставления доказательств подтверждающих выплату денежных средств ФИО7 в сумме 1580000 рублей, заявлено, что у него нет доказательств передачи ФИО7 указанной суммы денежных средств. 

Причиной предъявления им требований к нотариусу 

<

адрес> ФИО4 явилось, то что нотариус при удостоверении соглашения о задатке не проверила документы о наличии у ФИО7 в собственности квартир. 

Однако суд считает, что истец знал об отсутствии у ФИО7 построенного жилья, так как на вопрос зачем им заключались соглашения о задатке с ФИО7, последний дал пояснения, что указанные соглашения им заключались для получения в дальнейшем после завершения строительства от ФИО7 двух квартир. 

Данный факт подтверждается также тем, что согласно соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 обязуется продать, а ФИО3 купить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную в данном соглашении квартиру, а согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ приобрести квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд считает, что нотариус не является участником данных соглашений, исходя из чего к нему не могут быть предъявлены материальные притязания исходя из данных правоотношений возникших в связи заключением соглашений.. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд, считает, что в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к нотариусу 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 о признании недействительными соглашений о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и обязании нотариуса 

<

адрес> ФИО4 выплатить 1.580.000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца дней со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий - 

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.