Дело № 2-1014/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 8 ноября 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 4 февраля 2022 года с ФИО3 был заключен договор займа на сумму 375 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной в день передачи денежных средств. Займ был предоставлен сроком на 58 месяцев и 5 дней, то есть до 9 декабря 2026 года, с ежемесячной выплатой суммы займа не позднее 9 числа каждого месяца в размере 13 050 рублей, из которых: 6 690,47 рублей проценты за пользование займом, 6 359,53 рублей сумма основного долга. Договором определена дата первого платежа 9 марта 2022 года. В связи с отсутствием оплаты по договору займа, 14 декабря 2022 года истец обратилась к должнику с письменным требованием о возвращении суммы займа в десятидневный срок. Почтовая корреспонденция с претензией была возвращена в связи с истечением срока хранения. 30 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области был вынесен судебный приказ № 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа. 31 августа 2023 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика. До настоящего времени денежные средства не возращены. Ежемесячные платежи ответчиком ни разу не производились. За период с 4 февраля 2022 года по 18 сентября 2023 года просрочка платежа составляет 19 месяцев 14 дней. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 4 февраля 2022 года за период с 4 февраля 2022 года по 18 сентября 2023 года в размере 254 040 рублей, за период с 19 сентября 2023 года по 9 декабря 2026 года в размере 245 901,74 рубль, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 199 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 против заявленной суммы исковых требований возражали, просили отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа, или расписки заемщика, или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2022 года ФИО3 была составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 375 000 рублей. 

В частности, в расписке указано, что ФИО3 получил на руки в долг деньги в сумме 375 000 рублей. 

Денежные средства в указанном размере были получены ответчиком в день составления расписки, что сторонами по делу не оспаривалось.

Оригинал расписки представлен в материалы дела.

В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств истцом в адрес ФИО3 было направлено письменное требование о возвращении суммы займа в десятидневный срок.

Поскольку требования претензии не были исполнены должником, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа от 4 февраля 2022 года за период с 4 февраля 2022 года по 19 января 2023 года в размере 150 075 рублей.

30 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области был вынесен судебный приказ № 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 4 февраля 2022 года за период с 4 февраля 2022 года по 19 января 2023 года в размере 150 075 рублей.

Определением мирового судьи судьей судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области от 31 августа 2023 года судебный приказ № 

<

данные изъяты> от 30 января 2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО3

Согласно ответу на запрос суда от Гайского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области сумма, взысканная по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного судебного приказа, составляет 0 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств за период с 4 февраля 2022 года по 18 сентября 2023 года образовалась задолженность в размере 254 040 рублей, исходя из следующего расчета: 13 050 рублей х 19 месяцев 14 дней = 254 040 рублей. 

При этом остаток суммы задолженности по договору займа истец просит взыскать только в сумме основного долга, без учета процентов, а именно в размере 245 901,74 рубль (375 000 рублей (сумма займа) / 58 месяцев 5 дней (срок займа) = 6 359,53 рублей (сумма основного долга без учета процентов) х 38 месяцев 20 дней (остаток основного долга за период с 19 сентября 2023 года по 9 декабря 2026 года)).

Ответчик не представил собственный расчет об ином размере кредитной задолженности, поэтому суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает его как допустимое доказательство.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа от 4 февраля 2022 года, оформленному распиской от 4 февраля 2022 года, за период с 4 февраля 2022 года по 18 сентября 2023 года в размере 254 040 рублей, за период с 19 сентября 2023 года по 9 декабря 2026 года в размере 245 901,74 рубль.

Возражая относительно заявленной суммы исковых требований, ответчик указал на то, что оговоренная в расписке сумма ежемесячного платежа в размере 13 050 рублей значительно превышает взятую им в долг сумму займа в размере 375 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования о взыскании суммы долга в указанном размере, истец пояснила, что 31 января 2022 года ответчик ФИО3 обратился к ней с просьбой взять на свое имя кредит в банке, после чего передать ему денежные средства в долг. Согласившись на просьбу ответчика, истцом был оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму в размере 375 000 рублей. Условиями договора и графиком платежей была предусмотрена сумма ежемесячного платежа в размере 13 031,62 рубль. С учетом взятого в банке кредита, между сторонами (ФИО1 и ФИО3) при составлении расписки была согласована сумма ежемесячного возврата займа в размере 13 050 рублей. 

Суд учитывает указанные доводы истца, которые подтверждаются представленной в материалы дела копией кредитного договора от 4 февраля 2022 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Отвергая доводы ответчика о том, что сумма ежемесячного платежа в размере 13 050 рублей значительно превышает сумму займа в размере 375 000 рублей, суд исходит из того, что при составлении расписки ФИО3 указал, что «обязуется выплачивать ежемесячно по 13 050 рублей с 9 марта 2022 года по 9 декабря 2026 года». 

Таким образом, при подписании расписки (подпись в расписке ответчик не оспаривал) согласился с изложенными в ней условиями договора займа. 

Доводы ответчика о том, что при составлении расписки он находился в трудной жизненной ситуации, в связи с чем не мог в полной мере осознавать характер совершаемых им действий, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Выдача заемщиком заимодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, заимодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на обозначенных условиях и признание их наличия, что, вместе с тем. не исключает оспаривания долгового документа по безденежности. 

Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что им в период с марта по декабрь 2022 года передавались денежные средства истцу в счет уплаты суммы долга, а именно была возвращена сумма в размере 130 500 рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в счет уплаты долга.

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки между ФИО1 и ФИО3 не усматривается фактов передачи денежных средств истцу.

Доводы ответчика о том, что денежные средства передавались им в наличной форме, в том числе третьим лицом ФИО4, приходящейся сестрой истцу, и были основаны на доверительных отношениях между сторонами, также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего частичный возврат суммы долга. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату полученной взаймы денежной суммы.

Позиция истца оценивается судом как последовательная и непротиворечивая, поскольку ФИО1 предпринимала реальные меры для возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа и его условия подтверждены надлежащим документом о передаче денежных средств, расписка с очевидностью подтверждает реальность его заключения, содержит существенные условия договора в части указания суммы займа, обязательство ФИО3 о возврате указанной суммы, при этом факт составления расписки собственноручно и факт передачи денежных средств по ней ответчиком не опровергнут. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела оригинал расписки ФИО3 свидетельствует о получении им заемных денежных средств от ФИО1, что в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ исключает возможность суждения о незаключенности договора займа и непередаче денежных средств, т.к. расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа и нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика. 

Представив суду подлинник расписки, истец доказал факт заключения договора займа, то есть передачи денежных средств в размере 375 000 рублей. Напротив, каких-либо доказательств того, что деньги по договору займа от 4 февраля 2022 года в действительности получены не были, ФИО3 не представлено, получение заемных денежных средств от ФИО1 ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8 199 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 16 сентября 2023 года на сумму 4 366 рублей, а также чеком от 20 января 2023 года на сумму 3 833 рубля. 

Поскольку исковые требования истца к ФИО3 удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 4 февраля 2022 года, оформленному распиской от 4 февраля 2022 года, за период с 4 февраля 2022 года по 18 сентября 2023 года в размере 254 040 рублей, за период с 19 сентября 2023 года по 9 декабря 2026 года в размере 245 901,74 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено судом 9 ноября 2023 года.