Дело №1-112/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Чикой 9 июля 2019 года 

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Перминовой О.О., 

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Красночикойского района Налабордина Ю.В., 

защитника адвоката Кузовкова Д.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего Ш.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 8 по 23 января 2019 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у жителя 

<

адрес> ФИО1, находящегося в квартале № выделе № Гутайского участкового лесничества Красночикойского лесничества, не имеющего документов на осуществление лесопользования, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки деревьев за визирами - границами лесоделяны в квартале № выдел № Гутайского участкового лесничества Красночикойского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации незаконно заготовленной древесины и получения материальной выгоды, в нарушение требований ч. 8 ст. 29 Лесного Кодекса РФ, согласно которой, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка, договоров купли - продажи лесных насаждений, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли - продажи лесных насаждений, в период с 8 по 23 января 2019 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в лесном массиве в местности «Ашанца», расположенной в 20 км юго-восточнее от 

<

адрес>, в квартале № выдел № Гутайского участкового лесничества Красночикойского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования незаконно заготовленной древесины в личных целях, достоверно зная о незаконности и противоправности своих действий, используя бензопилу марки «STIHLMS 361», незаконно спилил 42 сырорастущих дерева породы сосна, расположенных за визирами - границами лесоделяны в квартале № выдел № Гутайского участкового лесничестваКрасночикойского лесничества Государственное Казенное Учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края», которые относятся к категории эксплуатационных лесов.

Объем незаконно заготовленной ФИО1 древесины породы сосна составил: крупной -,9,3 кубических метров, по цене 82 рубля 26 копеек за 1 кубический метр; средней - 9,18 кубических метров, по цене 58 рублей 68 копеек за 1 кубический метр; мелкой - 3,69 кубических метров, по цене 29 рублей 70 копеек за 1 кубический метр; дровянной - 6,19 кубических метров, по цене 2 рубля 34 копейки за 1 кубический метр, установленной Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2019 году, применяются с коэффициентом 2,38.

В соответствии с п. 1 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб в результате рубки сырорастущих деревьев составляет 50 - ти кратную стоимость незаконно срубленной древесины.

В соответствии с п.п. (а) п. 6 и п. 5 приложения №4 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза при определении вреда, причиненного в связи: незаконными рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в ноябре-январе. Размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

Таким образом, ущерб от незаконной рубки 42 сырорастущих деревьев породы сосна в эксплуатационных лесах, общим объемом древесины 28,36 метра кубических, совершенной ФИО1, составил 339811 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб для Государственного лесного фонда Российской Федерации в размере 339811 рублей, который превышает 150 000 рублей и поэтому относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, признал частично. Суду показал, что по предложению С.Н.А. работал у него на заготовке леса в период с 9 по 23 февраля 2019 г., но точно он не помнит. Ранее у него имелся опыт заготовки древесины, он имеет представление о том, что такое чески, визир, деляна. Деляну, на которой нужно было готовить лес, им показал мужчина по имени А., работник С.Н.А.. Она находилась в подушке в местечке «Ашанца» около села Конкино в квартале 195 Гутайского лесничества. На деляне работали вчетвером: он, М.В.И., К.Н.В. и А.А.В.. Он занимался спиливанием деревьев, М.В.И. работал на погрузчике на площадке, К.Н.В. чокеровал, А.А.В. на тракторе ДТ стаскивал лес на площадку. Техникой и инструментами их обеспечивал С.Н.А.. Перед началом работ Алексей показал в нижней части лесоделяны два столба, которые определяли границы лесоделяны, и сказал, что в верхней части лесоделяны есть ещё два столба, между всеми столбами есть тески на деревьях. Всю деляну он не стал обходить. Чёски, установленные в прошлом году, не были хорошо заметны, столбы, указывающие границу лесоделяны, лежали в снегу, поэтому при заготовке леса он ошибся и спилил деревья за границами лесоделяны. 23 февраля 2019 года при осмотре деляны сотрудниками полиции было установлено, что они «вышли» за визиры. В результате им было спилено 42 дерева породы сосна на не отведенном участке. Пояснил, что его заработок зависел от количества заготовленной древесины. С размером причиненного ущерба он согласен, ущерб в настоящее время им возмещен. 

В связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в части совершения незаконной рубки за визирами умышленно, с целью заработать, а также даты совершения преступления.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого в указанной части следует, что в ходе заготовки древесины в период времени с 8 января 2019 года по 23 января 2019 года он три раза с разных сторон лесоделяны в квартале 195 выдел 4 выходил за границы деляны, то есть за визир, где незаконно спиливал сырорастущие деревья породы сосна, так как деляна была крутая и чтобы заготовить побольше леса он совершил незаконную рубку деревьев. Он не считал спиленные деревья, просто пилил деревья, которые стояли удобно к трелевке. К.Н.В., А.А.В. и М.В.И. о незаконной рубке ничего не знали, так как границы деляны знал только он и они думали, что работают в границах деляны. Завизирную рубку деревьев он совершил в первые два дня, в первый день спилил деревья породы сосна за визиром в начале отведенной деляны, а во второй день за визиром с другой стороны деляны, в последующие дни он валил деревья уже в пределах законной деляны. Спиленные деревья породы сосна за визиром стаскивали на площадку и распиливали, они находятся в отдельных штабелях от штабелей с бревнами, где находится лес, заготовленный с законной деляны. Они все находятся на площадке, так как древесину с данной деляны не вывозили вообще. Бревна с завизирки лежат с верхней части площадки, остальные с отведенной деляны лежат ниже. Также в границах деляны он отпилил основания 2 ветровальных деревьев породы сосна, которые они так же стрелевали, данные деревья мешали им на волоках, поэтому он решил отпилить их и стрелевать в общий штабель, так как они были сырорастущими. Указаний спиливать ветровальные деревья ему ни кто не давал, он сам принял такое решение, так как думал, что за них ответственности не наступит, проверять данный факт никто не будет. Завизирную рубку совершил в период с 9 января 2019 года по 23 января 2019 года. Также в ходе осмотра он выдал сотрудникам тетрадь, в которой велись записи об отгруженной древесине (л.д. 127-131, 239-243 т. 1).

После оглашения показаний на предварительном следствии подсудимый их подтвердил, полностью признал свою вину в содеянном.

Согласно заявлению ФИО1 о явке с повинной от 26 января 2019 г., он чистосердечно признается и раскаивается в том, что с помощью бензопилы Штиль 361 в период времени с 08 января 2019 года по 23 января 2019 года в урочище «

<

адрес>» незаконно спилил 42 дерева породы сосна, находящиеся за границей деляны квартала 195 выдела 4 Гутайского участкового лесничества (т. 1 л.д. 51).

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил, пояснив, что она была дана добровольно, без оказания на него какого-либо давления. 

Потерпевший Ш.М.В. суду показал, что в Гутайском лесничестве на участке, арендованном Е.В.Б., была совершена незаконная рубка лесных насаждений. Ущерб на сегодняшний день погашен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется. Подробностей произошедшего он на сегодняшний день уже не помнит.

По порядку отведения лесоделян Ш.М.В. пояснил следующее. Сотрудник арендатора отводит лесоделяны самостоятельно. При этом на местности выставляются визирные столбы, на них делается отметка, идет привязка к участку, на деревьях должно ставиться клеймо. Затем в Управление Министерства лесного хозяйства подается необходимый пакет документов, на основании которого выдается разрешение на рубку, и арендатор приступает к освоению деляны. Правильность вырубки проверяется при приёмке деляны, завизирная рубка запрещена.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш.М.В., подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 23 января 2019 года поступило сообщение о том, что в 20 км. от 

<

адрес> в лесном массиве обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна. 23 января 2019 года совместно с сотрудниками полиции и участковым лесничим Гутайского участкового лесничества К.Ю.В. был осуществлен выезд в данную местность.В ходе обследования места рубки в квартале 195 выдел 4 Гутайского участкового было установлено, что в данной деляне ведется заготовка деловой древесины. В ходе осмотра за границами деляны в этом же квартале и выделе было обнаружено 42 пня от спиленных сырорастущих деревьев породы сосна. Со слов вальщика ФИО1 данные деревья спилили они, данные деревья спилены незаконно, так как рубка деревьев в неотведенных лесосеках запрещена. Установлено, что деляна принадлежала Е.В.Б., на которой работала бригада С.А.Н. Незаконную рубку за визирами деляны совершил вальщик ФИО1 На основе выявленных замеров и расположений произведен расчет ущерба. Согласно произведенного расчета, ущерб причиненный лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, рассчитанный в соответствии с Приложением 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 339 811 рублей, в пределах лесоделяны 1 482 623 рубля (т. 1 л.д. 188-191).

Свидетель А.А.В. показал, что работал вместе с подсудимым на заготовке леса зимой 2019 года. Заготавливали лес на деляне недалеко от 

<

адрес> около 12 дней. Работали на деляне вчетвером: ФИО2, К.Н.В., М.В.И. и он. ФИО1 валил лес, К.Н.В. чокеровал, М.В.И. работал на погрузчике, а он стаскивал сваленный лес на площадку. На участок их завозил С.Н.А., вся техника и пилы также принадлежали С.Н.А.. Приехавший от Е.В.Б. человек показал ФИО2 деляну, так как ФИО1 был вальщиком. Практически по всему периметру деляны визиры не было видно, поскольку они были старыми. Стоял столбик, от которого они начали пилить, и спилили деревья, находящиеся за визирами. Когда на деляну приехал лесник, также не смог найти визиры, определил, где они только с помощью специального прибора. Все спиленные деревья были породы сосна. Его заработная плата зависела от количества спиленных деревьев.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания свидетеля А.А.В. данные им на предварительном следствии в части даты и обстоятельств незаконной рубки, совершенной ФИО2 за визирами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.В., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он работал в начале января 2019 года трактористом на ДТ-75 на арендованном Е.В.Б. участке в урочище «Ашанца», что в 20 километрах от 

<

адрес> в квартале 195 выдел 4 Гутайского участкового лесничества. С ДД.ММ.ГГГГ Чекашкин стал спиливать древесину породы сосна в границах деляны. На границы деляны он не обращал внимание, так как их знал ФИО2 и контролировал, где можно пилить лес. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые попросили документы на заготовку леса, они пояснили, что их нет. После чего в ходе обследования ФИО2 показал им место заготовки. По завершению ФИО2 пояснил, что в ходе осмотра было обнаружено 42 пня от спиленных деревьев породы сосна за границами деляны, также пояснил, что данную незаконную рубку он совершил в тайне от них, так как хотел заготовить побольше древесины. Также в границах деляны было обнаружено 81 пень от спиленных деревьев породы сосна, которые заготовили они в период с 08.01.2019 года, лесничий пояснил, что разрешения на заготовку в этот период нет, он об этом не знал, так как С.Н.А. им всем пояснил, что все необходимые документы разрешающие заготовку на данной деляне имеются. (т. 1 л.д. 134-137).

После исследования показаний свидетель А.А.В. подтвердил их правильность. 

Из показаний свидетеля М.В.И. судом установлено, что он работал на заготовке леса до Нового 2019 года и два раза заезжал на деляну в 2019 году. На участок в местечко «Ашанца» около 

<

адрес> его завозил С.Н.А.. Работал он на погрузчике на площадке, на самой лесоделяне не бывал. Заготовленные деревья были породы сосна, по 4 и 6 метров. После Нового года на участок приехали сотрудники полиции, которым он представил имеющиеся у них документы на право заготовки, содержанием документов он не интересовался. От полицейских узнал, что ФИО2, спиливая лес, «залез» за визиры. Из разговора, состоявшегося с подсудимым уже после приезда полиции, ему известно, что визиров не было видно, и было не понятно как они обозначены.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания свидетеля М.В.И., данные им на предварительном следствии в части незаконной рубки за визирами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.И., которые он подтвердил, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. завез его совместно с К.Н.В. (чокеровщик), и ФИО1 (вальщик), А.А.В. (тракторист ДТ-75) в урочище «Ашанца». Объем древесины разрешенной к заготовке не оговаривался, со слов С.Н.А. в данной деляне нужно было заготовить всю деловую древесину преимущественно породы сосна. С 8 января 2019 года в лесоделяне в квартале 195 выдел 4 Гутайского участкового лесничества Чекашкин стал спиливать древесину породы сосна в границах деляны, так же отпиливал ветровальные деревья, подсчет спиленных деревьев никто не вел. По факту незаконной рубки 42 деревьев породы сосна ФИО2 написал явку с повинной, им он объяснил, что спилил деревья за границами деляны, так как хотел заготовить побольше леса. 81 дерево в границах деляны их бригада заготовила по указанию С.Н.А., так как он убедил их в том, что все необходимые документы для заготовки имеются, и они считали, что заготавливают лес законно в границах лесоделяны (т. 1 л.д. 138-141). 

Свидетель К.Н.В. суду показал, что в январе 2019 года работал на заготовке древесины на участке «Ашанца» недалеко от 

<

адрес>. На деляне помимо него ещё находились ФИО2, М.В.И. и А.А.В.. Завез их туда С.Н.А., вместе с тем, ему известно, что деляну арендовал Е.В.Б.. Техника - трактора, бензопилы марки «Штиль», погрузчик, КАМАЗы были С.Н.А.. По приезду в лес им мужчина по имени А., фамилия которого ему не известна, показал деляну для заготовки. ФИО2 работал вальщиком, М.В.И. работал на погрузчике, А.А.В. трактористом, а он -чокеровщиком. Ему границы лесоделяны не были известны, за это отвечал ФИО2. После осмотра деляны полицейскими и лесниками выяснилось, что при заготовке они «залезли» за визиры, то есть специально установленные столбы с чёсками. Незаконно спиленные деревья были породы сосна. Количество спиленных деревьев ему не известно. Уже после произошедшего, подсудимый пояснил ему, что визиров не было видно, так они лежали в снегу. Узнали, где они находятся, только когда приехали сотрудники полиции. 

В связи с противоречиями судом были оглашены показания свидетеля К.Н.В., данные им на предварительном следствии в части незаконной рубки за визирами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.В. следует, что с 8 января 2019 года в лесоделяне в квартале 195 выделе 4 Гутайского участкового лесничества вместе с ФИО2, А.А.В., М.В.И. заготавливали древесину. Чекашкин стал спиливать древесину породы сосна в границах деляны, так же отпиливал ветровальные деревья, подсчет спиленных деревьев никто не вел. На границы деляны он не обращал внимание, так как границы деляны знал ФИО2, который и контролировал, де можно пилить лес. При проверке деляны сотрудниками полиции и лесной службой было обнаружено 42 пня от спиленных деревьев породы сосна за границами деляны. ФИО2 им пояснил, что данную незаконную рубку совершил в тайне от них, так как хотел заготовить побольше древесины (т.1 л.д. 142-146). 

После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель К.Н.В. не подтвердил их в той части, что Чекашкин сообщал о совершенной им умышленной завизирной рубке, с целью заготовить побольше древесины. Вместе с тем, пояснил, что показания он давал добровольно, был ознакомлен с их содержанием, протокол допроса подписан свидетелем без замечаний. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает недостоверными показания свидетеля К.Н.В. в судебном заседании в указанной части, так как они противоречат показаниям подсудимого, свидетелей А.А.В., М.В.И. и принимает за основу его показания в оглашенной части, данные на предварительном следствии. В остальной части показаниям свидетеля К.Н.В. суд доверяет, так как они не противоречат другим исследованным судом доказательствам. 

Свидетель К.Ю.В. суду показала, что в результате проведенных совместно с сотрудниками полиции рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в урочище «Ашанца» квартал 195 выдел 4 Гутайского лесничества на лесосеке арендатора Е.В.Б. была выявлена незаконная рубка за визирами. Было незаконно спилено 42 единицы деревьев породы сосна. По результатам рейда составлен протокол о лесонарушении. Непосредственным вальщиком на данной лесосеке был ФИО1, он указал на пни от сваленных им деревьев. При осмотре были определены границы лесосеки. На лесосеке установлен столб, на нём обозначено, какая рубка, какой квартал и выдел. В соответствии со схемой и планом выставили Бусоль, выставили градусы, на визире указаны чески и вешки. Визиры на этой лесосеке хоть и слабо, но просматривались. Столбы были в снегу, но найти их было возможно, так как мы обошли всю лесосеку и нашли все поворотные столбы. Объясняя причины рубки за визирами, ФИО1 им пояснял, что они заготавливали древесину там, где им объяснили хозяева. Размер причиненного ущерба составил около 300 000 рублей. 

Свидетель С.А.Н. суду показал, что в январе 2019 года он завез К.Н.В., ФИО2, А.А.В. и М.В.И. на лесоделяну для заготовки древесины. ФИО2 работал вальщиком, М.В.И. на погрузчике ДТ 75, А.А.В. на тракторе МТЗ 85, К.Н.В. чокеровщиком. Техника, на которой работали работники и бензопилы, принадлежат ему. Участок, на котором велась заготовка леса, находится в аренде у Е.В.Б., с которым у него имеется устная договоренность о совместной работе. Работник Е.В.Б., мастер леса Л.А.В. должен был показать деляну, объяснить, где и сколько пилить. Документы на арендованный участок должны были быть у Е.В.Б.. Когда приехал вывозить рабочих, увидел на деляне сотрудников полиции, которые ему пояснили, что производится осмотр деляны, так как была произведена незаконная завизирная рубка и имеются проблемы с документами на лес. После случившегося он разговаривал с ФИО2, который ему пояснил, что не разобрался с визирами, ошибся, умысла на незаконную рубку у него не было, думал, что находится в пределах деляны. Учитывая материальное положение ФИО2, он дал ему денег взаймы для погашения суммы ущерба.

В связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля С.А.Н. на предварительном следствии в части разговора с ФИО1 и совершенной подсудимым незаконной рубки за визирами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он завез бригаду в составе ФИО3, (вальщик), К.Н.В.(чокеровщик), А.А.В. (тракторист ДТ-75) М.В.И. (тракторист МТЗ-82) на деляну в квартале 195 выдел 4 Гутайского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ, когда он заехал на деляну за бригадой, увидел что на месте работают сотрудники полиции с Гослесслужбой, которые ему объяснили, что бригада допустила завизирную рубку, и о том, что на данную деляну нет необходимых документов. Указаний бригаде пилить лес за границами деляны он указания не давал. После проверки ФИО2 рассказал, что совершил рубку за визиром, чтобы заработать побольше денег (т. 1 л.д. 147-150).

После оглашения показаний в части противоречий свидетель С.А.Н. подтвердил их, пояснив, что уже забыл, какие показания давал ранее. 

Свидетель Л.А.В. суду показал, что в январе 2019 года по заданию Е.В.Б. отводил лесоделяну, границы которой показал ФИО2. Бусолью «стрелял» в определенном направлении, выставлял вешки, столбы с указанием номера квартала, выдела, рубки. Показав два нижних столба на деляне, пояснил ФИО2, что деляна уходит вверх, до последнего визира не дошли, но столб был виден. Показывал он визиры одному ФИО2, из бригады больше никого не было. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.В.Б. следует, что он является арендатором (пользователем) лесного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ №-П № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году он зарегистрировал пункт приема и отгрузки древесины № по адресу 

<

адрес> «а». С этого времени он нанимает разных физических лиц по устному договору с разными бригадами и занимается заготовкой круглого леса, который вывозит на вышеуказанный пункт приема и отгрузки древесины также наемной техникой, а затем большой партией продает деловую древесину ООО «Сибирь континент». В основном у него работает бригада С.А.Н. Когда начинают разработку деляны, то совместно со С.А.Н. выезжают на местность, по документам осматривают деляну, на которой имеются уже завизированные столбы, которые определяют границы. После чего С.А.Н. поручает бригаде начинать разработку деляны в пределах её отведенной границы. Заготовка древесины производится за счет сил и средств С.А.Н., то есть последний предоставляет свою технику и работников. В январе 2019 года С.А.Н. спросил, на какую деляну можно заезжать работать, на что он сказал, что в квартале 195 выделе 4 имеется отведенная деляна и расположена вблизи той, которую заготавливали ранее. Сами границы данной деляны показал его работник из другой бригады Л.А.В., с которым они вместе отводили границы. От сотрудников полиции ему стало известно, что в данном квартале была обнаружена завизирная рубка деревьев породы сосна. Какое точно количество деревьев было обнаружено, он не знает. Данную завизирную порубку, как ему стало известно позднее, совершил работник из бригады С.А.Н. ФИО1 по собственной инициативе. Ни он, ни С.А.Н. таких указаний ФИО1 не давали, и узнали об этом только от сотрудников полиции. Древесину, заготовленную в январе 2019 года в квартале 195 выдела 4 Гутайского участкового лесничества складировали на площадке и фактически не вывозили в 

<

адрес> на пункт приема и отгрузки по причине не проходимости дорог. Дорога на данную деляну «закипела» ключами и вывозку древесины осуществить было невозможно. Древесина в настоящее время находится на площадке. Объем древесины стал известен, исходя из данных лессхоза, подданных в заявлении о незаконной порубке (т. 1 л.д. 229-233).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно телефонному сообщению и рапорту об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по Красночикойскому району Ч.С.В. в Гутайском участковом лесничестве в квартале 195 выдел 4 обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 42 дерева, совершенная в период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по указанию С.А.Н.. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ (т. 1 л.д. 4,5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лесной массив, расположенный в квартале 195 выдел 4 Гутайского участкового лесничества. Проезд к данному участку леса осуществляется от 

<

адрес> по лесной дороге и русла реки Катанца по направлению к юго-востоку от 

<

адрес>. Дорога проходит от основной в урочище «Ашанца» в 20 километрах от с Конкино. На лесной дороге имеется погрузочная площадка со штабелями круглого леса сортиментом по 6 метров. Также на площадке имеются два жилых вагончика, два трактора ДТ-75 на гусеничном ходу, один трактор МТЗ-82 с погрузочным устройством с государственным номером 

<

***>. К северо-востоку от данной площадки проходит лесная дорога, на которой имеются следы от колесного трактора в виде елочки и следы гусеничной техники. В 50 метрах от площадки расположена вторая погрузочная площадка, на которой имеется один штабель с круглым лесом породы сосна сортиментом по 4 метра и один штабель леса породы сосна сортиментом по 6 метров. От погрузочной площадки по направлению к северо-востоку имеется волок со следами гусеничной техники и следы волочения древесины. В 500-х метрах от данной площадки расположена лесоделяна в квартале 195 выдел 4 Гутайского участкового лесничества, данная лесоделяна обнесена 6 деляночными столбами и визиром. С данной лесоделяны имеются множество волоков со следами гусеничной техники и следами волочения деревьев. С северо-западной стороны за визиром за границами деляны обнаружено 15 пней от спиленных сырорастущих деревьев породы сосна, около пней имеются остатки деревьев в виде макушек и веток с хвоей зеленого цвета, часть ствола от дерева отсутствует по всем спиленным деревьям, имеются волока со следами гусеничной техники и следами волочения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные деревья спилил он бензопилой Штиль -361 в период с 8 января 2019 г. по 23 января 2019 г. В границах деляны обнаружен 81 пень от спиленных сырорастущих деревьев породы сосна, около которых лежат остатки в виде макушек и веток с хвоей зеленого цвета. От пней имеются следы волочения и гусеничной техники на основной волок. Также в границах деляны обнаружено 11 пней от ветровальных деревьев породы сосна, около которых имеются остатки в виде макушек и веток с хвоей зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные деревья он спилил в ноябре 2018 года бензопилой Штиль-361. За границами деляны за визиром с северо-восточной стороны обнаружено 25 пней от спиленных сырорастущих деревьев породы сосна, около пней имеются остатки в виде макушек и веток с хвоей зеленого цвета, около 12 метров ствола дерева от пня до макушки отсутствует. Имеются следы отпила. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные деревья спилил он в период времени с 8 января 2019 г. по 23 января 2019 г. бензопилой Штиль-361. От обнаруженных пней имеются следы волочения древесины и гусеничной техники, уходящие на основной волок и погрузочную площадку. Участвующий в осмотре С.Н.И. лесничий Гутайского участкового лесничества пояснил, что все обнаруженные за визиром пни от спиленных деревьев спилены незаконно. В северо-восточной части деляны обнаружен 81 пень от спиленных сырорастущих деревьев породы сосна диаметром от 26 до 68 см и два пня от спиленного ветровального дерева породы сосна. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные деревья спилил он бензопилой Штиль -361 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию С.А.Н. жителя села Урлук. В ходе осмотра участвующий в осмотре С.Н.И. пояснил, что разрешающих документов на заготовку древесины в январе 2019 года у ИП Е.В.Б. не имеется, таким образом, спиленные деревья в январе 2019 года заготовлены незаконно. Круглая древесина, находящаяся в штабелях в 500-х метрах от деляны сортиментом по 6 метров и по 4 метра, изъята с места происшествия, однако в связи с нетранспортабельностью оставлена на месте. Обнаруженные два гусеничных трактора ДТ-75 без гос. номеров и трактор МТЗ-82 гос. № со слов участвующего ФИО1 принадлежат С.А.Н., данные трактора изъяты с места происшествия, переданы под сохранную расписку в связи с нетранспортабельностью. Обнаруженные две бензопилы Штиль-361, находящиеся около вагончика, изъяты с места происшествия, снабжены пояснительными записками, опечатаны печатью № для пакетов. Также осмотрен вагончик, вход в который осуществляется по лестнице. Вагончик представляет собой помещение на колесном ходу, внутри вагончика имеются лавочки, печь, стол для приема пищи. Участвующий в осмотре ФИО1 выдал тетрадь в клеточку с обложкой синего цвета с надписью «отгрузка леса», в которой имеется 16 страниц. На первой и второй странице рукописные записи в виде таблицы с графами дата, № камаза, сосна 6 м, сосна 4 м, отгрузка, шт. Участвующий в осмотре М.В.И. пояснил, что в данной тетради он вёл записи об объеме заготовленной и отгруженной древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на деляне, расположенной в квартале 195 выдел 4 Гутайского участкового лесничества. Данная тетрадь изъята с места происшествия. Месторасположение вышеуказанной деляны и места незаконной рубки установлены участвующим в осмотре С.Н.И. с помощью GPS навигатора и Бусоли. Замеры пней производились ФИО4 с помощью измерительной ленты «Автостоп» 2мХ12.5 см. (т. 1 л.д. 12-44).

Из заявления начальника Красночикойского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести расследование по поводу незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна в Красночикойском лесничестве Гутайского участковом лесничестве (арендованный участок ИП Е.В.Б.), в квартале 195 выдел 4, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ Общий ущерб составил 339811 рублей (т. 1 л.д. 89).

Согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лесонарушение совершено в Красночикойском лесничестве, Гутайском участковом лесничестве на арендованном участке ИП Е.В.Б. 

<

адрес> выд. 4, эксплуатационные леса, в количестве 42 дерева породы сосна, объемом 28,36 куб метров на сумму 339811 рубля (т.1 л.д. 90-91).

В соответствии с ведомостью перечета деревьев, пней породы «сосна» в квартале 195 выделе 4 Красночикойского лесничества Гутайского участкового лесничества к протоколу о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная незаконная рубка 42 деревьев породы сосна, общим объемом 28,36 куб. м. составляет ущерб 339811 рублей (т. 1 л.д. 92-97).

Согласно плану-схеме места незаконной рубки в Гутайском участковом лесничестве квартал 195 выдел 4 установлено географическое расположение места незаконной рубки деревьев и площадь (т. 1 л.д. 98).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

две бензопилы марки «STIHLMS 361» в корпусе из пластмассы оранжевого цвета. Корпус бензопил, задняя рукоятка, шина имеют загрязнения в виде масляных, запыленных пятен черного и коричневого цвета, внутренняя часть засорена частицами древесного происхождения; тетрадь в обложке синего цвета, на которой имеется рукописная надпись «отгрузка леса». Имеется 16 листов в клеточку, не пронумерованы. На трех листах имеются разлинованные графы с рукописным текстом «Дата №КАМАЗА Сосна 6м Сосна 4м Бригада Штуки». Заполнена на первом и на половину втором листе (т. 1 л.д. 151-157).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружены и изъяты древесина породы сосна в количестве 136 бревен сортиментом по 4 метра; трактор ДТ -75 без государственного регистрационного знака, трактор ДТ - 75 государственный регистрационный знак ЕН 6735 75 rus, трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак 

<

***> rus. (т.1 л.д. 169-173).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

древесина породы сосна в виде бревен сортиментом по 4 метра в количестве 136 штук. Бревна покрыты корой от светло до темно-коричневого цвета, различного диаметра. Края спилов ровные, имеют светло-желтый окрас, складированы в штабель; трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак 

<

***> rus в кузове синего цвета, колесный, визуально в технически исправном состоянии. Спереди имеется приспособление - металлический кун для осуществления погрузки, в наличии колеса, осветительные приборы. На момент осмотра на кузове имеются повреждения в виде вмятин, трещин, сколов краски; трактор ДТ-75 государственный регистрационный знак 

<

***> rus в кузове синего цвета на металлических гусеницах, визуально в технически исправном состоянии. На момент осмотра имеются повреждения в виде вмятин, царапин, сколов краски, отсутствует лобовое стекло; трактор ДТ-75 без государственного регистрационного знака в кузове красного цвета, на металлических гусеницах, визуально в технически исправном состоянии. На момент осмотра имеются повреждения в виде вмятин, царапин, сколов краски. Имеются следы термического воздействия. На момент осмотра стекла в кабине отсутствуют, дверь прикреплена металлической проволокой. Трактор сборный. (т. 1 л.д. 174-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лесоделянав квартале 195 выделе 4 Красночикойского лесничества Гутайского участкового лесничества обнесена 6 деляночными столбами и визиром. Из показаний свидетеля К.Ю.В. - сотрудника Красночикойского лесничества судом установлено, что лесоделяна, за пределами которой обнаружена незаконная рубка, имеет установленный столб, на котором обозначено какая рубка, какой квартал и выдел. Визиры на этой лесосеке слабо, но просматривались. Столбы были в снегу, но найти их было возможно, что им и было сделано вместе с сотрудниками полиции.

Совокупность приведенных доказательств не опровергнута доказательствами стороны защиты, в том числе показаниями подсудимого в суде, согласно которым перед началом работ представитель С.Н.А. - мужчина по имени А. показал ему в нижней части лесоделяны два столба, которые определяли границы лесоделяны, и сказал, что в верхней части лесоделяны есть ещё два столба, между всеми столбами есть тёски на деревьях. Всю деляну он не стал обходить. Тёски, установленные в прошлом году, не были хорошо заметны.

Из показаний подсудимого в суде в совокупности с показаниями свидетелей К.Н.В., А.А.В., М.В.И., С.А.Н. и Л.А.В. установлено, что подсудимый ФИО1 единственный человек в бригаде лесозаготовителей, нанятой С.А.Н., кто имел информацию о границах лесоделяны и занимался непосредственно спиливанием деревьев.

Сделанные судом выводы позволяют считать установленным, что у подсудимого ФИО1 с учетом его опыта лесозаготовок имелась достаточная информация и навык для определения границ лесоделяны.

В этой связи суд полагает несостоятельными доводы подсудимого, свидетелей М.В.И. и К.Н.В. представленные в суде о том, что подсудимый не имел полного представления о границах лесоделяны, так как у него на руках отсутствовали документы на её отвод и не было видно визиры и тески, в связи с чем Чекашкин случайно спилил деревья за границей лесоделяны. 

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям подсудимого и указанных свидетелей в суде в этой части. В то же время и по тем же основаниям суд принимает за основу обвинения показания подсудимого, свидетелей А.А.В. и К.Н.В. на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии судом установлено, что мотивом совершения преступления является его желание заработать больше денег, что подтверждается получением всеми членами бригады, кроме М.В.И., заработной платы в зависимости от объема заготовленной древесины.

О наличии в действиях ФИО1 прямого умысла, направленного на незаконную рубку свидетельствует проведение им рубки деревьев за границами отведенной лесосеки при наличии достаточной информации о самих границах.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, так как он действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в области охраны окружающей среды и природопользования, и желал их наступления.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1154 от 11 апреля 2019 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, (F 70.8 по МКБ-10), о чём свидетельствуют результаты стационарного обследования по линии РВК, при котором был выявлен дефект интеллекта, прослеживающиеся по анамнестическим сведениям и материалам уголовного дела эмоционально-волевые нарушения в виде легкомысленности, безответственности, склонности к совершению преступлений, алкоголизации с агрессивными тенденциями в состоянии опьянения, неспособности извлекать опыт из негативного прошлого, в особенности из наказаний. Результаты настоящего обследования, выявившего низкий интеллект, элементы конкретности мышления, примитивность суждений, подтверждают вышеуказанный диагноз. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 1 л.д. 198-202).

Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы. Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом экспертом, имеющим значительный стаж профессиональной деятельности в области психиатрии. Объективность эксперта сомнений не вызывает. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела и показаний подсудимого ФИО1 следует, что он проживает в 

<

адрес> вместе с женой и тремя малолетними детьми, его супруга со слов подсудимого беременна, ФИО1 официально не трудоустроен, и не имеет постоянного источника дохода, жалоб на него не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен (л.д.43,45-50 т.2), юридически не судим (л.д.7 т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т.1 л.д. 54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» добровольное возмещение ущерба (т.1 л.д.244), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При обсуждении в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая его материальное положение, и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая отсутствие у подсудимого какого-либо специального образования и места работы. 

Исходя из личности подсудимого, его чистосердечного раскаяния в содеянном, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального его отбытия, вследствие чего постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным в силу ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилы марки «STIHLMS 361» в количестве 2-х штук, трактор ДТ -75 без государственного регистрационного знака, трактор ДТ - 75 с государственным регистрационным знаком ЕН 6735 75 rus, трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, переданные законному владельцу С.А.Н., подлежат оставлению в его полное распоряжение, тетрадь подлежит хранению при уголовном деле, древесина породы сосна в количестве 136 бревен сортиментом по 4 метра, хранящаяся в лесном массиве, подлежит передаче для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, средства, полученные от реализации древесины, обращению в доход государства. 

На основании ст. 131 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, выразил согласие на возмещение судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет судебные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Кузовкову Д.И. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 2700 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой проезда свидетелям, в размере 1800 рублей, всего 4500 рублей.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, исходя из того, что наказание последнему назначено условно с применением ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления избранной меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после подлежащей отмене.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию совершенного им преступления с тяжкой на категорию преступления средней тяжести. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1. исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Вещественные доказательства: бензопилы марки «STIHLMS 361» в количестве 2-х штук, трактор ДТ -75 без государственного регистрационного знака, трактор ДТ - 75 с государственным регистрационным знаком № трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком №, переданные законному владельцу С.А.Н., оставить в его полное распоряжение; тетрадь - хранить при уголовном деле; древесину породы сосна в количестве 136 бревен сортиментом по 4 метра, хранящуюся в лесном массиве, - передать для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, средства, полученные от реализации древесины, обратить в доход государства. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 4500 рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без и изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: И.С. Гусманова