Дело №12-в21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Верхняя Хава 09 октября 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 21 июля 2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, неработающий, проживающий в с. Верхняя 

<

адрес> 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 21 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Новоусманский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что у него отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудника полиции не было оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. Более того, в нарушение положений КоАП РФ и Правил освидетельствования инспектор не разъяснил ему процессуальные права, не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не обеспечил одновременное присутствие 2 понятых при составлении процессуальных документов, не разъяснил понятым процессуальные права и обязанности, имеющиеся в деле объяснения понятых содержат неоговоренные исправления и по содержанию противоречат иным доказательствам, рапорт инспектора в части содержащейся в нем информации о времени остановки транспортного средства также противоречит иным процессуальным документам, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых, рапорт инспектора, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами и в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не могут быть использованы в качестве доказательств его вины. Также, по мнению заявителя, недопустимым доказательством является видеозапись, поскольку указанное на видеозаписи время не соответствует фактическому времени совершения процессуальных действий, запись не имеет звука, не отражает всей полноты совершенных инспектором процессуальных действий, в материалах дела отсутствует указание о применении видеозаписи и не содержится сведений о приобщении её к материалам дела. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении, адресованном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием защитника Воронина Е.И., что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным. 

В судебном заседании защитник Воронин Е.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав к тому, что ФИО2 29 мая 2017 года до момента предъявления к нему требования сотрудника полиции автомобилем не управлял, а находился возле автомобиля в качестве пассажира, с результатом освидетельствования был не согласен. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 мая 2017 года в 06 часов 30 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ-111730», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0, 377 мг/л, рапорта инспекторов, письменные объяснения понятых, показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, показания понятых ФИО7 и ФИО8, иные материалы дела. 

Между тем мировой судья не учел следующее.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, согласно доводам защитника с результатами освидетельствования согласен не был. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенном к материалам настоящего дела, имеется лишь запись об отказе ФИО2 от подписания акта, сделанная инспектором ГИБДД, и отсутствуют какие-либо данные о согласии или несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования (л.д. 5).

Вместе с тем указанное обстоятельство, влияющее на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, какой-либо оценки в обжалуемом постановлении не получило, вопрос о том, был ли согласен ФИО2 с результатами освидетельствования либо нет, у понятых не выяснялся, в письменных объяснениях понятых сведения об этом также отсутствуют. Ссылка в постановлении мирового судьи на то, что инспектор ДПС ФИО5 указал, что ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования, не подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому ФИО5 не давал пояснений по поводу согласия или несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования (л.д. 44об.). Более того, причины отсутствия соответствующей записи в акте освидетельствования и, в случае несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования, ненаправления его на медицинское освидетельствование также не выяснялись. 

Кроме того, в силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими данными, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе анализ и оценку всех доказательств по делу на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности для выводов о виновности или невиновности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Однако в нарушение приведенных требований закона указанные выше доказательства в обжалуемом постановлении какой-либо оценки и анализа по существу не получили. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 мировому судье в письменном виде было заявлено ходатайство, в котором он просил о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9 (л.д. 30), однако в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство мировой судья не рассмотрел, чем ограничил право ФИО1 на защиту. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене, а учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент вынесения данного решения не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 в Новоусманском судебном районе 

Воронежской области с учетом необходимости устранения указанных недостатков и тщательной проверки иных доводов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 21 июля 2017 года о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья А.В. Жукавин