Дело № 2 –967 /2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В., 

при секретаре Волкова И.И.,

с участием представителя истца, согласно представленной доверенности

ФИО4 К,И.

с участием представителя ответчика, согласно представленному ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело, ДИЗО Воронежской области исковое заявление об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, а так же встречное исковое заявление ФИО6 к ДИЗО Воронежской области, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО6 и ФИО7, в дальнейшем, исковые требования были уточнены и поддержаны представителем истца в судебном процессе.

Они мотивированы следующим образом: 

Между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской и обществом - Истцом с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческий центр» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ...../гз, по условиям которого истец передает во временной пользование земельный участок площадью - ......... кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № ....., разрешенное использование благоустройство, прилегающей к кафе территории с организацией рекреационной зоны, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешения использования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-Коммерческий центр» и ответчиком ФИО7 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ...../гз на безвозмездной основе.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.08.2015 по делу № 2-2-552/2015, апелляционного определения Воронежского областного суда от 03.12.2015 года погашена запись в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью ......... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № .....

Истцом совместно с ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» осуществлена выездная проверка использования земельного участка по 

<

адрес>.

По результатам проверки выявлено самовольное занятие участка площадью ......... кв.м с координатами поворотных точек: № ....., из них: ......... кв.м находится в границах участка с кадастровым номером № ....., а ......... кв.м находится на землях, не разграниченных по уровню собственности.

На самовольно занятом земельном участке площадью ......... кв.м., расположены следующие объекты:

ограждение с фасадной стороны из природного камня размером ......... являющееся объектом капитального строительства, с других сторон участок огорожен изгородью размером ........., не являющееся объектом капитального строительства;

сооружение (беседка) площадью ......... кв.м размером ......... не являющееся объектом капитального строительства;

строение (предположительно летняя площадка с мангалом) площадью ......... кв.м (объект капитального строительства) размером .........

строение (туалет) площадью ......... кв.м (объект капитального строительства) размером .........

входная группа площадью ......... кв.м, не являющаяся объектом капитального строительства, размером .........

Самовольно занятый земельный участок площадью ......... кв.м, прилегает к участку с кадастровым номером № ..... и составляет с ним единое землепользование.

Участок с кадастровым номером № ..... сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы его определены в установленном законом порядке. По сведениям ЕГРН участок предоставлен ответчику ФИО6, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ...../гз и договора передачи прав и обязанностей по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не разграничен по уровням собственности, следовательно, находится в распоряжении истца- Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, строения и ограждения у ответчиков отсутствуют. Они не представлены, и в ходе судебного процесса. 

Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 3.1.20 Положения о департаменте, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365 и Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в своей компетенции.

Таким образом, ответчики ФИО6, ФИО8, самовольно занимают земельный участок, документов о предоставлении права пользования земельным участком - нет, нарушил земельное законодательство, а установленные строения и ограждения подлежат удалению с земельного участка. 

Наличие самовольно установленных ограждений и строений на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции истца – ДИЗО Воронежской области, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

Таким образом, иск о демонтаже самовольного установленных ограждений и строений направлен на защиту интересов департамента, как уполномоченного органа, обладающего полномочиями собственника по распоряжению земельными участками.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком, по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в адрес ответчиков направлено уведомление-предупреждение с требованием в 10-дневный срок с момента получения указанного уведомления освободить, вышеназванные земельные участки, занятые спорными объектами.

Однако, до настоящего момента, указанные требования департамента не исполнены. Устранить препятствие в распоряжении Истцом - департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью ......... кв.м, с координатами поворотных точек: № ..... прилегающим к участку № .....г по 

<

адрес> с кадастровым номером № .....

Обязать ФИО6 и ФИО7 за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью ......... кв.м, прилегающий к участку № .....г по 

<

адрес>, путем:

сноса строения площадью ......... кв.м размером .........;

демонтажа сооружения площадью ......... кв.м размером .........;

сноса строения площадью ......... кв.м размером .........;

демонтажа входной группы площадью ......... кв.м с координатами поворотных точек: .........;

демонтажа ограждения из природного камня размером .........;

демонтажа ограждения размером ..........

В судебном заседании истец ДИЗО ВО уточнил свои исковые требования, в части устранения препятствий созданных на самовольно занятом участке и просил произвести демонтаж строений на территории площадью ......... кв. метров 

<

адрес> участок № ...... ( т. 2 л.д.45-46).

Уточнение обусловлено, проведенной по гражданскому делу строительно- технической экспертизой, которая указала, что все имеющиеся строения являются временными: демонтажа строения площадью ......... кв.м размером .........;

демонтажа сооружения площадью ......... кв.м размером .........;

демонтажа строения площадью ......... кв.м размером .........;

демонтажа входной группы площадью ......... кв.м с координатами поворотных точек: .........;

демонтажа ограждения из природного камня размером .........;

демонтажа ограждения размером ..........

Истцом выводы данной экспертизы, в части расположения строений их предназначения и характера постройки ( временности) не оспариваются.

Никакого иного экспертного заключения не имеется, и соответствует требованиям ст.ст. 85-86 ГПК РФ. Таким образом, суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

В последующем, ответчик ФИО6, по первоначальному иску представил встречное исковое заявление, которое обосновано изложенным ниже образом:

Истец - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением, в частности, 

к ответчику ФИО6, об устранении препятствий в распоряжении земельным участком. 

Однако, ФИО6 имеет самостоятельные однородные встречные требования, связанные с ограниченным пользованием частью спорного земельного участка. Указанные требования основаны на следующем:

В своем исковом заявлении истец по первоначальному иску ссылается на то, что по результатам которой выявлено, самовольное занятие участка площадью ......... кв.м, с координатами поворотных точек: № .....По указанны координатам, расположены самовольно возведенные следующие объекты:

1) ограждение с фасадной стороны из природного камня размером ........., не являющееся объектом капитального строительства; сооружение (беседка) площадью ......... кв.м, размером 5........., не являющееся объектом капитального строительства; строение (предположительно летняя площадка с мангалом) площадью ......... кв.м, (объект капитального строительства) размером .........; строение (туалет) площадью ......... кв.м, (объект капитального строительства) размером .........; входная группа площадью ......... кв.м, не являющаяся объектом капитального строительства, размером ..........

Истец ФИО6, по встречному иску полагает, объекты согласно ряду документов были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с проектной и разрешительной документацией, необходимой в тот момент для возведения капитального строения - кафе по адресу: 

<

адрес>. Обязательными условиями согласования и утверждения проекта указанного сооружения являлось благоустройство прилегающей к кафе территории.

Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, во всех документах по согласованию проекта указано условие мероприятий поэтапной организации данной территории как зоны отдыха, с составлением плана благоустройства прилегающей к кафе территории. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Управления по охране окружающей среды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ....., заключением МУП г. Воронежа «ЭкоЦентр» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ заключением Администрации г. Воронежа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой план благоустройства был составлен ООО «ПКЦ» в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно указанному плану данные объекты размещены на прилегающей к кафе территории. Указанный план и проект границ земельных участков для строительства кафе и благоустройства прилегающей к кафе территории был утвержден постановлением Главы городского округа г. Воронеж Воронежской области от 30.03.2007 № 352. По завершении согласования проекта строительства здания кафе и благоустройства прилегающей к кафе территории Администрацией городского округа г. Воронеж в лице Управления главного архитектора проведена проверка по проектной документации и вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ....., согласно которому вся проектная документация полностью согласована. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство. В последствии весь комплекс был сдан и введен в эксплуатацию. 

Более того, ФИО6 является собственником здания кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ......

Указанное здание кафе находится на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью ......... кв.м., кадастровый № ....., целевое назначение участка: проектирование и строительство кафе, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ...../гз и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ Также по указанному адресу находится смежный земельный участок площадью ......... кв.м., кадастровый № ....., целевое назначение: благоустройство прилегающей к кафе территории с организацией рекреационной зоны, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № .....

Право собственности на здание кафе, а также права аренды на смежные земельные участки площадью ......... кв.м, и ......... кв.м, ранее, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали ФИО7. Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды земельных участков, договором купли-продажи здания кафе.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Приказа ДИЗО № 1907: «Для предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в приобретении права на земельный участок, обращается с соответствующим заявлением в Департамент».

Приобретя право собственности на указанное здание кафе Истец, пользуясь своим преимущественным правом, обратился с заявлением к Ответчику о разделе земельного участка площадью ......... кв.м., кадастровый № ....., целевое назначение: благоустройство прилегающей к кафе территории с организацией рекреационной зоны, на два, и заключении нового договора аренды земельного участка с площадью примерно ......... кв.м. Также Истец сообщил об отказе от части участка площадью примерно ......... кв.м.

В ответе на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Ответчик сообщил следующее: «Изучив представленные материалы, Департамент не возражает против раздела вышеуказанного земельного участка. В целях последующего отказа от права аренды части земельного участка площадью ......... кв. м. Вам, как заинтересованному лицу, следует обратиться к кадастровому инженеру по вопросу подготовки межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков».

В исполнение указанных требований Истец - ФИО6 обратился, в соответствующие организации, произвел межевание и разделил земельный участок на два с присвоенными им разными кадастровыми номерами, что подтверждается кадастровыми паспортами от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и № ...... Образованные земельные участки имеют площадь ......... кадастровый № ....., площадь ......... кадастровый № ..... соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил указанные кадастровые паспорта Ответчику для прекращения договора аренды земельного участка № ...../гз от ДД.ММ.ГГГГ и заключения нового договора аренды образованного земельного участка площадью ......... кв.м, согласно ранее полученному ответу ДИЗО. 

Никаких возражений, как указано в Приказе № ..... Ответчика, не поступало. Таким образом, Ответчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить Истцу - ФИО6 соответствующее решение о предоставлении земельного участка площадью ......... кв.м. в аренду. 

Данные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа (судья ФИО1) по делу № 2 - 483/2014 от 14 мая 2014 года. Указанным же решением суда установлено бездействие ДИЗО по оформлению соответствующего пакета документов для регистрации договора аренды земельного участка, а также в действиях ДИЗО установлено злоупотребление правом.

Самим Ответчиком в ряде писем признан факт передачи прав и обязанностей по указанному договору к Истцу: письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Ответчику - ФИО7: «Решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 14.05.2014 г. № 2-483/2014 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт перехода обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ..... к ФИО6»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ № .....з Ответчику - ФИО7: «Решением Железнодорожного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт перехода обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ..... к ФИО6». Также указанные обстоятельства подтверждаются письмом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ..... з, направленного в адрес ФИО7, в соответствии с которым земельные участки предоставляются правообладателям объектов недвижимости, находящихся на смежном земельном участке. Порядок предоставления земельных участков, в частности в аренду, для целей, не связанным со строительством (в данном случае - под благоустройство прилегающей к кафе территории) регламентирован ст. 5 приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 г. № 1907 «Об утверждении положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками».

Несмотря на указанное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались никакие действия по устранению допущенных нарушений прав Истца, выраженных в злоупотреблении правом, бездействии по оформлению договора аренды земельного участка либо в предоставлении соответствующего документа, мотивирующего отказ ДИЗО в заключение такого договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ..... направленным Ответчиком в адрес Истца ДИЗО предлагал подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ....., в котором фигурировал ранее существовавший земельный участок площадью ......... кв.м..

В ответ на указанное письмо ДИЗО Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику заявление, в соответствии с которым сообщил: «Направленное Вами в мой адрес дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ..... содержит ошибочные сведения относительно земельного участка, в связи с его разделом на два, и присвоением им самостоятельных кадастровых номеров, а также в связи с заявлением о разделе земельного участка и заключении нового договора аренды, выражении намерения отказаться от права аренды части земельного участка площадью 6 000,00 кв.м.

На основании изложенного, прошу Вас в кратчайшие сроки устранить нарушения законодательства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.05.2014 г., а именно на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ направить решение о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № ..... площадью ......... кв.м, и проект договора аренды земельного участка для подписания».

Несмотря на это Ответчиком, в нарушение действующего законодательства РФ, ведомственных актов самого Ответчика не совершены никакие действия, связанные с заключением с Истцом договора аренды земельного участка площадью ......... кв.м. Ответчиком лишь выслано уведомление-предупреждение в адрес Истца от ДД.ММ.ГГГГ № ....., в соответствии с которым ДИЗО требует возместить задолженность по договору аренды земельного участка № ..... от ДД.ММ.ГГГГ 

В место того, чтобы совершить действия, исчерпывающий перечень которых предусмотрен приказом ДИЗО от 28.12.2010 г. № 1907 «Об утверждении положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками», Ответчик подал в кадастровую палату Воронежской области заявление об аннулировании и исключении сведений об образованных Истцом земельных участках, носящих временный характер.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.08.2015г. по гражданскому делу № 2-552/2015 действия Ответчика по вопросу аннулирования указанных сведений признаны незаконными, а сведения об образованных земельных участках восстановлены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истец в третий раз направил Ответчику заявление, в котором, руководствуясь указанными выше судебными постановлениями, а также перепиской, просил ДИЗО заключить с ним договор аренды земельного участка площадью ......... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № ..... на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, решением, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ДИЗО отказал Истцу в предоставлении в аренду указанного земельного участка. Данный отказ был оспорен в судебном порядке, однако согласно судебным постановлениям судов первой и апелляционной инстанции признан законным. В удовлетворении требований ФИО6, отказано.

Учитывая изменения в земельном законодательстве РФ, дальнейшие действия по заключению договора аренды земельного участка приведут к завышенным расходам ФИО6 ДИЗО, затягивая время по оформлению соответствующих документов на земельный участок, бездействовал, злоупотреблял правом, что установлено рядом судебных постановлений, указанных выше.

В связи с тем обстоятельством, что требуется сохранение комплекса отдыха в целом, ФИО6 необходимо получить ограниченное право пользования указанным ДИЗО в своем исковом заявлении участком. Ранее все способы получения указанного участка исчерпаны.

Согласно ст. 274 ГК РФ: «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута».

Согласно ст. 23 ЗК РФ: «Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством».

Поскольку, участок площадью ......... кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № ....., целевое назначение: благоустройство прилегающей к кафе территории с организацией рекреационной зоны площадью ......... кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земель, не разграниченных по уровню собственности, в связи с чем не препятствует использованию земельного участка в соответствии, с разрешенным использованием, то необходимо установить право ограниченного пользования спорным земельным участком (сервитут).

На основании экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в опровержение позиции ДИЗО сделаны следующие выводы: строения и сооружения, расположенные в непосредственной близости от здания кафе по адресу: 

<

адрес> и указанные в исковом заявлении ДИЗО являются временными строениями (сооружениями) части комплекса с рядом расположенных зданий кафе и предназначены для сезонного обслуживания, либо временного пребывания посетителей кафе, а также для создания более безопасных условий их пребывания. Общая площадь участка для доступа (границы сервитута) части (из двух участков) земельного участка составляет ......... кв.м.; общая площадь участка для доступа (границы сервитута) части земель, не разграниченных по уровню собственности составляет ......... кв.м, (согласно координатам, указанным в экспертном заключении).

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы установлены границы земельных участков, а именно их частей, на которые необходимо установить право ограниченного пользования (сервитут).

Установить Истцу - ФИО6 право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером № ..... (временный кадастровый № .....), целевое назначение: благоустройство прилегающей к кафе территории с организацией рекреационной зоны площадью ......... кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> на следующих условиях:

срок действия сервитута - до ДД.ММ.ГГГГ;сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью ......... кв.м, земельного участка с кадастровым номером № ..... (временный кадастровый № .....) площадью ......... кв.м.;

назначение и правовой режим сервитута - обеспечение прилегающего к кафе, по адресу: 

<

адрес>, расположения рекреационной зоны и благоустройства прилегающей к кафе территории в соответствии с планом благоустройства и озеленения территории от ДД.ММ.ГГГГ года с размещением крытых столиков и беседок (временных сооружений), входной группы, с правом подхода и проезда к земельному участку площадью ......... кв.м, сотрудников, арендаторов и клиентов Истца - ФИО6;

Установить Истцу - ФИО6 право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) части земель, не разграниченных по уровню собственности площадью ......... кв.м, на следующих условиях:

срок действия сервитута - до ДД.ММ.ГГГГ;

сфера действия сервитута - часть земельного участка земель, не разграниченных по уровню собственности площадью ......... кв.м.;

назначение и правовой режим сервитута - обеспечение прилегающего к кафе, по адресу: 

<

адрес>, расположения рекреационной зоны и благоустройства прилегающей к кафе территории в соответствии с планом благоустройства и озеленения территории от ДД.ММ.ГГГГ года с размещением крытых столиков и беседок (временных сооружений), входной группы, туалета-септика, ограждения из природного камня с Правом подхода и проезда к земельному участку площадью ......... кв.м, сотрудников, арендаторов и клиентов Истца - ФИО6 ( встречное исковое заявление ФИО6.). Представитель истца - ДИЗО Воронежской области, ответчика по встречному иску в судебном заседание требования уточненного иска ДИЗО Воронежской области поддержала в полном объеме и поддержала, его согласно представленным письменным пояснениям. В удовлетворении встречного иска просит отказать поскольку, требования не основаны на законе, установление сервитута. При этом, полагает, что ответчик ФИО6 не лишен возможности, при соблюдении административного порядка обратиться в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении сервитута. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседание просил в удовлетворении первоначального иска отказать, при этом удовлетворить требования встречного иска. Пояснения даны аналогичными доводам встречного иска. Ответчик ФИО6 так же поддержал требования встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащем образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела. Никаких пояснений не представил. 

Третье лицо- Администрация городского округа г. Воронежа своего представила в судебное заседание не направила, надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело, при имеющейся явки сторон. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца, по первоначальному иску подлежащего удовлетворению, требования истца по встречному иску, не подлежащего удовлетворению по следующим основаниям. 

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений статьи 11 ГК Российской Федерации следует, что основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком, по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В судебном заседании не установлено, что права и законные интересы истца нарушены ответчиком, восстановление их возможно путем удовлетворения исковых требований истца.

В обоснование своих требований истец представил суду 

Исходя из анализа, представленных документов, суд приходит к следующим выводам, в отношении заявленных требований:

Как установлено из материалов дела, в частности: согласно, уведомления- предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 было установлено, что на самовольно занятом земельном участке площадью ......... кв. метров с кадастровым номером № ..... расположены объекты всего № ..... наименований, в связи, с чем истцом ответчикам было предложено в добровольном порядке с момента получения уведомления- предупреждения, которое направлено Почтой России (т. 1 л.д. 13-14), ответчики получения указанного уведомления не отрицают, однако, требования его не выполнили, проигнорировав их.

Таким образом, истец в досудебном порядке предпринял попытки урегулирования спора, однако, его требования были оставлены ответчиками без должного внимания. Это обстоятельство, вынудило истца обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав.

Согласно проверки кадастровым инженером ФИО2 во исполнение поручения ДИЗО ВО ( письмо № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> № ..... составляет ......... квадратных метров, из которых ......... квадратных метров находятся в границах участка № ....., а ......... квадратных метров находятся на не разграниченных по собственности землях. Обследуемый участок и сооружения расположенные на нем являются единым комплексом 

( кафе .........»). В результате осмотра испрашиваемых объектов установлено, что демонтаж беседки с мангалом и туалета, облицованных природным камнем без нарушения их целостности невозможен. Демонтаж деревянной беседки и входной группы возможен. Ограждение участка лишь частично относиться к объектам недвижимого имущества, в той части, где оно сложено из природного камня, приложения схема расположения земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № ..... 

<

адрес> г ( т. 1 л.д. 15-23), согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ № ....., на земельный участок № ....., провопритязания отсутствуют, согласно выписки, из кадастра разрешенное использование благоустройство к кафе с организацией рекреационной зоны, с указанием границ поворотных точек (т.1 л.д. 24 - 30). Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

адрес>. данные о правообладателе отсутствуют, обременение – аренда ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено обременение – ФИО6 срок на который установлено ограничение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложена кадастровая выписка указанная ранее ( т. 1л.д. 31-44), согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен между ДИЗО ВО, и ФИО3, аренда земельного участка площадью ......... метров 

<

адрес> г кадастровый № ..... сроком на ......... лет. Настоящий договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ и акт- приема передачи к нему( т. 1 л.д. 44-54), согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован ДИЗО ВО( т. 1 58-61), согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ..... было утверждено положение о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области ( т. 1 л.д. 62-82) согласно апелляционного определения от 08.11.2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.07.2016 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения ( т. 1 л.д. 115-120), согласно апелляционного определения от 03.12.2015 года в удовлетворении требований о заключении договора аренды с ФИО6 с ДИЗО ВО было отказано, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.08.2015 года вступило в законную силу ( т.1 л.д. 12-131), согласно апелляционного определения от 16.04.2015 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.11.2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.11.2014 года было отменено и с ФИО7 в пользу ДИЗО ВО было взыскано 380591, 74 рубля – задолженность по арендной плате

( т. 1 л.д.137), прокуратурой Железнодорожного района возбуждена прокурорская проверка обоснованности занятия земельного участка по адресу: 

<

адрес> г. ( т. 1 л.д. 192-211). Согласно заключению Воронежского центра экспертизы № .....от ДД.ММ.ГГГГ были оценены здания и сооружения, находящиеся на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кафе ......... были установлены границы доступа к кафе ........., указано, что сооруженная на земельном участке находящиеся рядом с кафе ......... являются временными и служат для обслуживания самого кафе, указаны их технические характеристики и площади, а так же поворотные точки( границы сервитута) к объектам указанным в исковом заявлении общая площадь участка для доступа( границы сервитута) часть земель не разграниченных по уровню собственности составляет ......... кв. метров, приложение – схема расположения возможного сервитута на спорном земельном участке, при проведении экспертизы было использовано землеустроительное дело № ..... по установлению на местности границ земельного участка ( т. 1 л.д. 218-236). Согласно заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проекта правоохранительным требованиям 

<

адрес> г., учитывая заключение № ..... было установлено, что проект соответствует землеустроительным нормам ( т. 2 л.д. 13), согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы земельного участка 

<

адрес> г. – площадь ......... кв. метров для строительства кафе, площадь ......... кв. метров для благоустройства прилегающей к кафе территории ( т. 2 л.д. 14), согласно заключения Управления Главного архитектора № ..... был утвержден проект строительства кафе 

<

адрес>.,( т. 2 л.д. 15-18) согласно разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> г площадь – ......... кв. метров( т. 2 л.д. 19), согласно ответов ФИО9 от ДИЗО ВО по вопросу выдачи кадастровых паспортов, по вопросу оплаты задолженности. Данным письмам в указанных выше судебных решениях была дана судебная оценка. Представлена методика расчета соразмерности платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков находящихся в собственности 

<

адрес> и блок- схема предоставление сервитута ( т. 2 л.д.48-60) 

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, исходя из тщательного всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, изложенных выше, прокомментированных сторонами в судебном процессе, заключения экспертизы, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск ДИЗО ВО, в его уточненном варианте подлежит удовлетворению в полном объеме. Встречное исковое заявления истца ФИО6, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской - истец обратился в суд с требованием, об устранении препятствия в распоряжении земельным участком площадью ......... кв.м, с приведенными координатами, прилегающим к участку № ..... по 

<

адрес> с кадастровым номером № ..... путем возложения обязанности по демонтажу спорных строений и сооружений, ограждений на ФИО6 и ФИО7 ответчикам по делу.

На строительство кафе выдано разрешение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдано решение № ..... на ввод кафе в эксплуатацию. Приказом ДИЗО № ..... от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен на ......... лет, при этом вид решенного использования указан «фактически занимаемый нежилым зданием (кафе)». На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ФИО7 к ФИО6 перешло право собственности на нежилое здание кафе, общая площадь ......... кв.м., инв. № ....., лит. № ......

В силу положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ право аренды земельного участка по договору аренды № ...../гз перешло к ФИО6

Между департаментом и ООО «ПКЦ» заключен договор аренды земельного участка № ....., по условиям которого в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ......... кв.м., кадастровый № ....., целевое назначение - для благоустройства прилегающей к кафе территории с организацией рекреационной зоны, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования. Договор зарегистрирован за № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.08.2015, апелляционного определения Воронежского областного суда от 03.12.2015 по делу № 2-552/2015 погашена запись в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № ....., о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью ......... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № .....

По результатам проведенной проверки кадастровым инженером ФИО2, имеющим соответствующий квалификационный аттестат кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № ....., представлено заключение о наличии самовольного занятия территории площадью ......... кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № ..... из них: ......... кв.м находится в границах участка с кадастровым номером № ....., а ......... кв.м находится на землях, не разграниченных по уровню собственности.

Самовольно занятый земельный участок площадью ......... кв.м, прилегает к участку с кадастровым номером № ....., и составляет с ним единое землепользование - земельный участок с кадастровым номером № ..... предоставлялся для благоустройства прилегающей к кафе территории без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

При этом ответчиками в нарушение норм действующего законодательства и условий договора на арендованном земельном участке возведены объекты капитального строительства.

В отношении доводов представителя ответчиков о том, что ограждение является лишь элементом благоустройства и возведено на спорной территории в целях обеспечения безопасность третьих лиц, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно приказу Минрегионразвития РФ от 27.12.2011 № 613 утверждены «Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», направленные на создание безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований, обеспечение требований охраны здоровья человека, исторической и природной среды, создание технических возможностей беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории муниципального образования.

Согласно пункту 1.5 указанных Методических рекомендаций, под благоустройством понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

Разделом 2.5 указанных Методических рекомендаций предусмотрены различные виды ограждений. На территориях общественного, жилого, рекреационного назначения рекомендуется запрещать проектирование глухих и железобетонных ограждений и рекомендуется применение декоративных металлических ограждений.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территории общего пользования относится территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Согласно правилам благоустройства территории города установка ограждении и ограничивающих устройств на территориях общего пользования не допускается.

Согласно п. 3 ст. 3.1. Федеральный закон от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - №137-Ф3) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 3.1. Федеральный закон от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - №137-Ф3) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Положениями статьи 16 ЗК РФ определено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № ..... относится к землям, не разграниченным по уровням собственности.

Часть самовольно занятой территории площадью ......... кв.м, не поставлена на кадастровый учет, ее границы не определены в установленном законом порядке, отсутствуют идентификационные признаки, что свидетельствует о том, что данный участок также не разграничен по уровню собственности.

Таким образом, до момента регистрации права собственности на земельный участок (в том числе и муниципального образования), распоряжение таким земельным участком с кадастровым номером № ....., осуществляется истцом по первоначальному иску.

Исходя, из фактических обстоятельств, настоящего дела, спорный земельный участок (ранее использовался ответчиком ФИО7, а в настоящее время он используется (для расширения территории, прилегающей к кафе ........., которое принадлежит на праве собственности ФИО6, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № ...... 

Судом установлено нарушение прав истца – ДИЗО ВО ответчиками ФИО6, ФИО7, поэтому, имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требования ДИЗО ВО, с учетом представленного уточнения о порядке освобождения самовольно занятого участка от построек в виде демонтажа. 

Суд полагает, что требования встречного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Иск заявлен ФИО6, в отношении земельного участка площадью ......... кв. метров для обеспечения прилегающей к кафе по адресу: 

<

адрес>, рекреационной зоны и благоустройства территории.

Как установлено из материалов дела, и нашло свое подтверждение в письменных доказательствах по делу Администрацией городского округа г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № ....., для строительства объектов капитального строительства- кафе общей площадью ......... кв. метров по адресу: 

<

адрес>., фактическая площадь ......... кв. метров.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вся разрешительная документация была выдана только в отношении здания кафе.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что довод ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску о том, что разрешительная документация имеется на весь комплекс ........., с учетом возведенных временных сооружений является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, свидетельстве о праве собственности на кафе площадью ......... кв. метров.

Кроме того, понятие « единый комплекс» в интерпретации истца по встречному иску противоречит понятию ст. 133.1 ГК РФ, при этом, основным условием признания недвижимого комплекса таковым является его государственная регистрация в целом, как одной недвижимой вещи. Таким образом, как следует из системного толкования положений ст. 133.1 ГК РФ отсутствие названной регистрации не является единым недвижимым комплексом, что имеет место в данном случае кафе ......... Ответчиком не приведено обоснований, с точки зрения материального права и документальных доводов. Право собственности зарегистрировано только на здание кафе, а не на весь комплекс. Заключением экспертизы не устанавливаются юридически значимые факты, и не позволяют говорить о том, что оно заменяет государственную регистрации права на временные объекты, расположенные на самовольно занятом участке.

Таким образом, возведенные ответчиком на землях общего пользования объекты не являются благоустройством территории, а служат нуждам истца по самовольному занятию территории.

Суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску возведение любых ограждений должно осуществляться в границах земельного участка, права на которые оформлены в соответствии с требования ст. ст. 25,26 Земельного кодекса РФ. Таким образом, истец по встречному иску не лишен возможности обратиться в ДИЗО ВО в соответствии с административной процедурой, согласно предложенной методике со схемой – блоком. При таких основаниях, истцом не представлено доказательств обосновывающих требования встречного иска. Истец по встречному иску не привел достаточных оснований для обращения в суд, как лицо, требующее установления сервитута. Не приведено доказательств не достижения сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, что является достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Устранить препятствие в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью ......... кв.м, с координатами поворотных точек: № ..... прилегающим к участку № ..... по 

<

адрес> с кадастровым номером № .....

Обязать ФИО6 проживающего 

<

адрес>, и ФИО7, 

<

адрес>, за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью ......... кв.м, прилегающий к участку № ..... по 

<

адрес>, путем:

демонтажа строения площадью ......... кв.м размером 4№ ..... демонтажа строения площадью ......... кв.м размером № .....; демонтажа входной группы площадью ......... кв.м с координатами поворотных точек: № .....; демонтажа ограждения из природного камня размером № ..... демонтажа ограждения размером № .....

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ДИЗО, об установлении сервитута – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: судья Е.В. Брыкина 

15.12.207г. изготовлено мотивированное решение