РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2018 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Фроловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 109990 рублей 70 копеек, сроком до востребования. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 235207 рублей 51 копейка, в том числе: 109990,70 рублей – задолженность по основному долгу, 57316,81 рублей – задолженность по процентам, 67900 рублей – задолженность по неустойке. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235207 рублей 51 копейка, в том числе: 109990,70 рублей – задолженность по основному долгу, 57316,81 рублей – задолженность по процентам, 67900 рублей – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5552 рубля 51 копейка.

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела направил своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил применить к начисленной банком задолженности срок исковой давности, а также уменьшить начисленную банком неустойку согласно ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в том числе, из исследованного в судебном заседании заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита по кредитной карте с кредитным лимитом 100000 рублей на срок до востребования.

В соответствии с указанным кредитным договором определено, что ФИО1 обязан был производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей. За образование просрочки по основному долгу, договором предусмотрена неустойка в твердой денежной сумме. Указанное положение договора соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выдача суммы кредита ФИО1 в размере 109990 рублей 70 копеек, подтверждается выпиской по счету № (л.д. 10-13). Ответчик и его представитель сумму выданного кредита не оспаривал.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не представлено.

Как следует из расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 235207 рублей 51 копейка, в том числе: 109990,70 рублей – задолженность по основному долгу, 57316,81 рублей – задолженность по процентам, 67900 рублей – задолженность по неустойке (л.д. 14-16).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, представителем ответчика своих расчетов по кредиту не представлено. 

В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия договора с истцом, не исполняя надлежащим образом возложенные на него обязательства.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к начисленной задолженности по кредиту сроков исковой давности.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.2. ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1. ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из комплексного анализа и смысла вышеуказанных норм и положений, период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа. При этом, при подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Судом установлено, что истец с настоящим иском в Заинский городской суд РТ обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу имеющемуся на конверте (л.д.31).

При этом, согласно материалам дела № года, ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался к мировому судье судебного участка № по Заинскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № по Заинскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, дело № года).

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. (л.д.30, дело №).

Таким образом, обращение истцом к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенного права, приостановило течение срока исковой давности согласно п.1. ст. 204 ГК РФ до момента отмены судебного приказа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть на 43 календарных дня. В этой связи, с учетом того, что истец с настоящим иском в Заинский городской суд РТ обратился ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий применению трех годичный срок исковой давности подлежит увеличению на 43 календарных дня и распространяется на ежемесячные платежи по кредиту начисленные до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год совокупная сумма ежемесячно начисленных процентов по кредиту составляет 53097,51 рублей, а неустойки 66600 рублей. В связи с тем, что согласно выписке по счету последний раз ответчик осуществлял снятие денежных средств по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ, начисленная истцом сумма основного долга по кредиту в размере 109990,70 рублей, с учетом применения трех летнего срока исковой давности взысканию не подлежит. (л.д.14) 

Соответственно, с учетом применения судом трех летнего срока исковой давности к сумме начисленного основного долга, процентов и неустойки по кредитной карте подлежащий взысканию размер процентов составляет 53097,51 рубля, а сумма начисленной неустойки (штрафа) 66600 рублей.

Представителем истца также заявлено ходатайство о применении к сумме начисленной неустойки ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных положениях, нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, указанная истцом в исковом заявлении, несоразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в том числе совокупный размер договорной неустойки подлежащей уплате ответчиком из расчета 1800 за каждый факт выноса на счета просроченных ссуд, которая с учетом применения сроков исковой давности составляет 66600 рублей, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 33300 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2792 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» (№), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86397 (восемьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 51 копейка, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 53097 (пятьдесят три тысячи девяносто семь) рублей 51 копейка, неустойка в виде штрафа, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 33300 (тридцать три тысячи триста) рублей, а также государственную пошлину в размере 2792 (две тысячи семьсот девяносто два) рубля. Всего взыскать 89189 (восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.