Дело №12-9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кыра 6 декабря 2023 года

Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Курсинова М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 27 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В поданной в Кыринский районный суд жалобе и дополнительной жалобе защитник ФИО4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что сотрудниками ГИБДД составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, однако при ознакомлении с видеозаписью установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не является ФИО1. Личность лица, совершившего административное правонарушение, была установлена сотрудниками ГИБДД с его слов, при этом какие-либо документы, подтверждающие личность правонарушителя, представлены не были. Правонарушителем были названы установочные данные ФИО1, кроме контактного телефона, места работы и должности. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что получив уведомление о наложении на него штрафа, он выяснил, что его лишили права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и наложили штраф 30000 рублей, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и с видеозаписью он узнал своего брата ФИО7, который представился им. Он позвонил своему брату ФИО7, с которым не общался на протяжении 6 лет, они поругались, при этом брат не отрицал, что это его остановили сотрудники полиции. Он данного правонарушения не совершал, указанного в деле автомобиля в собственности не имеет, ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> у друга, так как у него был отпуск. Просит прекратить производство по делу. 

Защитник ФИО9 ФИО4 В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, после ознакомления с материалами дела и видеозаписью ими было установлено, что брат ФИО1 работал 

<

адрес> на угольном разрезе. ФИО1 не извещался о рассмотрении дела, судебную повестку не получал. Просит прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. 

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против жалобы, пояснив суду, что он и ФИО6 находились в служебной командировки в 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль «Нива» темного цвета, управлял которым гражданин в состоянии алкогольного опьянения, у которого не было документов и он назвался ФИО1, он был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Гражданин назвал себя ФИО1, назвал дату рождения, номер телефона, место работы и должность, а именно ООО «Алтан» начальник участка, а также указал место жительства 

<

адрес>. После чего его отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование при помощи прибора алкотектора, результат которого превысил норму, было установлено алкогольное опьянение, с результатом он согласился. Документов, удостоверяющих личность, и водительского удостоверения у гражданина не было. По базе ФИС ГИБДД М по фотографии водительского удостоверения установили наличие сходства, гражданин пояснил, что он после расторжения брака с женой похудел. Затем гражданин по телефону вызвал водителя и как он предполагает, сговорился с ним, попросил сказать, что он ФИО1, водитель ООО «Алтан» подъехал, подтвердил, что это ФИО1. Был составлен протокол об административном правонарушении, данные о лице, совершим правонарушение, были указаны в протоколе со слов данного лица. На транспортное средство имелся документ, согласно которому он принадлежал организации, в которой работал гражданин. Данный гражданин не доставлялся в отделение полиции для установления личности. Подтверждает, что протокол об административном правонарушении составлен не в отношении ФИО1, а в отношении другого лица. ФИО1 не то лицо, которое совершило административное правонарушение. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав видеозапись, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 36 км автодороги Кыра-Шумунда водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,161 мг/л. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указал в судебном заседании ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, данные о лице, совершившем административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, внесены в протокол со слов данного лица, документов, удостоверяющих личность и водительского удостоверения данное лицо не имело, в отделение полиции для установления личности он не доставлялся, утверждает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении другого лица, а не заявителя ФИО1.

Как усматривается из материалов дела, видеозаписи и следует из пояснений должностного лица, на момент составления протокола об административном правонарушении документов, удостоверяющих личность, водительского удостоверения лицом, в отношении которого был составлен протокол, не предъявлено инспектору ДПС. В связи с этим личность задержанного была установлена с его слов и на основании распечатки карточки операции с ВУ, с имеющейся в ней фотографией, на которой изображено лицо, имевшее сходство с лицом, совершившем административное правонарушение. 

Как следует из протокола об административном правонарушении местом работы лица, в отношении которого составлен протокол, является ООО «Алтан», в протоколе указана должность начальник участка, указано, что автомобиль, которым управляло указанное лицо – ВАЗ № принадлежит ООО ЧОП «Гранит», точное место рождения лица не указано, указано только 

<

адрес>, адрес регистрации и проживания лица указан пгт. Ясногорск, 

<

адрес>.

Из ответа ООО «Алтан» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Алтан» в должности заместителя начальника участка работал ФИО7, а ФИО1 в ООО «Алтан» никогда не работал.

Согласно справке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Харанорском ремонтном управлении Восточно-Сибирского филиала ООО «КВАРЦ Групп» в должности начальника управления и находился в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предприятие располагается по адресу 

<

адрес> ГРЭС. 

Согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, ФИО7 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>.

Из полученного ответа ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано на ООО ЧОП «Гранит».

Из информации ООО ЧОП «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «Гранит» и ФИО8, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора об охране производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алтан» и ООО ЧОП «Гранит», следует, что автомобиль ВАЗ № с государственным номером № принадлежит ООО ЧОП «Гранит» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, использовался и используется по настоящее время как сотрудниками ООО ЧОП «Гранит», так и сотрудниками ООО «Алтан», согласно п.2.2.2 договора об охране от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтан» осуществляет текущее техническое обслуживание и ремонт, а также обеспечение ГСМ транспорта ООО ЧОП «Гранит; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ № с государственным номером № 75 использовался ФИО7 – заместителем начальника участка ООО «Алтан», он управлял им. 

После просмотра в судебном заседании Кыринского районного суда видеозаписи по делу, заявитель ФИО1 указал, что на видеозаписи его брат ФИО7 и неизвестные ему сотрудники полиции; должностное лицо ФИО5 пояснил, что на видеозаписи он и ФИО2, а также иное лицо, не заявитель ФИО1.

Обжалуемые постановление мирового судьи вынесено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в его отсутствие, судебная повестка ФИО1 не была вручена и возвращена в судебный участок.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы ФИО1, заслуживают внимания, поскольку установленные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, личность лица, в отношении которого было вынесено постановление мирового судьи, не была достоверно установлена, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 27 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.И. Курсинова