Дело № 5-5/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 июля 2019 года пгт. Залегощь

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Петлюра В.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего Д.Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 40 км 825 м участка автодороги «Орёл – Ефремов», двигаясь со стороны пгт. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением и при осуществлении объезда транспортных средств, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее справа по ходу движения на обочине автодороги транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до остановки которым управлял водитель Ч.Р.С., с последующим наездом указанным автомобилем на гражданина Д.Е.П. и транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до остановки которым управлял водитель Д.Е.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Д.Е.П. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в указанном ДТП его вина полностью отсутствует. В своих показаниях сослался на доводы возражений, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, двигаясь на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> со скоростью 80 км/ч из пгт. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, предвидеть опасность за поворотом на 40 км участка автодороги «Орёл – Ефремов» в виде стоящих на обочине в попутном направлении транспортных средств не мог, из-за отсутствия каких-либо запрещающих знаков на данном участке автодороги, знаков аварийной остановки и аварийных сигнализаций на автомобилях «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Также он не мог предвидеть, что водительская дверь автомобиля «

<

данные изъяты>» начнет открываться и водитель Д.Е.П. начнет выходить из транспортного средства. В силу того, что его автомобиль пошел в занос, он не мог снизить скорость до полной его остановки, что привело к столкновению его транспортного средства с автомобилем «SEAT TOLEDO», который по инерции от удара наехал на автомобиль «

<

данные изъяты>», где между этими двумя автомобилями зажало ноги мужчине, как потом выяснилось водителю автомобиля «KIA RIO» Д.Е.П. Дополнительно пояснил, что во избежание ДТП, он предпринял все необходимые меры. Считал, что виновниками ДТП являются водитель автомобиля «KIA RIO» Д.Е.П. и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Ч.Р.С., поскольку они создали аварийную обстановку. Просил суд административное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Потерпевший Д.Е.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на участке автодороги «Орёл – Ефремов» остановился на обочине в направлении 

<

адрес>, чтобы прицепить к своему автомобилю тросом неисправное транспортное средство своего сына «

<

данные изъяты>» для дальнейшей его буксировки. В момент ДТП он находился между машиной «

<

данные изъяты>» и автомобилем «

<

данные изъяты>», где цеплял трос между двумя машинами. Пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» ехавший по автодороге со стороны пгт. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», который в последствие наехал на автомобиль «

<

данные изъяты>» и его зажало между двумя автомобилями, в результате чего бампером двух автомобилей ему прижало ноги. Затем он потерял сознание, когда очнулся, то почувствовал онемение ног. Когда приехала скорая помощь он не помнит. На месте происшествия ему оказана медицинская помощь, и он был направлен в травмпункт БСМП имени Семашко, где находился на амбулаторном лечении. Также показал, что до момента ДТП, никаких знаков аварийной остановки он и его пасынок Ч.Р.С. не устанавливали и аварийную сигнализацию на транспортных средствах не включали.

Кроме того, ФИО1 перед ним не извинился и иным образом не загладил свою вину.

Должное лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Залегощенскому району С.Ю.Л. пояснил, что обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждает. Относительно знаков аварийной остановки пояснить ничего не может, так как на место ДТП он не выезжал.

Изучив показания лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего Д.Е.П., должностного лица С.Ю.Л. и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция части 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Следовательно, для квалификации действий лица по части 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения и подтверждение того, что это нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

ФИО1 является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является водителем, имея право управления транспортными средствами категории «

<

данные изъяты> что подтверждается наличием у него водительского удостоверения (л.д. 21-оборотная сторона).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); телефонным сообщением Д.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге «Орел-Ефремов» в районе поворота на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; имеются пострадавшие (л.д. 3); телефонным сообщением дежурного фельдшера Моховской больницы Г.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на скорую помощь Моховской больницы с диагнозом: ушиб левого колена и ушиб правой стопы обратился Д.Е.П. Телесные повреждения он получил ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автодороге «Орел-Ефремов» (л.д. 4); телефонным сообщением медсестры больницы «Семашко» 

<

адрес> У.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут в травмпункт больницы «Семашко» с диагнозом: ушиб, ссадина, кровоподтек верхней трети левой голени, растяжение левого голеностопного сустава обратился Д.Е.П. Телесные повреждения он получил в результате ДТП на 40 км автодороге «Орел-Ефремов» в 

<

адрес> (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен факт и обстоятельства совершения ДТП на 40 км участке автодороги «Орел-Ефремов» (л.д. 6-11, 12); сведениями АИУС ГИБДД с фотоиллюстрациями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1 совершил ДТП при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении (л.д.28, 29-32); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», двигаясь по автодороге в сторону 

<

адрес> допустил съезд на обочину, в результате чего его автомобиль стало водить в сторону, транспортное средство развернуло на проезжую часть, где он допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», с последующем наездом указанного автомобиля на гражданина Д.Е.П. и транспортное средство «

<

данные изъяты>» (л.д. 13); объяснениями потерпевшего Д.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районе 40 км автодороги «Орел-Ефремов» он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», где остановился на обочине автодороги в направлении 

<

адрес>, чтобы прицепить транспортное средство «

<

данные изъяты>». Пояснил, что являлся очевидцем столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем 

<

данные изъяты>» и участником ДТП, что повлекло причинение ему легкого вреда здоровью (л.д. 16); объяснениями Ч.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», в районе 40 км участка автодороги «Орел-Ефремов» он остановился на обочине в направлении 

<

адрес> из-за технической неисправности автомобиля, после чего позвонил родителям. После их приезда, они начали доставать трос для сцепки его автомобиля с автомобилем «

<

данные изъяты>», где примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он увидел, как автомобиль попутного направления двигавшегося по автодороге стало заносить и его действия привели к столкновению автомобилей (л.д. 17).

Также причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Ч.Р.С., допрошенного в судебном заседании по ходатайству потерпевшего, который подтвердил показания Д.Е.П. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в момент ДТП, его отчим находился между двумя автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в результате чего между указанными автомобилями ему зажало ноги. Также не оспаривал, что до момента ДТП, никаких знаков аварийной остановки он и его отчим Д.Е.П. не выставляли и аварийную сигнализацию на транспортных средствах не включали.

Свидетель Д.Л.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвердила по факту и обстоятельствам ДТП показаниям своего супруга ФИО1

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны и объективно согласуются с исследованными письменными доказательствами.

Характер, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате ДТП, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Д.Е.П. обнаружены телесные повреждения в виде рубца в области левой голени, что является следом заживления раны. Телесное повреждение в виде раны мягких тканей голени, оценивается, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, что также подтверждается медицинской картой Д.Е.П. (л.д. 34-39, 43-45, 51-52).

Учитывая положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований ставить под сомнение исследованные доказательства не имеется. Противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает.

Также не имеется оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта Д.В.В., поскольку он имеет соответствующие образование, специальность и многолетний опыт экспертной работы; его выводы обоснованы и построены на специальных познаниях с применением соответствующих методов медицинской науки.

Все вышеперечисленные доказательства полностью отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и бесспорно устанавливают, что ФИО1 при обстоятельствах, описанных в описательной части постановления, нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к совершению им настоящего правонарушения, которое находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшему Д.Е.П.

Согласно информации, представленной ОМВД России по Залегощенскому району, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 27). 

Как личность, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 78).

Объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где подтверждаются его показания данные им в ходе судебного заседания относительно ДТП (л.д. 15), в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не может быть принята в качестве доказательства, ввиду отсутствия в указанной объяснительной разъяснений должностным лицом ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и соответствующими положениями главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы возражений ФИО1 с представленной фотоиллюстрацией и видеозаписью с видео-регистратора его автомобиля на протокол об административном правнарушении, поступившие в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66, 67-77) суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями вышеуказанных потерпевшего, должностного лица и свидетелей и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, доводы возражений ФИО1 о том, что он не мог предвидеть опасность за поворотом на 40 км участка автодороги «Орёл-Ефремов» в виде стоящих на обочине транспортных средств« 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», из-за отсутствия каких-либо запрещающих знаков на данном участке автодороги, знаков аварийной остановки и аварийных сигнализаций на автомобилях «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»; о том, что водительская дверь автомобиля «

<

данные изъяты>» начнет открываться и водитель Д.Е.П. начнет выходить из транспортного средства; о том, что водителями транспортного средства «

<

данные изъяты>» Д.Е.П. и транспортного средства «

<

данные изъяты>» Ч.Р.С. были нарушены п. 1.5 7.1, 7.2, 12.7 Правил дородного движения Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении указанных водителей к административной ответственности за нарушение указанных правил дорожного движения в момент ДТП.

То, что водитель Д.Е.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) (л.д. 24), не опровергает виновности водителя - участника ДТП ФИО1 в нарушении им приведенных выше правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод возражений ФИО1 с подтверждающей фотоиллюстраций и видеозаписью с его видео-регистратора, о том, что стоянка транспортных средств «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» находилась вблизи поворота оборудованного знаком «Опасный поворот», из-за которого он их не мог заметить, суд не может принять во внимание, поскольку убежден, что после указанного опасного поворота у водителя ФИО1 было достаточное расстояние до стоящих на обочине автодороги транспортных средств, для того чтобы принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

То, что автомобиль ФИО1 пошел в занос, и он не мог снизить скорость до полной его остановки, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает его вины в указанном правонарушении.

Довод возражений ФИО1 о том, что в экспертном заключении судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего Д.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ обследуемый дал недостоверные показания в части потери им сознания в момент ДТП, которые по его мнению, опровергаются сообщением фельдшера Моховской больницы Г.Л.В. в отдел полиции, суд также отвергает, так как согласно указанной экспертизе, данный довод не исключает телесное повреждение, полученное Д.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, в виде раны мягких тканей голени, которое оценивается, как причинившее легкий вред здоровью.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту и желание уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, изучив представленные суду доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. 

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, следует признать: наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> (что подтверждено документально (л.д. 81, 82).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также степень тяжести наступивших последствий для потерпевшего.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере, который предусмотрен санкцией ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет являться соразмерным содеянному и отвечать задачам и целям административного судопроизводства, которые определены в ст. 1.2 и 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес> №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Петлюра В.В.