Дело № 2-762/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 26 июля 2018 года 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Пикаловой Т.В., 

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/18 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском. В обоснование указал следующее.

В период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО14 являющимся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, и ответчиком, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель другого транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для досудебной оценки ущерба в 

<

данные изъяты> Согласно Экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей, была определена оценщиком в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между собственником транспортного средства ФИО14 и ФИО1 был заключён Договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого к истцу перешло право требования с САО «ВСК» недоплаченной части страхового возмещения, а также дополнительных расходов.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, ему был дан ответ об отказе в доплате.

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

данные изъяты> расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, с учётом заключений судебной экспертизы, истец уточнил требования – полагал подтверждённым размер расходов по оплате восстановительного ремонта автомашины в сумме 

<

данные изъяты> просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по досудебной оценке в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> в остальной части исковые требования не поддерживал. По заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ представил следующие возражения: полагал, что экспертом необоснованно был применён процент износа к электронному блоку управления подушек безопасности, поскольку указанный элемент относится к системе безопасности автомобиля, в связи с чем, на основании п.4.2 Единой методики, износ к ней применению не подлежит; также полагал необоснованным исключение экспертом из калькуляции ряда крепёжных элементов на общую сумму 

<

данные изъяты> указал, что элементы крепежа не относятся к мелким деталям, в связи с чем они не могли быть включены в раздел «мелкие детали» экспертного заключения (п.36 Калькуляции, л.д.110) – экспертом была определена стоимость мелких деталей в сумме 

<

данные изъяты> а фактически, исходя из калькуляции по досудебной оценке ущерба 

<

данные изъяты> стоимость крепежа бампера составляла 

<

данные изъяты> (пункт 4), стоимость крепежа капота – 

<

данные изъяты> (пункт 8), что уже существенно превышает стоимость указанных деталей; также полагал, что в случае повреждения передней правой арки и поперечины обязательно происходит перекос передка транспортного средства, в связи с чем необходимо включение в расчёт работ по устранению этого перекоса. В последнем судебном заседании представил Калькуляцию ФИО16 №***, в которой расчёт был откорректирован – экспертом в расчёт были включены крепёжные детали заменяемых элементов, были исключены «мелкие детали»; согласно данной Калькуляции стоимость ремонта была определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты> На данной сумме истец настаивал, в связи с чем окончательно просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> в остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска, не оспаривала заключения судебных экспертиз; указала, что согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей, по Единой методике, составила 

<

данные изъяты> истцу в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещении в сумме 

<

данные изъяты> оставшаяся недоплаченной, по мнению истца, сумма 

<

данные изъяты> находится в пределах 

<

данные изъяты> погрешности в результатах расчётов судебного эксперта и страховщика, в связи с чем обязательства страховой компании по выплате истцу страхового возмещения считаются исполненными в полном объёме, что исключает взыскание в пользу истца каких-либо сумм, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО17 и автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО14

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д.33, 58).

ДД.ММ.ГГ ФИО14 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.32).

На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ ФИО14 была определена к выплате сумма страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.59). Данная сумма была фактически выплачена ФИО14 ДД.ММ.ГГ (л.дэ.60).

ДД.ММ.ГГ по инициативе ФИО14 

<

данные изъяты> была проведена досудебная оценка ущерба, причинённого его автомашине в рассматриваемом ДТП (л.д.9). Согласно Экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей, была определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГ между ФИО14 и истцом ФИО1 был заключён Договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения и всех сопутствующих расходов по факту указанного ДТП (Л.д.6).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, ссылался на указанное экспертное заключение; также просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов по оплате досудебной оценке в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.61). ДД.ММ.ГГ истцу был дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения в связи с достаточностью выплаченной суммы (л.д.69).

Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.79).

Истец не согласился с заключением судебной экспертизы, представил заключение ФИО25 в котором были описаны дополнительные повреждения автомашины, выявленные в ходе диагностики, произведённой ДД.ММ.ГГ: приводной вал передний правый, рулевая тяга правая, подрамник передний, стойка амортизационная передняя правая (л.д.96).

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГ судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии на автомашине истца вышеуказанных повреждений, возможности причинения их в рассматриваемом ДТП и стоимости восстановительного ремонта, с учётом дополнительно представленных сведений (л.д.98-99).

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ в связи с восстановлением автомашины указанные в заключении ФИО25 повреждения на автомашине отсутствовали; эксперт полагал, что указанные повреждения могли быть причинены в рассматриваемом ДТП; стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.109).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16 который показал, что не имеется однозначного подхода к возможности начисления износа на электронный блок управления (ЭБУ) подушек безопасности; данных о наличии перекоса передка автомашины им в документах обнаружено не было, в связи с чем работы по устранению такого повреждения им в калькуляцию не включались. Также пояснил, что согласно положениям Методики, детали разового монтажа (крепёжные элементы) могут быть посчитаны поштучно либо включены в раздел «мелкие детали» и их стоимость определяется в размере 

<

данные изъяты> от стоимости всех заменяемых деталей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлена уточнённая Калькуляция ФИО16 №***, в которой расчёт был откорректирован – экспертом в расчёт были включены крепёжные детали заменяемых элементов, были исключены «мелкие детали»; согласно данной Калькуляции стоимость ремонта была определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты> На данном размере ущерба истец настаивал.

Согласно п. 4.2 Единой методики для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике.

Согласно п.1 приложения № 7 к Методике подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа).

Блок управления подушками безопасности отнесён к системе безопасности автомобиля, в связи с чем, в силу приведённого выше положения п.4.2 Методики, износ начислению не подлежит. В уточнённой Калькуляции стоимость ЭБУ учтена без учёта износа 

<

данные изъяты> (п.45 уточнённой Калькуляции).

Довод истца о необходимости производстве работ по устранению перекоса передка транспортного средства судом во внимание не принимается, поскольку, как пояснил эксперт, данных о перекосе передка в документах не имеется; данный довод истца основан на предположениях.

Уточнённая Калькуляции №*** исследована судом в ходе судебного разбирательства с участием участников процесса, представителей сторон, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, основана на положениях специальных нормативных актов. В связи с этим суд с ней соглашается.

В связи с этим в пользу истца с ответчика взыскивается страховое возмещение в следующем размере: 

<

данные изъяты> (согласно уточнённой Калькуляции) 

<

данные изъяты> (фактически выплаченная истцу сумма) 

<

данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГ. Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по первоначальной судебной экспертизе в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 

<

данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по первоначальной судебной экспертизе в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева