Дело № 2-5103/2024

УИД 34RS0002-01-2023-001745-34

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 октября 2024 года 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ГК «Локомотив-2» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Гаражному кооперативу «Локомотив-2» об обязании совершить действие, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании демонтировать металлических гараж, находящийся на крыше капитального гаража, судебных расходов, в обоснование иска указал, что он является членом гаражного кооператива «Локомотив-2», ему принадлежит капитальный гаражный бокс №, который приобрел в 2001 году. На кровле данного гаража установлен металлический гараж №, принадлежащий ФИО2 С 2010 года крыша гаража № стала протекать, в связи с чем, по его обращению в ГК «Локомотив-2», составлены соответствующие акты, рекомендовано привлечь специалиста для установления причины течи. ФИО1 неоднократно обращался к владельцу гаража № ФИО2 с требование произвести демонтаж гаражного строения, однако получил отказ. В настоящий момент ФИО1 не может эксплуатировать гараж из-за угрозы разрушения крыши и прогиба несущей балки гаража, поскольку на ней образовалась коррозия, не имеет возможности пользоваться гаражом по назначению – хранить автомобиль, поскольку на него с крыши стекает вода и он подвергается коррозии. Поскольку ремонт кровли согласно строительным нормам и правилам осуществляется не по открытым частям, а только в полном объёме и по всей площади крыши гаража, полагает, что без демонтажа гаража №, принадлежащего ответчику ФИО2, производство ремонта не невозможно. Просит суд обязать ФИО2 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать металлический гараж №, освободив всю площадь крыши гараж № для ремонта кровли; запретить ФИО2 устанавливать металлический гараж на крышу капитального гаража № без экспертного заключения о допустимой нагрузки на крышу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В последующем, истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил обязать ГК «Локомотив-2» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить земельный участок, в границах земельного участка ГК «Локомотив-2», для временного хранения металлической конструкции с воротами №, сроком на время ремонта кровли, водостока, входной группы перед конструкцией с воротами №, плит перекрытия в том числе с поднятием уровня пола перед конструкцией с воротами № до уровня рядом проходящего дорожного покрытия, не более шести месяцев; обязать ФИО2 в течении 11 дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести временный перенос металлической конструкции с воротами №, расположенной на крыше капитального гаража № в Гаражном кооперативе «Локомотив-2», сроком на 6 месяцев; руководствуясь п. 5.2 Устава ГК «Локомотив-2» ФИО2 в срок 3 месяца после ремонта кровли и поднятия уровня перекрытия, используемому металлической конструкцией с воротами № как фундамент до уровня дорожного покрытия, провести работы по гидроизоляции и установку водостока перед входной группой металлической конструкции с воротами №, до дороги общего пользования, для предотвращения затекания под металлическую конструкцию с воротами №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он не давал письменного согласия на расположении металлической конструкции воротами № на крыше своего капитального гаража №. Начиная с 2010 года, после выпадения осадков, происходит проникание воды в его гараж №, в результате чего внутри гаража имеются трещины, он не может в полном объеме использовать гараж по назначению, хранить в нем автомобиль, поскольку вода стекает на автомобиль. Он неоднократно обращался к ответчику ФИО2 с требованием о переносе металлической конструкции с воротами с целью производства работ по ремонту кровли на всей площади своего гаража, однако последним требования оставлены без удовлетврения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетврения, указав, что он является членом ГК «Локомотив-2» с 1997 года, ему был предоставлен металлический гараж №; место расположение металлической конструкции № было определено ГК «Локомотив-2». Истец ФИО1 является владельцем гаража № с 2001 года, предыдущий владелец гаража № к нему претензий не предъявлял, был согласен на расположение его металлического гаража на крыше гаража №. Дополнительно поясни, что по всему периметру металлической конструкции с воротами № он произвел гидроизоляционные работы, поэтому вода не может проникать в гараж с крыши. Поскольку правление ГК «Локомотив-2» ему не предоставляет альтернативного места для расположения металлической конструкции с воротами №, требования истца не подлежат удволетврению. Кроме того, полагает, что проникание воды в гараж истца возможно из-за расположения самого гаража в земле. 

Представитель ответчика ГК «Локомотив-2» ФИО3 в судебном заседании полагал требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что без разрешения органа местного самоуправления, ГК «Локомотив-2» не имеет права предоставить ФИО2 земельный участок для расположения металлической конструкции с воротами №. В ГК «Локомотив-2» не сохранились письменные документы о согласии предыдущего владельца гаража № расположения на крыше металлической 

Представители третьих лиц - администрации Дзержинского района Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не предоставили.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации - каждый вправе иметь имуществом в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой ГК «Локомотив-2», что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ГК «Локомотив-2» и владельцем капитального гаражного бокса №, находящегося в гаражном кооперативе «Локомотив-2», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГК «Локомотив-2» и владельцем металлического гаражного бокса №, что так же подтверждается справкой ГК «Локомотив-2» и не оспаривается сторонам в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что металлический гаражный бокс № расположен на крыше капитального гаражного бокса №, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, актами комиссионного осмотра членами Правления ГК «Локомотив-2» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком ФИО2 и представителем ответчика ГК «Локомотив-2».

В судебном заседании так же установлено, что на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Локомотив-2» был предоставлен земельный участок, площадью 35296 кв.м. для хранения индивидуального автотранспорта по 

<

адрес>.

Из письменного ответа ГК «Локомотив-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место нахождение проекта застройки (размещения гаражей), плана застройки гаражей, постановлений о вводе строений и гаражных боксов в эксплуатацию, актов окончания строительства гаражей на земельном участке, выделенном ГК «Локомотив-2» не известно, в ГК «Локомотив-2» указанные документы отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика ГК «Локомотив-2» ФИО3, данных в судебном заседании следуете, что с момента выделения ГК «Локомотив-2» земельного участка, согласно чертежу границ земельного участка (л.д.182), владельцам были предоставлены гаражи, расположение гаражных боксов было определено таким образом, что в настоящее время имеются гаражные боксы, которые расположены на крыше иных боксов. 

Обращаясь с настоящим иском, истцом ФИО1 указано, что с 2010 года в гараж № проникает вода с крыши, в результате чего пользоваться имуществом истец не может, как и не может произвести ремонтные работы кровельного покрытия всей территории крыши, поскольку частично она занята металлическим гаражом №, принадлежащим ФИО2

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе комиссионного осмотра членами Правления ГК «Локомотив-2» установлено, что капитальный гараж № внутри имеет затечные пятна, имеется течь с крыши гаража во внутрь гаража, на стенах и потолке имеются следы плесени, частично потолок и стены влажные.

Из акта осмотра гаража №, расположеного в ГК «Локомотив-2» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО4, следует, что в результате визуального осмотра установлено, что на кровле капитального кирпичного гаража № установлен металлический гараж №. В результате осмотра внутреннего помещения гаража № выявлены многочисленные следы протечек на поверхности потолка, плесень, сырость, следы коррозии, многочисленные трещины и отпадания штукатурки, имеется деформация кровельного полотна. В результате визуального обследования осмотра металлического гаража №, поскольку собственником ФИО5 доступ во внутрь помещения не предоставлено, установлено, что из-под гаража № виднеются поврежденные листы гидроизоляционного материала – рубероида, местами разрушение кирпичной кладки, по периметру металлического гаража имеются следы коррозии, застоя ливневой воды из-за малого угла уклона. В результате визуального осмотра определено, что техническое состояние кровли гаража № аварийное, угрожает безопасности имущества, гараж не может использоваться по прямому назначению. Установленный металлический гараж № затрудняет эксплуатацию покрытия, включая ремонт кровли гаража №. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетврения требований, ответчиком ФИО2 каких либо доказательств, подтверждающий факт того, что протекание воды происходит не через кровельное покрытие гаража № суду не представлено, воспользоваться правом ходатайствовать о назначении экспертизы с целью опровержения выводов истца, ответчик не пожелал; допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт согласования как с предыдущим владельцем гаража №, так и с действующим владельцем гаража №- ФИО1, о размещении металлического гаража № на крыше гаража № суду не предоставил. 

Суд, проанализировав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что права истца ФИО1, как владельца капитального гаражного бокса №, на котором расположен металлический гаражный бокс №, принадлежащий ФИО2, нарушены, поскольку истец лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему капитальным гаражным боксом, в том числе проводить ремонт кровли гаражного бокса на всей территории и площади кровельного покрытия гаража. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 произвести временный перенос металлической конструкции с воротами №, расположенной на крыше капитального гаража № в Гаражном кооперативе «Локомотив-2», сроком на 6 месяцев, подлежащими удволетврению.

Довод ответчика ФИО2 о том, что металлический гараж № был ему выделен ранее, чем истец стал собственником капитального гаража №, в связи с чем он должен был при приобретении гаража знать о том, что на его гараже расположен иной гараж, судом не принимается, поскольку в силу действующего законодательтсва ФИО1, как владелец гаража № вправе требовать устранения препятствий в пользовании гаражом. 

Иные доводы ответчика ФИО6 судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания ФИО2 произвести перенос металлического гаража.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с обязанием ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Разрешая требования истца относительно срока, в течение которого ответчик ФИО2 обязан совершить действия по переносу металлической конструкции с воротами №, расположенной на крыше капитального гаража № в Гаражном кооперативе «Локомотив-2», сроком на 6 месяцев, суд полагает разумным и достаточным для восстановления нарушенного права срок в 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку он позволяет фактически исполнить проведение необходимых для этого работ.

Заявленный истцом ФИО1 срок в 11 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и срок, предложенный стороной ответчика ФИО2 суд считает нецелесообразными.

Разрешая заявленные истцом требования в части обязания ГК «Локомотив-2» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить земельный участок, в границах земельного участка ГК «Локомотив-2», для временного хранения металлической конструкции с воротами №, сроком на время ремонта кровли, водостока, входной группы перед конструкцией с воротами №, плит перекрытия в том числе с поднятием уровня пола перед конструкцией с воротами № до уровня рядом проходящего дорожного покрытия, не более шести месяцев, суд полагает их не подлежащими удволетврению, поскольку обращение истца в суд с требованиями к владельцу металлического гаража № о переносе металлической конструкции с воротами №, расположенной на крыше капитального гаража № в Гаражном кооперативе «Локомотив-2», не порождает прав у истца для обращения в суд с требованием об обязании ответчика ГК «Локомотив-2» предоставить другому ответчику по делу ФИО2 земельный участок для переноса металлического гаража.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что непосредственно сам ответчик ФИО2 обращался в ГК «Локомотив-2» с заявлением о предоставлении ему земельного участка для размещения металлического бокса №. Как и не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 уполномочил истца ФИО1 от его имени и в его интересах обратиться в суд с требованиями, направленными на разрешение правоотношений, возникших между ФИО2 и ГК «Локомотив-2».

Разрешая требования истца об обязании ФИО2 в соответствии с п. 5.2 Устава ГК «Локомотив-2», в срок 3 месяца после ремонта кровли и поднятия уровня перекрытия, используемому металлической конструкцией с воротами № как фундамент до уровня дорожного покрытия, провести работы по гидроизоляции и установку водостока перед входной группой металлической конструкции с воротами №, до дороги общего пользования, для предотвращения затекания под металлическую конструкцию с воротами №, суд так же полагает их не подлежащими удволетврению, поскольку п. 5.2 Устава ГК «Локомотив-2» не возлагает на ФИО2, как члена ГК «Локомотив-2» производить указанные работы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Гаражному кооперативу «Локомотив-2» об обязании совершить действие – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, в течении 1 месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, произвести перенос металлической конструкции с воротами №, расположенной на крыше капитального гаража № в Гаражном кооперативе «Локомотив-2», сроком на 6 месяцев.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, Гаражному кооперативу «Локомотив-2» об обязании совершить действие – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 11 ноября 2024 года.

Судья Е.И. Милованова