судья Галиулина О.А. Дело № 22-568/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

3 августа 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И., 

при секретаре Дамбаевой Э.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осуждённого Делова А.Э.,

адвоката Щербатюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Щербатюка А.В. на приговор и частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2021 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осуждённого Делова А.Э. и его защитника - адвоката Щербатюка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, а также адвоката Щербатюка А.В. об отмене частного постановления, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор и частное постановление законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2021 года

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 23 июля 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 26 февраля 2015 года мировым судьёй судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

- 27 мая 2015 года мировым судьёй судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 

- 24 июля 2015 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы сроком; 

- 5 апреля 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.134 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 1 декабря 2017 года по отбытию наказания. 

Решением суда от 24 октября 2017 года установлен административный надзор сроком на 3 года, решениями от 18 июля 2018 года, 20 марта 2019 года и 27 января 2020 года установлены дополнительные административные ограничения;

- 18 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 февраля 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 февраля 2020 года и окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Одновременно с приговором судом вынесено частное постановление, которым доведена до сведения председателя НО «Коллегия адвокатов Камчатки» и президента Адвокатской палаты Камчатского края информация о несоблюдении адвокатом Щербатюком А.В. норм Кодекса профессиональной деятельности адвокатов при осуществлении защиты в судебном разбирательстве уголовного дела в отношении ФИО5 

Приговором суда ФИО5 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как установлено судом, преступление совершено 15 апреля 2020 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Щербатюк А.В., со ссылками на материалы уголовного дела, положения уголовного и уголовно-процессуального законов, постановления Пленумов Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016, № 21 от 24.05.2016 и № 1 от 29.04.1996 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.314.1 УК РФ, а усматривается административное правонарушение. 

Подробно излагая ход судебного заседания, указывает, что суд принял позицию стороны обвинения, отказал в предоставлении времени для проведения консультации с подсудимым, на которого оказывалось давление, препятствовал осуществлением им защиты, в том числе и после вынесения приговора. 

В обоснование указывает о том, что в исследованных судом материалах отсутствуют доказательства достаточные для вынесения обвинительного приговора. Так, из материалов уголовного дела следует, что обстоятельствами выезда ФИО5 явился не выезд на новое место жительства, а официальное место работы, где он исполнял приговор мирового судьи, что является, по его мнению, обстоятельством, исключающим привлечение к уголовной ответственности.

При этом должностное лицо полиции, которое осуществляло надзор, не могло не знать о местонахождении ФИО5, но скрыло эту информацию, что впоследствии привело к заведению наблюдательного дела и объявления поднадзорного в незаконный розыск и необоснованному возбуждению уголовного дела. Противоречивым и неправдивым показаниям свидетеля ФИО1, которая скрыла ставшие ей известными сведения о трудоустройстве ФИО5, не дана оценка с учетом мнения стороны защиты и они положены в основу приговора. Тот факт, что ФИО5 был официально трудоустроен, о чем была осведомлена ФИО1, подтверждается, как материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО2,ФИО3 и самого ФИО5, данными в суде. Также судом не дана оценка и не приняты во внимание фактические обстоятельства, ставшие известные в суде. Несмотря на то, что уголовное дело расследовано формально, судом было отказано в ходатайстве защиты о вызове в суд дознавателя ФИО4. 

Отмечает, что ни по делу об административном надзоре, ни в ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела, необходимые мероприятия, направленные на проверку информации о местонахождении ФИО5, в том числе направление запросов в уголовно-исполнительную инспекцию, в которую в мае месяце ФИО5 представил справку о своем трудоустройстве, не проводились. К тому же ФИО5 надлежащим образом не уведомили о заведении контрольно-наблюдательного дела по его розыску. Обращает внимание, что в тот же период на ФИО5 приговором мирового судьи были возложены определенные обязанности, которые тот не нарушал. 

Утверждает, что показания ФИО5, данные при расследовании уголовного дела, в которых он себя оговорил, не могут иметь доказательственную силу, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и от них ФИО5 отказался в суде. Вместе с тем, судом не изложены в полном объеме имеющие значение для установления истины по делу показания матери осуждённого - ФИО2 и его сестры - ФИО3, которые в апреле месяце сообщали сотрудникам полиции о местонахождении ФИО5. Данные факты подтверждаются исследованным в суде объяснением ФИО3, а также предоставленной в суде информацией с телефона ФИО2. 

Отмечает, что сторона защиты настаивала на том, что ФИО5 не оспаривает убытие с постоянного места жительства без надлежащего разрешения по уважительной причине, в связи с трудоустройством и убытием в командировку. В материалах уголовного дела к объяснению ФИО5 лично им приложены подтверждающие документы. 

С учётом изложенного просит ФИО5 оправдать. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бойко А.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Считает, что, оценив должным образом доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

В апелляционной жалобе на частное постановление суда адвокат Щербатюк просит его отменить. Считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным, необоснованным и вынесенным по надуманным основаниям. Указывает на то, что ни один факт, изложенный в частном постановлении, не нашел своего подтверждения. Настаивает на том, что с его стороны нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката не допущено, напротив председательствующий и государственный обвинитель в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 препятствовали недозволенными методами оказанию в полном объеме юридической помощи его подзащитному. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на приговор, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого ФИО5 в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 октября 2017 года в отношении осуждённого ФИО5 установлен административный надзор на срок три года с запретом, помимо прочего, пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов до 6 часов, а также обязанностью два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Поскольку ФИО5 в указанное время совершал административные правонарушения, решениями суда от 18 июня 2018 года и 20 марта 2019 года ранее установленные ограничения были дополнены двумя дополнительными явками для регистрации. В связи с совершением Деловым в период надзора двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, решением суда от 27 января 2020 года установленные ограничения были дополнены также запретом на выезд за территорию муниципального образования по избранному месту жительства без письменного разрешения органа внутренних дел.

Из показания свидетеля ФИО1 являющейся начальником специализированного подразделения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, следует, что состоящий на учете ФИО5 с 17 апреля 2020 года перестал являться для регистрации в соответствии с утверждённым графиком прибытия поднадзорного лица. В мае 2020 года при очередной проверке адреса проживания в ночное время было установлено отсутствие ФИО5. В дальнейшем при неоднократных проверках по месту жительства он отсутствовал, на регистрацию не являлся. Поскольку имелись основания полагать, что он самовольно оставил место жительства, было заведено контрольно-наблюдательное дело для установления его места нахождения. Подразделения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, территориальные органы внутренних дел были ориентированы на установление места нахождения ФИО5. 

Показания свидетеля ФИО1 подтверждены материалами дела административного надзора № на имя ФИО5, которое осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

Из показаний подозреваемого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 14 апреля 2020 года он заключил трудовой договор с ООО «

<

данные изъяты>» и 15 апреля 2020 года уехал из г. Петропавловска-Камчатского в Быстринский район на рудник «

<

данные изъяты>», находящийся в 182 км от с. Мильково. Отдалённость места работы от г. Петропавловска-Камчатского не могла помешать его намерениям. Он намеренно не сообщил о своём убытии за пределы города инспектору по надзору либо кому-либо из сотрудников полиции, понимая, что его не отпустят, не дадут разрешения. Кроме этого, он понимал, что обязан был встать на учёт как поднадзорное лицо в отделе полиции с. Мильково, однако этого не сделал, так как его полностью устраивало, что сотрудники полиции не будут осуществлять за ним контроль. При этом он понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности, так как его неоднократно об этом предупреждали, но отнёсся к этому безразлично. Прибыл в г. Петропавловск-Камчатский 15 июля 2020 года, а 17 июля 2020 года ему позвонила инспектор по надзору и потребовала прибыть в отдел полиции, что он и сделал. Свою вину в совершении преступления признаёт полностью (т.1 л.д.124-127). 

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

В судебном заседании сам ФИО5 не отрицал, что 14 апреля 2020 года он трудоустроился в «

<

данные изъяты>» и 15 апреля 2020 года без разрешения инспекции выехал из г. Петропавловска-Камчатского на рудник «

<

данные изъяты>», где находился до 20 июля 2020 года. Понимал, что ему не дадут разрешения на выезд, но все равно поехал. Также подтвердил, что ему как лицу, находящемуся под административным надзором, разъяснялись права и обязанности поднадзорного лица, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО5, находясь под административным надзором, нарушил установленные ограничения и без письменного разрешения органа внутренних дел выехал на 3 месяца с места жительства в городе Петропавловске-Камчатском в иное место, находящееся на расстоянии около 500 км от указанного муниципального образования.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 14 апреля 2020 года явился в инспекцию, где сообщил ФИО1 о трудоустройстве и выезде на рудник, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1, материалами надзорного дела и показаниями ФИО5, данными в качестве подозреваемого. 

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям, считать их ложными, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, оснований не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела, оснований для оговора осуждённого, стороной защиты не указано и судом не установлено. Будучи допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, ФИО5 указал о том, что намеренно не сообщил инспектору об отъезде и в судебном заседании не смог указать причины, по которым он дал такие показания.

Показания свидетелей ФИО2,ФИО3, являющихся близкими родственниками осуждённого, в том числе показания ФИО3 в суде апелляционной инстанции, не опровергают полученные судом доказательства того, что осуждённый убыл с места жительства без письменного разрешения органа внутренних дел.

Доводы стороны защиты, о том, что ФИО5 умысла на уклонение от административного надзора не имел, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В том числе полученными в установленном законом порядке показаниями подозреваемого ФИО5.

Не могут являться достаточным основанием для выводов об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления и ссылки на его отъезд из-за трудоустройства в целях исполнения решения суда. Осуждённому, совершившему в период административного надзора новые правонарушения и преступления, был установлен прямой запрет на выезд с места жительства за пределы муниципального образования, с обязанностью регулярной явки в инспекцию и нахождения дома в ночное время. Исходя из этого трудоустроиться осуждённый был вправе лишь в пределах того муниципального образования, где он проживал.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд дал оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылки адвоката на допущенные в судебном заседании нарушения права на защиту осуждённого опровергаются сведениями, изложенными в протоколах судебного заседания, замечания на которые в установленном порядке не были поданы. Не зафиксировано и иных, повлиявших на исход дела нарушений уголовно-процессуального закона судом, в том числе прав защитника. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о его личности. 

Судом первой инстанции правомерно отменено ФИО5 условное осуждение по приговору от 18 февраля 2020 года. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

В то же время выводы суда в приговоре о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений, не основаны на требованиях закона.

Так, по смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Судимость за ранее совершенное преступление стала основанием для установления за Деловым административного надзора, что позволило суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осуждённому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, в виде рецидива преступлений, а также о применении при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с исключением из приговора указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО5 наказание как по ч.1 ст.314.1 УК РФ, так и по правилам ст.70 УК РФ, с сохранением примененного судом первой инстанции принципа частичного присоединения неотбытой части назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая фактическое наличие в действиях ФИО5, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначен ему верно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с имеющимися в материалах дела данными о личности ФИО5, датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ, однако во вводной части приговора дата его рождения указана судом как ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебных заседаний от 13.05.2021 и 27.05.20201 адвокат Щербатюк А.В. в ходе судебного разбирательства задавал вопросы свидетелю таким образом и в той форме, в которой полагал это необходимым в соответствии с избранной позицией защиты. В том случае, когда заданный вопрос не соответствовал установленным правилам, он снимался председательствующим, либо защитнику предлагалось его скорректировать. При этом, а также в ходе допроса подсудимого, защитник пользовался предоставленным ему правом высказывать свои возражения против действий государственного обвинителя и председательствующего. Указанные судом случаи, когда адвокат перебивал председательствующего, комментировал решения суда и высказывал различные реплики, как и действия адвоката при разрешении ходатайства об объявлении перерыва, были не вполне корректными, однако не являлись демонстративным грубым нарушением регламента, не свидетельствовали о явном неподчинении распоряжениям председательствующего и не были направлены на срыв судебного заседания. В связи с этим достаточной мерой реагирования, по мнению суда апелляционной инстанции, явилось объявление защитнику замечаний судом.

При установленных обстоятельствах совершенные защитником действия не свидетельствуют о нарушении адвокатом Щербатюком таких норм Кодекса профессиональной этики адвоката, которые требовали вынесения судом частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2021 года в отношении ФИО5 изменить.

Во вводной части приговора датой рождения ФИО5 считать ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений и о применении при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО5 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 февраля 2020 года и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В остальной части приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербатюка А.В. оставить без удовлетворения.

Частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2021 года – отменить, апелляционную жалобу адвоката Щербатюка А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий