1-412/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

<

адрес> 28 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Баркуев М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Хадисова Ш.Х., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Урдухановой З., потерпевшей ФИО2, при секретаре – Габибуллаевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении, 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, гражданина РФ, имеющего одного ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ-111830» за государственным регистрационным знаком № и следуя по ФАД «Астрахань -Махачкала» по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 448 км + 650 м данной автодороги, не проявил должную внимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, где участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, который при возникновении опасности для движения, в состоянии обнаружить и должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при ослеплении не включил аварийную световую сигнализацию и не меняя полосы движения не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, нарушил требования пунктов 1.5 часть 1, 10.1 и 19.2 часть 4 Правил дорожного движения РФ, и вследствие неосторожности совершил наезд на пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения в темпе среднего бега пешехода ФИО3 

В результате данного наезда пешеход ФИО3, получил телесные повреждения в виде открытых переломов костей черепа с повреждением вещества головного мозга, закрытого перелома костей правой голени, множественных ссадин туловища, которые повлекли его смерть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультацией с защитником, а также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. он полностью загладил вред причиненный преступлением, и с потерпевшей померился. 

С ходатайством подсудимого и его защитника, о принятии по делу судебного решения в особом производстве, согласился государственный обвинитель и потерпевшая. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение и позицию подсудимого ФИО1 суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается материалами дела, и эти его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Как видно из заявления потерпевшей ФИО2, она с подсудимым помирилась, материальный ущерб и моральные вред ей полностью возмещен, подсудимый полностью загладил причиненный ей вред сразу после совершения ДТП, к подсудимому претензии не имеет и просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление в совершении, которого обвиняется ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил относящееся к категории средней тяжести и по неосторожности, вину свою признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает совместно с престарелой матерью инвалидом второй группы, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред и загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем представила письменные заявления, подсудимый не возражает против такого прекращения, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и ненадлежащим поведении - оставить прежнюю и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев