УИД 74RS0028-01-2025-000275-61

Дело № 2-708/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 24.11.2021 года, сдал документы, его автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, был предоставлен на осмотр. По истечении 20 дней выплаты не последовало. 02.03.2022 года истец получил ответ от страховой компании о том, что он не является собственником автомобиля. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и после направления досудебной претензии. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены. После чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения спустя почти три года. Считает действия страховой компании незаконными, неустойка за несоблюдение сроков выплаты составляет 929 дней за период с 10.01.2022 года по 17.07.2024 года. Страховая компания неустойку не выплатила, финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки. ФИО1 просит взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу неустойку 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей (л.д.5-7).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.142). 

Ответчик АО «СО «Талисман» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении штрафа, неустойки (л.д.114,115,118-121).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2021 года по адресу: 

<

...>, водитель М.А.О., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил и совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении М.А.О., предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.8-9).

На момент ДТП гражданская ответственность М.А.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

25.11.2021 года ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении безналичным расчетом по банковским реквизитам (л.д.63). Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 29.11.2021 года (л.д.56).

Письмом от 10.12.2021 года АО «СО «Талисман» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он не является собственником транспортного средства (л.д.70). 

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02.03.2022 года АО «СО «Талисман» вновь уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он не является собственником транспортного средства (л.д.57).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «СО «Талисман». 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. НОМЕР от 27.06.2024 года требование ФИО1 удовлетворено, с АО «СО «Талисман» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.73-75).

АО «СО «Талисман» исполнило решение финансового уполномоченного 17.07.2024 года (л.д.130). 

03.09.2024 года в АО «СО «Талисман» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д.71).

Письмом от 03.09.2024 года страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки (л.д.132).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.12.2024 года НОМЕР в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.137-139). 

С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, обратился за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «СО «Талисман» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными. 

Период неустойки составит 945 дней: с 16.12.2021 года по 17.07.2024 года (дата исполнения решения суда).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1, составит 3 780 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 1% х 945 дней.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 составляет 400 000 рублей. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «СО «Талисман» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, АО «СО «Талисман» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера взысканной неустойки у суда не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании со страховой компании штрафа суд не находит, поскольку в силу положений ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф подлежит взысканию только с суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «СО «Талисман» расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Между тем, доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) неустойку 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.