Дело № 2-5243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд к ответчику ФИО1 с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества. Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который фактически там не проживает длительное время, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, прав на жилое помещение не заявляет, истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор найма спорного жилого помещения, его регистрация ущемляет права истца как наймодателя, в связи с чем, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что администрацией УГО принимались меры по розыску ответчика, место его нахождения неизвестно, по спорному адресу он не проживает. Дом признан аварийным, заколочен досками. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации - последнему известному месту жительства. Согласно сведениям истца по спорному адресу ответчик не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Божко Н.М. по ордеру в деле, которая возражала против удовлетворения исковых требований. 

Прокурор Титаренко С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, указав, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения. Дом признан аварийным, граждане полежат расселению. Ответчик мог вынужденно покинуть данное аварийное жилое помещение. Администрация УГО предпринимала меры по розыску данного гражданина, но не в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, выслушав мнение прокурора, находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX находится в собственности Уссурийского городского округа, о чем свидетельствует выписка из Реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГ XXXX. 

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО1 с ДД.ММ.ГГ Сведений о снятии ответчика с регистрационного учета в материалах дела не имеется.

Лицевой счет по квартире открыт на имя ФИО1 Выписка по счету свидетельствует о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГ 

По сведениям Управления ЗАГС администрации УГО по состоянию на ДД.ММ.ГГ записи о смерти на ФИО1 в архивах не обнаружены. 

Согласно данным ГУ ОПФ РФ по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ, Межрайонной ИФНС России XXXX по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. не зарегистрирован в качестве застрахованного лица, на налоговом учете не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

Исходя из названных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежит удовлетворению в том случае, если его выезд из спорной квартиры не носит временного характера, является постоянным и добровольным, что гражданин отказался от прав по договору социального найма и приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. 

Данные обстоятельства не могут быть исследованы судом в силу того, что не установлено место нахождения ответчика в настоящее время. 

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГ указан неверный адрес жилого помещения, в связи с чем суд признает указанный документ надлежащим доказательством по делу. 

В акте обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, со слов соседки ФИО6 указано, что ответчик по спорному адресу не проживает более 20 лет. При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик, выбывший из спорного жилого помещения, сделал это добровольно и в настоящее время приобрел право пользования в новом месте жительства. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, не подлежат удовлетворению. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации Уссурийского городского округа о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Председательствующий И.С. Гавриленко