№ 1-73/2020

64RS0035-01-2020-000571-39

Приговор

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при помощнике судьи Кургановой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Гонтарюк Д.М.

защитника - адвоката Кравченко В.С.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пришел к домовладению Потерпевший №1 расположенному по адресу: 

<

адрес>, и воспользовавшись темным временем суток, подошел к строению сарая, обособленного от жилых построек, где через незапертую дверь незаконно проник в его помещение. Находясь в сарае, ФИО1, осветив помещение спичками, обнаружил лежащий на полу рыболовный бредень, стоимостью № рублей № копейки, принадлежащий Потерпевший №1, который 

<

данные изъяты> похитил. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № рублей № копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в инкриминируемом преступлении полностью и дал показания соответствующие предъявленному обвинению, пояснив, что действительно он незаконно проник в сарай потерпевшей откуда похитил бредень.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она зашла в сарай за ведрами и обнаружила, что из него пропал рыболовный бредень, который она приобретала с мужем в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей на рынке «

<

адрес>» в 

<

адрес>. Бредень длинною 7 метров с ячейками 2 см, поплавками из пенопласта. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она встретила у дома своего соседа ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщила ему о том, что кто-то проник в ее сарай и похитил бредень и она намерена обратиться в полицию с заявлением о краже. ФИО1 сказал, что не знает кто совершил кражу бредня, однако через полчаса, ФИО1 принес ей её бредень, пояснив, что нашел его. (т.1 л.д. 23-27).

показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время, примерно в 21 час пришел в гости к ФИО1 Огн вместе с ФИО1 употребили спиртное. Опьянев он остался ночевать дома у ФИО1 и около 23 часов 30 минут лег спать на полу в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 6 часов, и увидел лежащий на полу рыболовный бредень, плетенный из нити зеленого цвета с деревянными кольями и поплавками из белого пенопласта. Он спросил у ФИО1 чей это бредень, на что ФИО1 пояснил, что бредень принадлежит ему и тот с ним собирается идти на рыбалку. В этот же день, он слышал как ругалась во дворе его соседка Потерпевший №1 и говорила, что у нее украли бредень. После этого ФИО1 взял рыболовный бредень, который лежал у него в веранде и отдал его Потерпевший №1 (т.1 л.д. 46-47).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «

<

адрес>» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты получено телефонное сообщение от ОУР МО МВД России «

<

адрес>» ФИО7 о том, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов 

<

данные изъяты> проник в сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес> во дворе 

<

адрес>, откуда совершил хищение рыболовного бредня принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 4 ).

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ из ее сарая 

<

данные изъяты> похитило рыболовный бредень, причинив ущерб на сумму № рублей (т.1 л.д. 5 ).

заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого остаточная стоимость рыболовного бредня длиной 7 метров ячейкой 2 см, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году составляет № рубля № копейки. (т.1 л.д. 32-38)

осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда был похищен рыболовный бредень(т.1 л.д. 6-8).

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которой ФИО1 указал, место совершенного им преступления – сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда совершил кражу рыболовного бредня. (т.1 л.д. 59-62).

осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: рыболовный бредень, навесной замок и ключи, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, в последствии данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 41-43 ).

Совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в краже, то есть хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В основу выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в содеянном, суд кладет показания, как самого подсудимого, так показания потерпевшего, свидетеля, и письменные доказательства, которые подтверждают факт совершения хищения.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, 

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда совершил хищение имущества потерпевшей, причинив потерпевшему материальный вред.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

Согласно справок медицинского учреждения ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 77-78).

Исходя из изложенного, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, и условия жизни его семьи, размер причиненного ущерба, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением. Кроме этого объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 в данных объяснениях подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым представив органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления..

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства «нахождение в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и не установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, оказало какое либо влияние на ее поведение, при совершении преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным, а так же не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку иное более мягкое наказание не окажет на него воспитательного воздействия.

С учетом личности ФИО1 обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рыболовный бредень, замок и ключи по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Коваленко