К делу № 2-1674/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Тимашевск 07 ноября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Балашовой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 25.04.2017 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, гос.рег.знак 

<

№> и автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.знак 

<

№> собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №0394948330. В установленный законом срок истец представил ответчику все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 26000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту – ООО «ЮЖНАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 150370,22 рублей. 10.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 124370,22 рубля, но до настоящего времени ответчик доплату не произвел. Поскольку выплаченная сумма необоснованно занижена и не может покрыть всю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, последний вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104105,48 рублей, неустойку в размере 104105,48 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% - 52052,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

№> 

<

№>.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, гос.рег.знак 

<

№> и автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №0394948330, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и пакетом документов по вопросу страховой выплаты, после чего, в его адрес была перечислена сумма страхового возмещения в размере 20600 рублей, что подтверждается платежным поручением №521293 от 25.05.2017. 

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «ЮЖНАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 150370,22 рублей.

Судом установлено, что после проведения независимой экспертизы в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, после рассмотрения которой 14.07.2017 ФИО1 была перечислена сумма в размере 51000 рублей. 

Таким образом, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 71600 рублей (20600+51000), что подтверждается платежными поручениями. 

Вместе с тем, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнило не в полном объеме. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по доплате истцу страхового возмещения, не представлено.

В рамках настоящего дела, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, с учетом износа составила 130105,48 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 выплачена часть страхового возмещения в размере 71600 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения, которая подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 составила 58505,48 рублей. 

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направил 10.07.2017 СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, предоставив срок для удовлетворения ее требований, однако ответчик доплату не произвел, каких-либо возражений относительно представленных расчетов в экспертном заключении в адрес истца не направил.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 104105,48 рублей.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд, учитывает, что в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 58505,48 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29252,74 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, который неоднократно обращался к страховщику, к независимому эксперту, был лишен некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытал нравственные страдания, в связи с чем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, а также подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.04.2017, что ФИО1, в связи с подачей иска в суд, был вынужден обратиться за помощью юриста, стоимость услуг которого составила 15000 рублей, которые подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1, в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора была вынуждена для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №17-106 от 30.05.2017.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей. 

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 3540,22 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58505,48 рублей, неустойку в размере 58505,48 рублей, штраф в размере 29252,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, а всего 176263 (сто семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий - 

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова