Дело № 2-1336/2026 (данные обезличены)

УИД: 52RS0002-01-2025-002918-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О.,

при помощнике судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Дорожник», АО «ОКО» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее. Истцу, ФИО2, на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDES-BENZ (№) государственный номер (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 часов 52 минуты, двигаясь по (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ государственный номер (№), принадлежащий ФИО2, при движении по главной дороге попал в яму, образованную на участке дороги, при этом транспортное средство получило повреждения.

В связи с данным ДТП, (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудником ГИБДД был составлен акт инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия. (ДД.ММ.ГГГГ.) определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С целью определения ущерба, причиненного своему автомобилю, истец обратилась в ООО «Юнион», с которым заключила договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). За данную экспертизу было оплачено 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта (№) года размер ущерба составил 217 498 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Нижегородский Водоканал» (л.д. 61). Судом протокольно разрешен вопрос о замене Акционерного общества «Нижегородский Водоканал» на Акционерное общество «Объединенный коммунальный оператор» (АО «ОКО») в связи с прекращением юридического лица путем реорганизации в форме присоединения без изменения регистрационных идентифицирующих данных юридического лица.

Истец просит суд взыскать с МБУ «Дорожник», АО «ОКО» материальный ущерб в размере 217 498 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы (направление претензии) в размере 113,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7525 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Нижнего Новгорода, Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации г.Нижнего Новгорода, Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство устанавливает основополагающие правила ответственности за причинение вреда, подлежащие применению ко всем деликтным обязательствам, если законом к данным отношениям не предусмотрены нормы о специальных деликтных обязательствах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDES-BENZ (№) государственный номер (№) (л.д.13об).

(ДД.ММ.ГГГГ.), двигаясь по (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ государственный номер (№), принадлежащий ФИО2, при движении по главной дороге попал в яму, образованную на участке дороги, при этом транспортное средство получило повреждения.

Согласно оформленным сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду материалам, причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия (п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно акта инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленным в 22 час. 40 мин. на проезжей части имеется выбоина, превышающая допустимые предельные значения: длина - 130 см., ширина - 136 см. и глубина – 17 см.

Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 12).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 г. N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 10.02.2022 №487 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Стрелка» создано путем учреждения МБУ «Стрелка».

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 года № 3140 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Стрелка» за муниципальным бюджетным учреждением «Стрелка» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога общего пользования местного значения 

<

...>.

В дальнейшем МБУ «Стрелка» реорганизовано в форме присоединения к МБУ «Дорожник».

Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении МБУ «Дорожник», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог. Данное обстоятельство МБУ «Дорожник», АО «ОКО» не оспаривали.

В целях проверки доводов МБУ «Дорожник» о проведении ремонтных работ АО «ОКО» (АО «Нижегородский водоканал») около канализационного люка на спорном участке автодороги, из МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» судом получены сведения, согласно которым, ордера на производство работ по адресу (адрес обезличен), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не выдавались (л.д. 69).

В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальбетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п.п.2 п.5 раздела Классификатора).

Дорожная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований ГОСТ, в том ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, устанавливающего требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорого общего пользования.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огорожен в течение двух часов с момента обнаружения.

Факт ДТП по делу не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на МБУ «Дорожник», в обязанность которого входит осуществление деятельности по содержанию автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика АО «ОКО» в причинении вреда автомобилю истца и признает его ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, а также тот факт, что суду не представлено доказательств того, что МБУ «Дорожник» предприняло все исчерпывающие меры по содержанию автомобильной дороги по пер. Балаклавский г.Н.Новгород, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике МБУ «Дорожник».

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Юнион» года размер ущерба составил 217 498 рублей (л.д. 8-20).

Оснований не доверять заключению ООО «Юнион» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре автомобиля, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Юнион».

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

Таким образом, заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Юнион» признается судом надлежащим доказательством размера причинённого ущерба, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика МБУ «Дорожник» в пользу истца материальный ущерб в размере 217498 рублей.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что возможные действия водителя ФИО1 по нарушению каких-либо правил ПДД могли привести к дорожно-транспортному происшествию в виде наезда на ограждение имеющегося на проезжей части.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит суд взыскать расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 113,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7525 рублей.

Доказательством оплаты указанных услуг является Договор (№) на проведение независимой технической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанция от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 10 000 рублей(л.д.21,25), платежное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) об оплате государственной пошлины на сумму 7525 рублей (л.д.27), квитанция на оплату почтового отправления на сумму 76 рублей (л.д. 28). Доказательств оплаты почтовых расходов в большем размере материалы дела не содержат.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7525 рублей.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку отношения, возникшие между сторонами, не основываются на договорных отношениях и возникают вследствие причинения вреда, а не вследствие выполнения работ, оказания услуг, на данные отношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, основанное на положениях Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ФИО2 и ИП ФИО5 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ФИО2 к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 26).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, категории дела, обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за консультацию и составление претензии по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБУ «Дорожник» удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дорожник» (ИНН (№)) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС (№)) материальный ущерб в размере 217498 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ «Дорожник» о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ОКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)