Дело № 2-5554/2025

УИД 23RS0047-01-2025-002437-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 02 июня 2025 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.

при участии 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, о признании договора страхования недействительным, незаключенным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, о признании договора страхования недействительным, незаключенным. В обоснование иска указано, что истец не являлась клиентом АО «АЛЬФА-БАНК» с 2016 г., услуга «Интернет-банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы не подключена. Истец решила воспользоваться услугами Банка, и с этой целью заказала дебетовую карту, которую 16.10.2024 ей привёз курьер. По просьбе истца он пытался установить мобильное приложение Банка, но не получив положительного результата, рекомендовал обратиться в отделение Банка. 23.10.2024 истец пришла в отделение Банка, где узнала, что 03.04.2024 Банком с использованием сервиса простой электронной подписи оформлен договор потребительского кредита с истцом на сумму 293 000 руб. (наличными денежными средствами) под 34,429 % годовых и открыт счёт и оформлена кредитная карта на сумму 50 000 рублей. Причем, Банком были использованы не актуальные персональные данные истца: место регистрации по месту жительства и номер мобильного телефона. Из предоставленных кредитных средств в тот же день по условиям договора 44 639,14 руб. перечислены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по указанному в договоре номеру банковской карты, 46 900 руб. списаны для выполнения внутрибанковского перевода. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заёмщика - СМС-кода 1164, доставленного 03.04.2024 на телефонный №, который истцу не принадлежит. Истцом в Банке были запрошены все документы по вышеуказанным операциям. В справке по кредиту наличными на 28.04.2024 имеется противоречивая информация по счету 4№, согласно которой счет открыт 03.04.2024, дата подписания договора 01.04.2024, срок кредита 16 месяцев, процентная ставка по кредиту 19,99%, что не соответствует условиям договора, где кредит предоставлен на 36 месяцев под 34,429 % годовых. Банк не дает достоверный отчет: кому, когда и сколько он предоставляет заемных средств и под какой процент. По заявлению истца 31.10.2024 ОП (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение договора личного страхования непосредственно предшествовало оформлению кредитного договора, страховой взнос (страховая премия) произведён за счёт кредитных средств, однако, ни заключение кредитного договора, ни связь этого договора страхования с кредитным договором истцом не обсуждалась, никаких сведений об этом договоре и его условиях ей не известны. Данный договор со стороны Банка заключён в нарушение закона, путём обмана и введения в заблуждение, в отсутствие волеизъявления истца на заключение такого договора. Банк в добровольном порядке требования истца не удовлетворил и требует погашения долга по кредиту, который истец не получала. АО «АЛЬФА-БАНК» незаконно заключило кредитный договор ILOPH054№ от 03.04.2024 на сумму 293 000 рублей, кредитный договор (кредитная карта) № от 02.07.2013 на сумму 50 000 рублей, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» незаконно заключило договор страхования № от 03.04.2024 на сумму 44 639 рублей. 

Просит суд признать незаключенным кредитный договор ILOPH054№ от 03.04.2024 на сумму 293 000 рублей, кредитный договор (кредитная карта) № от 02.07.2013 на сумму 50 000 рублей, оформленный от имени ФИО1 в качестве заемщика, с одной стороны, и заимодавцем АО «АЛЬФА-БАНК», с другой стороны; признать незаключенным договор страхования № от 03.04.2024 на сумму 44 639 рублей, оформленный от имени ФИО1 с одной стороны и страхователем ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; обязать АО «АЛЬФА-БАНК» направить держателю кредитных историй Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии у ФИО1 обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК»; взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 2 600 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании отказались от исковых требований в части обязания АО «АЛЬФА-БАНК» направить держателю кредитных историй Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии у ФИО1 обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК», в остальной части исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено возражение на иск, в котором указывает, что отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным, незаключенным, а также Банком приняты меры для исправления кредитной истории истца с учетом признания кредитных договор незаключенными. Кредитный договор № ILO№ и кредитный договор №№ признаны Банком незаключенными, требования к Клиенту по указанным договорам отсутствуют. Кредитная история истца по кредитным договорам № ILO№ и №№ исправлена, информация о кредитных договорах удалена. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Также указано, что в части требований о признании договора страхования незаключенным, Банк является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица АО «Национальной бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 абз. 1 и 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: … истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что истец в силу закона вправе отказаться от иска части исковых требований, отказ от заявленных исковых требований в части обязания АО «АЛЬФА-БАНК» направить держателю кредитных историй Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии у ФИО1 обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК», закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, то суд находит основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в данной части.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2024 при посещении отделения АО «Альфа-Банк» истец узнала, что 03.04.2024 Банком с использованием сервиса простой электронной подписи оформлен договор потребительского кредита с истцом на сумму 293 000 руб. (наличными денежными средствами) под 34,429 % годовых и открыт счёт и оформлена кредитная карта на сумму 50 000 рублей. 

Из предоставленных кредитных средств в тот же день по условиям договора 44 639,14 руб. перечислены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по указанному в договоре номеру банковской карты, 46 900 руб. списаны для выполнения внутрибанковского перевода. 

Установлено, что договор подписан с использованием простой электронной подписи заёмщика - СМС-кода 1164, доставленного 03.04.2024 на телефонный №, который истцу не принадлежит. 

Из представленной истцу справке по кредиту наличными на 28.04.2024 имеется противоречивая информация по счету 4№, согласно которой счет открыт 03.04.2024, дата подписания договора 01.04.2024, срок кредита 16 месяцев, процентная ставка по кредиту 19,99%, что не соответствует условиям договора, где кредит предоставлен на 36 месяцев под 34,429 % годовых. 

По заявлению истца 31.10.2024 ОП (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По настоящему делу истец в обоснование своих требований ссылается на заключение кредитных договоров от ее имени в результате мошеннических действий.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 названной нормы, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям гражданско-правового оборота.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

АО «Альфа-Банк» внесены письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что кредитный договор № ILO№ и кредитный договор №№ признаны Банком незаключенными, требования к Клиенту по указанным договорам отсутствуют. Кредитная история истца по кредитным договорам № ILO№ и №№ исправлена, информация о кредитных договорах удалена.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 №2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В данном случае, с учетом дальнейшего действия материального истца - обращения его в правоохранительные органы, нельзя признать действия Банка, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующе меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита. 

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключенный не истцом, вопреки её воли и её интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта. Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит именно от надлежащего лица. В рассматриваемом случае, риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью, путем введения неперсонифицированного пароля, несет Банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

В данном конкретном случае, давая оценку обстоятельствам заключенного договора, суд полагает необходимым указать, что банк, действуя добросовестно, был в первую очередь обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, это имеет существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение ответчика, истец ссылалась в обоснование своих требований.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком по неподтверждённым распоряжениям другим лицам.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил сведений о том, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, а также кто и каким образом формировал условие о переводе по распоряжению кредитных средств на счет неустановленного лица. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 166, 432, 434, 819, 820, 845, 847, 854 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральным законом Российской Федерации "Об электронной подписи" от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ, установив, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от её имени был заключен другим лицом, не имевшим полномочий на это (мошенником), установив, что денежные средства по договору от банка она не получала, деньгами сама не распоряжалась, пришёл к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации, совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившиеся в заключение кредитного договора от имени истца, не влечет для нее предусмотренных таким договором последствий.

Кредитный договор, который подписан от имени истца неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена не истцом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу по ее свободному волеизъявлению, а в результате мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаключенным кредитный договор ILOPH054№ от 03.04.2024 на сумму 293 000 рублей, кредитный договор (кредитная карта) № от 02.07.2013 на сумму 50 000 рублей, оформленный от имени ФИО1 в качестве заемщика, с одной стороны, и заимодавцем АО «АЛЬФА-БАНК», с другой стороны.

Судом установлено, что из предоставленных кредитных средств в тот же день по условиям договора 44 639,14 руб. перечислены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по указанному в договоре номеру банковской карты.

Заключение договора личного страхования непосредственно предшествовало оформлению кредитного договора, страховой взнос (страховая премия) произведён за счёт кредитных средств, однако, ни заключение кредитного договора, ни связь этого договора страхования с кредитным договором истцом не обсуждалась, никаких сведений об этом договоре и его условиях ей не известны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаключенным договора страхования № от 03.04.2024 на сумму 44 639 рублей, оформленный от имени ФИО1 с одной стороны и страхователем ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф подлежит взысканию в размере 10 000 руб. (20 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14.01.2025. В соответствии с п. 3.1 указанного договора общая стоимость услуг составляет 70 000 руб., получение указанной суммы подтверждается чеками по операциям и распиской в получении денежных средств

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 23АВ6166183 от 24.02.2025, выданной ФИО1 на имя представителя, в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется, следовательно требование заявителя о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. не может быть удовлетворено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Банк», ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, о признании договора страхования недействительным, незаключенным, удовлетворить частично. 

Признать незаключенным кредитный договор от 03.04.2024 на сумму 293000 руб, кредитный договор от 02.07.2013 года на сумму 50000 руб, оформленный от имени ФИО1 и АО «Альфабанк». 

Признать незаключенным договор страхования от 03.04.2024 на сумму 44639 руб, оформленный от имени ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование Жизнь». 

Взыскать с АО «Альфабанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара. 

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 18.06.2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко