ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовская область 19 июля 2023 года 

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Тройновой М.С.,

при секретаре Шавырниной Е.А., Егоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Жилкина И.И., Карвацкого В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шитиковой А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, после чего оставил место его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, двигался по участку 

<

данные изъяты>» - 

<

адрес>, проходящей по 

<

адрес>, нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), а именно не учел дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, при возникновении опасности для движения, в виде находящегося в полосе его движения пешехода Потерпевший №1, одетого в одежду со светозащитными элементами, которого он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение в районе 

<

адрес>, совершив наезд на Потерпевший №1 Кроме того, после совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ ФИО1 не принял мер к вызову сотрудников полиции, с места происшествия скрылся на автомобиле, тем самым оставил место совершения преступления.

В результате вышеуказанного наезда пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы остистых отростков 7-го шейного позвонка и 1-го грудного позвонка со смещением костных фрагментов, закрытые компрессионные переломы тел 2-3-4-го грудных позвонков без смещения костных фрагментов. Данные телесные повреждения согласно п. 6.11.10 Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Между нарушением водителем ФИО1 п.п. 2.5, 2.6, 10.1 ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что он ехал по дороге по 

<

адрес> из своего дома в дом брата, впереди него двигался автомобиль «Нива», он его обогнал, почти сразу, когда он перестроился на свою полосу, не успев переключить дальний свет, увидел какую-то фигуру и полоски, сначала он не понял, что это было, его с толку сбили светоотражающие полоски. Когда он понял, что это человек, он начал тормозить и вывернул руль влево, но не успел и зацепил потерпевшего. Он остановился, подбежал, совместно с водителем автомобиля «Нива» помогли потерпевшему подняться, довели его до машины, посадили, они уехали на автомобиле «Нива». Свидетель №1, с которым прогуливался потерпевший, ему сказал, чтобы он стоял на месте, но он немного постоял на месте ДТП и уехал домой. На машине были повреждения передней правой фары и зеркала. Потом его сын отвез в дом брата, куда он и направлялся. В темное время суток он ездит редко, в связи с тем, что у него плохое зрение, когда в 2020 г. он менял права, врач ему рекомендовал ездить в очках, но он их не носит, так как у него от очков болят глаза.

О том, что жители села в вечернее время прогуливаются по дороге, ему известно. 

Дорога, по которой он ехал, была расчищена, горели фонари на перекрестках. Видимость была хорошая, на дальнем расстоянии примерно 200 метров.

Он потерпевшему оплачивал лечение в размере 50 тыс.руб., извинился перед ним, приезжал к нему в больницу.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его собственного признания вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что они с Свидетель №1 гуляют каждый вечер, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. они шли по краю дороги с центра села по 

<

адрес>, в сторону крайних домов. Он был одет в куртку со светоотражающими лентами. Они увидели фары автомобиля, автомобиль ехал сзади, взяли курс правее и дальше шли. Свидетель №1 шел ближе к обочине, он шел ближе к проезжей части. Вдруг он почувствовал удар, в глазах потемнело, руки онемели, шум в голове, режущая боль в спине, помнит, что подбежали люди, посадили его в машину, отвезли в Знаменку, потом на скорой помощи отвезли в Тамбов. Он помнит, что Свидетель №1 сказал подсудимому, чтобы тот оставался на месте, приедут сотрудники ГИБДД.

<

адрес> это центральная улица в селе, которая обслуживается коммунальной службой, её постоянно чистят от снега, на тот момент все было расчищено и дорога, и обочина, расчищено было широко, снега было немного, зима была не снежная, на перекрестке имеется освещение. Тротуаров зимой нет, все люди ходят по правому краю проезжей части по обочине.

В результате наезда на него у него перелом 7-го шейного позвонка, отлом остистого отростка, перелом 1-го грудного позвонка со смещением, четыре компрессионных перелома 1-2-3-4 грудных позвонков. На больничном он находился до августа, то есть восемь месяцев. На лечение подсудимый ему отдал деньги в размере 50 тыс.руб.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он находился на службе на маршруте патрулирования. Поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП, наезд на пешехода. Прибыв в 

<

адрес>, не обнаружили ни автомобиль, причастный к ДТП, ни лиц участвующих в ДТП, потерпевший был госпитализирован. Розыскали ориентированный автомобиль Фольксваген Пассат темного цвета во дворе жилого дома, установили водителя данного автомобиля. На автомобиле были обнаружены характерные признаки для наезда на пешехода: одна из фар была разбита, лобовое стекло треснуло. Водитель находился по другому адресу, в другом доме. Он согласился с тем, что допустил наезд на пешехода и оставил место ДТП, не сообщив о случившемся органам полиции и в службу спасения. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что выпил после того как допустил наезд на пешехода, так как было нервное потрясение, чтобы успокоиться.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части даты описываемых событий, регистрационного номера транспортного средства, повреждений на автомобиле, а также адреса, где произошло ДТП.

На предварительном следствии свидетель показал, что он ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 Поступило сообщение о том, что произошел наезд на пешехода. Впоследствии был установлен автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №. ФИО2 было предложено показать, где произошло место наезда на пешехода, он указал на участок автомобильной дороги, расположенный напротив 

<

адрес>, где был обнаружен фрагмент бампера. При осмотре автомобиля обнаружено повреждение переднего бампера с правой стороны, разбито правое боковое зеркало заднего вида, разбита правая фара и указатель поворота справа (

<

данные изъяты>).

После оглашения свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что примерно год назад в вечернее время он нес службу, поступило сообщение в дежурную часть, дежурный их направил на место ДТП в 

<

адрес>, где был совершен наезд на пешехода. С места ДТП водитель автомобиля, допустившего наезд на пешехода, скрылся. Прибыв в 

<

адрес>, потерпевшего уже увезли. Свидетели пояснили, что наезд на пешехода совершил подсудимый, конкретно указав на его личность, так как он проживает в данном селе и многие его знают. После того, как совершил наезд на пешехода, через определенное время остановился, подошел к потерпевшему, переговорили и он уехал. На месте ДТП находились только свидетели и граждане села, подсудимого на месте ДТП не было, автомобиля также они не обнаружили. Проследовали по адресу, где проживает подсудимый, там был обнаружен автомобиль Фольксваген Пассат, В3, седан с техническими повреждениями правой стороны, фары, бампера, зеркала. Из дома вышла жена подсудимого, с женой они проследовали в этом же селе в жилой дом, где и был обнаружен подсудимый, который спал. У него были явные признаки опьянения, запах алкоголя. Он сказал, что выпил после ДТП.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части даты описываемых событий, адреса, где произошло ДТП, данных лица, виновного в ДТП.

На предварительном следствии свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ при получении сообщения от дежурного МОМВД «Знаменский», он совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД МОМВД «Знаменский» Свидетель №4 осуществил выезд на место ДТП 10 км. автодороги 

<

адрес>. Проведенными розыскными мероприятиями было установлено, что наезд на пешехода Потерпевший №1 совершил водитель автомобиля Фольксваген пассат госномер № ФИО1 (т

<

данные изъяты>).

После оглашения свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что они каждый вечер гуляют по селу с Потерпевший №1 Это произошло ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Они увидели блеск фар вдали, прижались к обочине. Он шел с правой стороны дороги, Потерпевший №1 ближе к дороге, с левой стороны. У Потерпевший №1 была одежда со светоотражающими светящимися полосками.

ФИО3 Фольксваген темного цвета ехала сзади и совершила наезд на Потерпевший №1. От бампера отскочили осколки. ФИО2 проехал метров семь вперед и остановился, подбежал к ним с вопросом, что случилось, свидетель сказал, что он сбил человека. Мимо проезжал Свидетель №2 на автомобиле «Нива», он его остановил, они посадили потерпевшего в автомобиль «Нива», довезли до дома свидетеля, там пересадили его в машину свидетеля и он отвез его в больницу в Знаменку. У Потерпевший №1 болела нога, порвана штанина, он ударился головой о снег, далее у него обнаружили перелом позвоночника.

В тот день тумана или дождя не было, был морозец. Это была проезжая дорога, ее чистят, в селе тротуаров зимой нет, на обочине были снежные завалы. 

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части даты описываемых событий, адреса, где произошло ДТП, состояния дороги.

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. он и Потерпевший №1 шли в конец 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он увидел свет догоняющего транспортного средства. Дорога и обочина были от снега расчищены 

<

данные изъяты>).

После оглашения его показаний свидетель Свидетель №1 уточнил, что проезжая часть была расчищена, трактор чистит дорогу, по краю дороги остаются бровки.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что это происходило зимой, он ехал по дороге по 

<

адрес>, в темное время суток, его начал тормозить Свидетель №1. Он остановился, подошел, Потерпевший №1 уже вели под руки. Спереди стояла машина. На вопрос что случилась, Свидетель №1 ответил, что ФИО2 совершил наезд, нужно подвезти потерпевшего до его дома. ФИО2 управлял автомобилем Фольсваген Пассат, темного цвета. Они посадили потерпевшего в машину, довезли до дома Свидетель №1, пересадили в другую машину и Свидетель №1 повез его в больницу, а свидетель уехал. Когда они уехали, ФИО2 оставался еще на месте. Дорога чистая была, снега не много было.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части даты описываемых событий, адреса, где произошло ДТП, регистрационного знака автомобиля.

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле в сторону 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> его остановил Свидетель №1 и попросил довезти с Потерпевший №1 до дома. На данном месте находился автомобиль марки «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 116-118).

После оглашения свидетель подтвердил свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО4, о том, что они с мужем приехали с Тамбова, муж поставил машину. Она не видела, чтобы он отъезжал, но он говорил, что ему нужно идти топить печку к брату, он собирался идти пешком. ФИО3 как стояла во дворе, после того, как они с супругом приехали с Тамбова, так и оставалась на прежнем месте. Она его видела последний раз в пять часов вечера 26 декабря во дворе дома.

Когда к ней приехали сотрудники полиции, мужа не было дома, они осмотрели автомобиль и нашли характерные признаки наезда на пешехода, сказали, что ее муж сбил человека. Они спросили о местонахождении супруга, она сказала, что он топит печку у брата. Они поехали в дом брата, муж был там выпивший. Его забрали на место происшествия, потом его взяли на освидетельствование. 

Показаниями свидетеля ФИО9 главы Александровского сельсовета, согласно которым ДТП произошло на 

<

адрес> в 

<

адрес>, там асфальтовая дорога, девять метров ширины, с разметкой, в зимнее время разметку не видно, дорога проходит по населенному пункту до конца села. Тротуары предусмотрены, но они узкие, летом по ним ходят, зимой нет. Недалеко от 

<

адрес> через два дома, имеется освещение на перекрестке, стоит фонарный столб, свет зажигается автоматически, как стемнеет. Данную дорогу по контракту обслуживает ИП Свидетель №6, дорога чистится регулярно, в соответствии с погодными условиями, жалоб от жителей не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что с ним Администрация Знаменского района заключила контракт на обслуживание дороги в 

<

адрес> (дорога 

<

адрес>), которым предусмотрено летнее и зимнее содержание дороги, зимой это уборка дороги от снега, после прекращения осадков в течение шести часов необходимо очистить и посыпать от наледи данный участок. Ширина дороги составляет шесть метров. Чистят центральную дорогу и 1,5 метров обочины. Идут две единицы снегоуборочных машин, они обрабатывают объем по три метра каждая, чистят от осевой (центр дороги), до обочины, вторая техника следом расчищает обочину, сначала в одном направлении, затем обратно. Претензий по качеству выполнения работ со стороны администрации не было.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении:

заключение эксперта МД № ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинский экспертизы» Сампурское межрайонное отделение, на основании выводов которого у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: закрытые переломы остистых отростков 7-го шейного позвонка и 1-го грудного позвонка со смещением костных фрагментов, закрытые компрессионные переломы тел 2-3-4-го грудных позвонков без смещения костных фрагментов. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и в условиях ДТП. Данные телесные повреждения согласно п. 6.11.10 Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 94-95); 

сообщение № травмпункта, куда обратился Потерпевший №1, был госпитализирован, получил травмы в результате ДТП (т. 1 л.д. 5); 

протокол 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому асфальтовая дорога покрыта снегом, на проезжей части обнаружены обломанные части транспортного средства (т. 1 л.д. 6-11);

протокол следственного эксперимента

<

данные изъяты>

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области из выводов которого следует, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД и послужили причиной наезда на пешехода (

<

данные изъяты>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего куртки со светоотражающими элементами 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом осмотра служила куртка со светоотражающимися вставками с задней и передней части (

<

данные изъяты>);

протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>);

протоколы осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми произведен осмотр автомобиля Фольксваген Пассат госномер 

<

***> регион, у которого деформирован передний бампер с правой стороны, правое переднее крыло имеет отслоение покрытия, а также осмотрены фрагменты пластика, изъятого с места ДТП (

<

данные изъяты>);

постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (

<

данные изъяты>);

справка за подписью главы сельсовета ФИО9, что автодорога по 

<

адрес> имеет искусственное освещение у 

<

адрес> (через 2 дома от 

<

адрес>), в период с 17 час. до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ освещение дороги работало (

<

данные изъяты>); 

аукционная документация и муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения на территории 

<

адрес>;

путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлявшего движение по маршруту автодороги «

<

данные изъяты>»,

справка серия МСЭ-2021 № об установлении с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 третьей группы инвалидности.

Показания свидетелей стороны обвинения непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании установлено не было. В ходе судебного заседания противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 устранены и оглашенные показания ими полностью подтверждены с указанием последними на то, что к судебному заседанию прошло много времени. В этой связи суд, признает достоверными и кладет в основу приговора показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что видимость проезжей части была хорошая, дорога расчищена, снега немного, могли разъехаться три машины. 

Судом проверялся тот факт, что непосредственно перед ДТП дорожные службы осуществляли мероприятия по очистке проезжей части от атмосферных осадков, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, а также путевым листом транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

К делу приобщены фотографии с места происшествия, подтверждающие показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 о расчищенной дороги, невысоких снежных сугробах по краям проезжей части.