№ 2-2154/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Магадан 19 сентября 2017 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Лопаткиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2017 года в 11 часов 10 минут в г. Магадане в районе ул. Пролетарской д. 81 произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 произвело столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате столкновения транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № от 23 мая 2017 года, в соответствии с которым ФИО3, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «НЭК «АВЭКС», согласно отчету об оценке стоимость затрат на ремонт транспортного средства без учета износа составила 274076 рублей.

Для установления точной суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО9., согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 173375 рублей; стоимость годных остатков составляет 40325 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 133 050 рублей, расходы на проведение оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оформлением копии нотариально удостоверенной доверенности в размере 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 861 рубль.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что с заявленной суммой ущерба не согласен, полагая, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанный истцом, является явно завышенным. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные в деле, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ответчиком ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года в 11 часов 10 минут в г. Магадане в районе ул. Пролетарской д. 81 произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 произвело столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате столкновения транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в исследованных судом материалах, составленных органами ГИБДД по факту данного ДТП, а именно:

- постановлением от 23 мая 2017 года № №, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение;

- схемой места совершения административного правонарушения от 23 мая 2017 года, составленной с участием водителей ФИО3, ФИО1, в присутствии понятых; 

- объяснениями от 23 мая 2017 года, отобранными от ФИО3, ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2017 года, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2017 года автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеет повреждения правого крыла, правой передней двери, правого переднего стекла, правой задней двери, стойка между передней правой и передней правой задней двери; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеет повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла. Страховой полис у владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отсутствует. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ответчику, который в момент столкновения им управлял, то есть источник повышенной опасности (автомобиль) в момент причинения вреда находился в фактическом пользовании ответчика.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 931 Гражданского кодекса РФ не была застрахована, ответственность за причиненный вред возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным истцом отказом в приеме заявления по ОСАГО, направленным в его адрес САО «ВСК» 15 июня 2017 года, согласно которому, приводя положения п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 отказано в удовлетворении требований к страховщику о возмещении вреда, причиненного имуществу. 

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ позволяют суду рассматривать ФИО3 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между действиями ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО «НЭК «АВЭКС». 

Из представленного суду экспертного заключения от 28 июня 2017 года № 19-06/17 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 076 рублей.

Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2017 года, в акте осмотра автотранспортного средства и в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащемся в отчете об оценке, суд приходит к выводу о том, что в указанных документах перечислены одни и те же повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. 

Согласно выводу эксперта установленные в ходе осмотра транспортного средства повреждения являются следствием одной аварии. 

Учитывая отсутствие экономической целесообразности восстановления данного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9 для установления стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 28 июля 2017 года № 027/ГО/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 23 мая 2017 года без учета износа составляет 274 076 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 173 375 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 23 мая 2017 года составила 40 325 рублей.

Оценивая доводы ответчика о завышенном размере материального ущерба, заявленного истцом, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку, как следует из содержания представленных отчета об оценке и экспертного заключения, перечень повреждений, установленных экспертом ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», а также экспертом ФИО9 не противоречит указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2017 года, поименованные в отчете и в экспертном заключении повреждения являются следствием одной аварии. Все повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра, были оценены экспертом – оценщиком, за достоверность указанных в акте сведений он несет ответственность. 

При этом ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы отчета об оценке и экспертного заключения, представленных истцом, не представлено.

Вместе с тем принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При разрешении данного спора суд учитывает, что ответчику была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, представить доказательства, обосновывающие свою позицию.

Принимая во внимание, что достоверных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2017 года, и их стоимость.

На основании изложенного суд находит заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 050 рублей, исходя из стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 26 июля 2017 года истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя ФИО2 согласно пункту 3 договора составила 25 000 рублей.

Согласно расписке, составленной в договоре от 27 июля 2017 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей; указанные обстоятельства подтверждены им в судебном заседании с указанием на допущенную техническую ошибку, допущенную при ее составлении, а именно: вместо 26 июля 2017 года указана дата 26 июня 2017 года. 

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Одновременно при решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны, и такое взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, фактический объем выполненных работ и уровень сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, позицию ответчика, не представившего возражений относительно заявленных требований в этой части, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в заявленном размере – 25 000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщиков в размере 10 000 рублей и 8 000 рублей соответственно, разрешая которые суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истцом представлен договор № 19-06/17 от 19 июня 2017 года, заключенный с ООО «НЭК «АВЭКС», и приходный ордер № 003406 от 12 июля 2017 года на сумму 8000 рублей, а также договор № 027/ВР/17 от 27 июля 2017 года, заключенный с ИП ФИО9 и бланк строгой отчетности на сумму 10 000 рублей, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей.

При этом экспертное заключение от 28 июля 2017 года составлено ИП ФИО9 по заказу представителя истца ФИО2, который, действуя в интересах истца, оплатил услуги оценщика, получив от истца 26 июля 2017 года денежные средства в размере 10 000 рублей на указанные расходы.

Данные обстоятельства подтверждены истцом и его представителем в судебном заседании.

Поскольку указанные отчет об оценке и экспертное заключение приняты судом в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением нотариально заверенной копии доверенности в размере 300 рублей, подтвержденные справкой врио нотариуса ФИО10. – ФИО11., удостоверившей верность копии с представленного документа. 

Учитывая, что указанная копия доверенности приобщена к материалам дела, данные расходы признаются судом связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем на основании приведенных норм Гражданского процессуального закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, из представленного в материалах дела чека-ордера от 3 августа 2017 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истец уплатил в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 3 861 рубль, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленный пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 861 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 133 050 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере 18 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, связанные с оформлением копии нотариально удостоверенной доверенности, в размере 300 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3861 рубль, а всего сумму в размере 180 211 (сто восемьдесят тысяч двести одиннадцать) рублей. 

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 25 сентября 2017 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая