№ 2а-4904/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., 

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №30 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №30 по РБ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы не уплаченных налогов в размере 8473,65 рублей, указав в обоснование исковых требований на то, что за ФИО1 числится задолженность по земельному налогу в размере 105,11 руб., пени 4,28 руб. за 

<

 дата > год. Объект налогообложения по адресу: .... Также ответчик не оплатил налог на имущество физических лиц в размере 125,37 руб., пени – 18,80 руб. за 

<

 дата > год. Объект налогообложения: жилой дом по адресу ул. ... За должником числится задолженность по транспортному налогу в размере - 7921 руб., пени – 299,09 руб. за 

<

 дата > год. Объект налогообложения: Форд ..., хундай ..., ниссан ...

Межрайонная ИФНС России №30 по РБ уточнила исковые требования, пояснив, что налог на земельный участок насчитан не верно, так как у ответчика отсутствует данный объект налогообложения, просит взыскать с ФИО1 суммы не уплаченных налогов в размере 5796,16 рублей, указав на то, что за ответчиком числятся автомобили Форд ... хундай ... ниссан ... Денежная сумма в размере 7921 рублей, уплаченная ответчиком 

<

 дата > была зачтена в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 

<

 дата > годы в размере 428,93 рублей, 

<

 дата >. произведен зачет переплаты из другого КРСБ по транспортному налогу в размере 1995 рублей.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >., в судебном заседании поддержала уточенные исковые требования, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.

Изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, выслушав представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что административным истцом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление ... от 

<

 дата >. об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в размере 8075 рублей.

<

 дата >. указанные суммы ответчиком уплачены в полном объеме согласно извещениям, прилагаемых к налоговым уведомлениям, что подтверждается представленными квитанциями Башкирского отделения ... ПАО СБ от 

<

 дата >. Коды на чеках-ордерах, соответствуют кодам в извещениях.

При таких обстоятельствах, доводы истца МИФНС N30 по РБ о том, что ответчик имеет задолженность по налогу за 

<

 дата > год, опровергнуты представленными по делу доказательствами, поскольку обязанность по уплате налога за 

<

 дата > год ответчиком исполнена в полном объеме.

Так, административным истцом не представлено доказательств, произведенных налоговым органом, зачетов сумм из имевшей место переплаты по другим налогам, как и не представлены заявления налогоплательщика о зачете каких-либо сумм, а также законных оснований для отнесения уплаченных сумм за 

<

 дата > года на ранние периоды, доказательств взыскания когда-либо ранее налогов и начисление пени за несвоевременную их уплату.

На основании изложенного, исковые требования МИФНС N30 по РБ о взыскании с ФИО1 суммы неуплаченных налогов в размере 5796,16 рублей не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на оказание юридической помощи за ведение представителем административного дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 понес расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 

<

 дата >., актом приема-передачи денежных средств на сумму 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу абзаца четвертого ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России №30 по РБ о взыскании с ФИО1 суммы неуплаченных налогов не имеется, заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов согласно ч. 1, 2 ст. 111, ст. 112 КАС РФ подлежит удовлетворению частично. Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, категорию дела, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, учитывая принцип разумности, суд определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей с административного истца Межрайонной ИФНС №30 по Республике Башкортостан в пользу административного ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 292, 293, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС №30 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу – отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС №30 по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова