Судья Грошкова В.В. Дело 22-2875/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Матякина Е.Е. 

при секретаре судебного заседания Зориной А.С.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Лепшоковой М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лепшоковой М.Х. в интересах А. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года, которым: 

А., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до рассмотрения дела по существу с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы об изменении постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Лепшокова М.Х., не согласившись с постановлением суда, просит его изменить, исключить запрет на нахождение в местах массового скопления людей, развлекательных учреждений и увеселительных заведений, в том числе торгово-развлекательных центров, митингов, собраний, участвовать в них, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать интернет и телефонную связь. Указывает, что суд безосновательно дополнил установленные судом апелляционной инстанции ранее ограничения в отношении А. Он ранее никогда не нарушал два установленных ему запрета, при этом, суд не указал мотивы принятого им решения, почему он пришел к выводу о необходимости дополнить установленные ограничения. Суд не учел обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, ранее А. не судим, имеет положительные характеристики, никогда не скрывался, не оказывал ни на кого воздействия и не препятствовал следствию и суду. Имеет на иждивении двух малолетних детей и сына студента. Он имеет постоянное место жительства, женат, он должен содержать свою семью и обеспечивать им нормальные условия жизни. Судом в постановлении не была приведена оценка обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения с таким объемом ограничений и запретов, которые будут препятствовать А. работать и возить своих детей в развлекательные центры на секции, а также на сборы и соревнования. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что потерпевшие заявили, что никаких дел с А. не имели, и с ним не знакомы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.2 ст.159 (4 эпизода), ч.3 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ, уголовное дело рассматривается по существу Анапским городским судом.

10.07.2023 года на основании апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 10.07.2023 года А. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. На А. возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда, а также установлен запрет на общение письменно и посредством всех видов связи с подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по уголовному делу, кроме участия в следственных действиях и судебных заседаниях.

Между тем, продлив срок действия ранее избранной меры пресечения, и сохранив запреты и ограничения, установленные постановлением от 10.07.2023 года, суд изменил запреты и ограничения, при этом ни как не мотивировав принятое решение, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом того, что ранее избранная мера пресечения не нарушалась, каких-либо оснований для возложения дополнительных обязанностей и установления дополнительных ограничений суду не представлено, сохранить ранее установленные обязанности и ограничения на основании постановления Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со 389.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года в отношении А. – изменить.

Исключить установленные запреты: запрет находиться в местах массового скопления людей, в развлекательных учреждениях и увеселительных заведениях, в том числе торгово-развлекательных центрах, посещать митинги, собрания и участвовать в них, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать информационно-телекоммуникационную сеть «интернет» и телефонную связь.

Сохранить ранее установленные обязанности и запреты на основании апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 10.07.2023 года, а именно: обязательство А. своевременно являться по вызовам следователя и в суд. Запрет на общение письменно и посредством всех видов связи с подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по уголовному делу, кроме участия в следственных действиях и судебных заседаниях.

В остальной части постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 19.03.2024 года – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий