Дело № 2-1031/2026

УИД 03RS0064-01-2026-000286-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 марта 2026 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Добровского района Липецкой области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Добровского района Липецкой области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 745 000 рублей, в обоснование иска указывая на то, что прокуратурой Добровского района проведена проверка доводов обращения ФИО1, в ходе которой установлено следующее.

В период времени с 10 часов 57 минут до 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение хищения денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, в ходе телефонных разговором с ФИО1 сообщило последней заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что является сотрудником «Госуслуг» банка, после чего сообщило последней, что произошел взлом ее личного кабинета и на ее имя взяты кредиты, после чего под предлогом защиты денежных средств от мошенников вынудило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 1 266 000 руб., которые последняя обналичила и перевела посредством банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес> на различные банковские счета.

В результате преступных действий, неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 1 266 000 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту заместителем начальника СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 постановлением следователя СО МО МВД России «Чаплыгинский» от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Вместе с тем в результате следственных действий установлены владельцы банковских счетов, открытых в ПАО «Росбанк», на который были переведены денежные средства ФИО1

Так, установлено, что ФИО1 осуществила переводы денежных средств на общую сумму 745 000 руб. на токены №, №, которые привязаны к банковской карте №.

Переводы осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 35 мин., в размере 175 000 руб., 125 000 руб., 195 000 руб., 150 000 руб., 100 000 руб, соответственно, что подтверждается предоставленной ПАО «Росбанк» выпиской по операциям по счету №, привязанному к банковской карте №, а также чеками о переводе денежных средств.

Счет №, открытый в ПАО «Росбанк», принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

ФИО1 с ФИО2 не знакома, денежных обязательств перед ней не имеет.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается факт перечисления денежных средств истца в размере 745 000 рублей на счет ответчика в отсутствие на то законных оснований путем обмана истца неустановленным лицом.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

ФИО1, в чьих интересах заявлен иск, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, с заявлением или ходатайством об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствии не обращался.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь статьями 117, 167,233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из представленных в дело материалов, в производстве следственного отдела МО МВД России «Чаплыгинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что В период времени с 10 часов 57 минут до 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение хищения денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, в ходе телефонных разговором с ФИО1 сообщило последней заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что является сотрудником «Госуслуг» банка, после чего сообщило последней, что произошел взлом ее личного кабинета и на ее имя взяты кредиты, после чего под предлогом защиты денежных средств от мошенников вынудило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 1 266 000 руб., которые последняя обналичила и перевела посредством банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес> на различные банковские счета.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО1 признана в качестве потерпевшей и допрошена в данном статусе.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у нее в пользовании находится мобильный телефон «Xiaomi Redmi», в котором используется сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут ей позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера №, который представился сотрудником «Госуслуг», он сказал, что поступил запрос на изменение контактного номера телефона на «Госуслугах» и спросил так ли это. ФИО1 ответила, что нет. Тогда он сказал, что необходимо сказать ему код, который придет от смс, и тогда он отменит операцию по смене номера телефона. В ходе разговора ФИО1 пришло смс, не прерывав разговора она сказала ему код от «Госуслуг». Так как ФИО1 не заходила на «Госуслуги», то поняла, что именно этот мужчина инициировал приход смс на ее номер телефона. Мужчина не стал прерывать разговор с ФИО1, и сообщил, что личный кабинет на «Госуслугах» взломан, скачены паспортные данные, 2-НДФЛ, СНИЛС ФИО1, в Руско-Японском банке «СОЛИД» открыт счет на сумму 1 500 000 рублей и 300 000 рублей и уже переведены на счет «Васильева», который не является резидентом Российской Федерации. Мужчина сказал, что переключит ФИО1 на специалиста финансовой безопасности Центрального Банка. Через некоторое время, не прерывая разговора начала разговаривать девушка. ФИО1 сообщила, что «Госуслуги» взломали, похитили ее личную информацию и оформили счет на ее имя в другом банке. Девушка выслушала и переключила на другого специалиста, тоже девушку. Девушка сказала, что напишет обращение, а так же сказала, что кодовое слово было сказано сотрудником «Сбербанка». После чего разговор прервался. Позже ФИО1 пришло сообщение от «Центрального Банка» с номера телефона: №, о том, что ФИО1 стала жертвой мошенничества. Потом ФИО1 снова позвонили в «Вотсапе» с «Центрального Банка» и сказали, что проводится перевод ее денежных средств со счетов «Сбербанка» на резервный счет. Однако, ей могут выдать государственные денежные средства, для того, что бы ФИО1 перевела их на свои «резервные счета», которые они открыли для нее. ФИО1 на автомобиле поехала в 

<

адрес> и в «Сбербанк» сняла с двух счетов 1 067 842,75 руб.. После чего через банкомат, который находится в магазине «Пролетарский», перевела все эти денежные средства. Перевод ФИО1 осуществляла на банковские карты, которые ей выслали в выписках якобы Центрального банка в «Вотсап». Потом ей сказали, что необходимо оформить кредит в размере 200 000 рублей. Находясь в автомобиле, около магазина «Пролетарский» в 

<

адрес>, ФИО1 через телефон, через приложение «Сбербанк онлайн» оформила кредит на сумму 200 000 руб., после ФИО1 перевела эти денежные средства на счета, которые ей продиктовали.

Всего у ФИО1 10 чеков, переводила ФИО1 наличными денежными средствами. Всего ФИО1 перевела 1 266 000 рублей. Какую-то часть она переводила наличкой, какую-то со своей карты.

Материалами уголовного дела установлено, что переводы осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 35 мин., в размере 175 000 руб., 125 000 руб., 195 000 руб., 150 000 руб., 100 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям ПАО «Росбанк» по счету №, привязанному к банковской карте №, а также чеками о переводе денежных средств.

Счет №, открытый в ПАО «Росбанк», принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на а счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Принимая во внимание то, что ФИО2 является владельцем банковской карты, и именно на ее банковскую карту поступили денежные средства от ФИО1, полученные преступным путем, в сумме 745 000 руб., собственником которых она не являлась, денежные средства являются присвоенными.

При этом ФИО1 и получатель денежных средств ФИО2 незнакомы, пользоваться и распоряжаться денежными средствами потерпевшая ей разрешения не давала.

Полученные мошенническим путем денежные средства в сумме 750 000 рублей ФИО2 не вернула, что признается судом неосновательно приобретенным имуществом - денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Добровского района Липецкой области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в размере 750 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в местный бюджет госпошлину в сумме 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированно решение изготовлено 10 марта 2026 года.