САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20408/2025 Судья: Можаева М.Н.

УИД: 78RS0001-01-2023-006684-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года гражданское дело № 2-1597/2024 поступившие из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Экотен» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Экотен», в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 265 349,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО4 указал, что 01.06.2017 года между истцом и ООО «Экотен» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности инженера-программиста с заработной платой в размере 172 000 руб. в месяц.

05.06.2023 года приказом № 10 истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

05.06.2023 года истцу от работодателя поступила часть выплаты заработной платы за период с 01.06.2023 года по 05.06.2023 года в размере 21 438,86 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 203 425,91 руб.

У истца остался неиспользованный отпуск за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года - 12,00 дней, с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года - 28,00 дней, с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года - 28,00 дней, с 01.01.2023 года по 05.06.2023 года - 11,67 дней.

Ответчиком была рассчитана и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 39,67 дней.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 40 дней в размере 205 045,38 руб.

Уточняя исковые требования, истец произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск с 01.06.2017 года.

За весь период работы истцу было положено 168 дней отпуска, из них было предоставлено 72 дня и компенсировано при увольнении 39,67 дней (203 425,91 руб.), в связи с чем задолженность составляет 265 349,75 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, решением постановлено:

- взыскать с ООО «Экотен» в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 157 779 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 750 руб.;

- в оставшейся части в иске – отказать;

- взыскать с ООО «Экотен» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 4 655 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 (РПО №..., отправление получено адресатом 22.10.2025), ответчик ООО «Экотен» (РПО №..., отправление получено адресатом 28.10.2025) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Учитывая, что ФИО4, ответчик ООО «Экотен» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, в судебном заседании принимает участие представитель истца, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, были установлены судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2017 года между истцом и ООО «Экотен» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности инженера-программиста с заработной платой в размере 172 000 руб. в месяц.

05.06.2023 приказом № 10 истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

05.06.2023 года истцу от работодателя поступила часть выплаты заработной платы период с 01.06.2023 по 05.06.2023 в размере 21 438,86 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 203 425,91 руб.

Истец указывает, что у него остался неиспользованный отпуск за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 12,00 дней, с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 28,00 дней, с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 28,00 дней, с 01.01.2023 по 05.06.2023 - 11,67 дней. Ответчиком была рассчитана и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 39,67 дней. Таким образом, ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 40 дней в размере 205 045,38 руб. Уточняя исковые требования, истец произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск с 01.06.2017. За весь период работы истцу было положено 168 дней отпуска, из них было предоставлено 72 дня и компенсировано при увольнении 39,67 дней (203 425,91 руб.), в связи с чем задолженность составляет 265 349,75 руб. за 56,33 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению в размере 157 779 руб. 60 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 750 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить решение в части размера компенсации.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (по части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующим восстановлении на прежней работе.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, в части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации указан особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника.

Вышеуказанная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем, по Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней неиспользованного отпуска (абзацы 2 и 4 пункта 9 вышеприведенного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Исходя из изложенного, принимая во внимание представленные стороной ответчика расчетные листы истца за период июнь-ноябрь 2022 года, приказы о предоставлении отпуска за 2018-2020 гг., заявления истца о предоставлении отпуска за 2020-2022 гг., а также изложенный в апелляционной жалобе расчет среднедневной заработной платы, который судебная коллегия признает арифметически верным, учитывая фактически выплаченные ответчиком денежные средства в размере 233 822 рубля 91 копейка, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Экотен» в пользу ФИО4 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 305 000 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета:

5 612,74 руб. х 96 дн. = 538 823,04 руб.

538 823,04 руб. – 233 822,91 руб. = 305 000,13 руб.

При этом, поскольку суд не является налоговым агентом, сумма рассчитана без вычета НДФЛ.

Таким образом, в части размера компенсации за неиспользованный отпуск решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства дела, в свою очередь судом первой инстанции были учтены объем нарушенных прав работника, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, в связи с чем определена сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, полагая определенную судом первой инстанции сумму компенсации, способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что судебную защиту нарушенных прав истец по настоящему делу осуществлял через своего представителя - ФИО6, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № 4/09 от 14.09.2023 года, стоимость услуг составила 25 000 руб. Оплата по соглашению об оказании юридических услуг № 4/09 от 14.09.2023 года подтверждается чеком от 14.09.2023 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.11.2023, 13.05.2024, 27.08.2024, 23.09.2024.

Учитывая изложенное, а также объем оказанных истцу услуг, характер рассматриваемого дела, предъявленные доказательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленного стороной истца размера расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленный размер расходов на представителя соответствует средним ценам на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанному экспертной группой Veta, выполненному на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг в рамках данного дела.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, с ООО «Экотен» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 550 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг представителя, а также подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что в остальной части суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года изменить.

Взыскать с ООО «Экотен» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 305 000 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Экотен» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 550 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.