ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

1 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Палеев А.П., при секретаре судебного заседания Максимовой А.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Екатеринбургского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, помощников военного прокурора Екатеринбургского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Титова И.А., потерпевшей Г.О.Г., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении проходящего военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> войсковой части 00000, 

<

данные изъяты>,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

органами предварительного следствия 

<

данные изъяты> ФИО5 обвиняется в том, что он 24 декабря 2015 года около 23 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после совместного празднования со своей супругой Г.О.Г., а также другими офицерами войсковой части 00000 и членами их семей в кафе 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>, наступления «Нового года», в ходе которого между ФИО5 и Г.О.Г. произошел словесный конфликт, обусловленный тем, что кто-то из гостей усомнился в профессиональной пригодности ФИО4, будучи недовольным неисполнением супругой его требования о возвращении домой с празднования раньше него, дождавшись ее возвращения из кафе, с целью наказать ее за неповиновение, на почве личной неприязни применил к Г.О.Г. физическое насилие, 

<

данные изъяты> которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека; 

<

данные изъяты> не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Содеянное ФИО5 органами предварительного следствия было расценено как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 свою вину в содеянном признал полностью, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному и пояснил, что 24 декабря 2015 года в вечернее время, примерно, с 19 часов он вместе с супругой, Г.О.Г., а также со своими сослуживцами находился на праздновании Нового года в кафе 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>. После участия в конкурсах он вернулся к столу, где его супруга сообщила, что в его отсутствие сидевшие за столом женщины обсуждали, что, в случае его назначения на вышестоящую должность, он не справится с обязанностями. Кроме того, супруга высказала ему свои подозрения о супружеской неверности. Эти слова его задели, в связи с чем он решил уйти домой, сказав перед этим супруге, чтобы последняя вернулась домой не позже него. Вернувшись домой около 23 часов 30 минут 24 декабря 2015 года, он стал дожидаться супругу в 

<

адрес>, где также находилась в гостях мать супруги Н.М.В. По возвращении Г.О.Г. менее, чем через час домой, он, будучи недовольным предшествовавшим разговором, нанес ей два удара кулаком правой руки по лицу, от чего Г.О.Г. упала на пол. Последующие удары он не помнит. В это время в ситуацию вмешалась Н.М.В., а он ушел на балкон, где пробыл всю ночь переживая о случившемся и сожалея о своих действиях, а на утро ему от Н.М.В. стало известно, что супруга лежит в больнице. Он сразу направился в больницу, где на лице супруги увидел телесные повреждения, которых до применения им к ней насилия не было. В содеянном раскаивается, неоднократно приносил супруге свои извинения, в период ее лечения оказывал ей помощь, приносил продукты питания, медикаменты, оплачивал лечение и помогал передвигаться после операции.

Потерпевшая Г.О.Г. в суде показала, что 24 декабря 2015 года в вечернее время после 18 часов она вместе с супругом ФИО4 находилась на мероприятии, посвященном празднованию предстоящего Нового года в кафе 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>. В указанном кафе было праздничное собрание офицеров войсковой части, в которой служит ее муж, а также их жен. В ходе празднования, присутствовавшие за столом люди говорили о возможном предстоящем повышении ее супруга по службе и поднимали за это тосты. Когда ФИО5 вышел из-за стола, одна из сидящих рядом незнакомая ей женщина обратилась к ней и сказала, что ФИО4 не назначат на вышестоящую должность, поскольку он с ней не справится. По возвращении ФИО5 за стол, не имея цели обидеть его, она спросила, почему его коллеги считают, что он не справится с вышестоящей должностью, после чего у ФИО5 испортилось настроение, изменилось выражение лица, было видно, что ему эта информация неприятна, а вопрос сильно его задевает. Сказав ей, что если она придет домой позже него, он применит к ней физическое насилие, ФИО5 ушел. Не найдя ФИО5, от персонала кафе она узнала, что он оделся и ушел. Сразу после этого она уехала на такси домой. По прибытии домой около 23 часов 30 минут 24 декабря 2015 года она, открыв дверь своим ключом, зашла в квартиру и увидела включенным свет в комнате, где находилась ее мать, Н.М.В. В это время находившийся в прихожей ФИО5 нанес ей два удара кулаком правой руки подряд по лицу, после чего она упала и стала кричать. Когда она лежала на полу, ФИО5 нанес ей еще около двух ударов кулаками рук в область лица. После этого, вмешалась Н.М.В., которая встала между ФИО4 и ней. Сразу после этого она стала звонить в полицию, однако, не дозвонилась, после чего пешком направилась в ближайший отдел полиции, где написала заявление, и там же ее забрала скорая помощь, после чего она была госпитализирована в больницу №, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем она проходила амбулаторное лечение, в связи с чем, около двух месяцев находилась на больничном. 

Согласно показаний свидетеля Н.М.В., 24 декабря 2015 года в вечернее время ее дочь Г.О.Г. вместе с мужем ФИО5 находилась на праздновании, а она по, просьбе Г.О.Г., весь день находилась в квартире 

<

адрес>. Около 23 часов 24 декабря 2015 года домой пришел ФИО5, который находился в плохом настроении. Она спросила ФИО5, где находится Г.О.Г., на что тот сказал, что она сейчас придет. Примерно, через 30 минут она услышала, как открылась дверь в квартиру, и поняла, что пришла Г.О.Г., а затем она вышла в коридор, где увидела, как ФИО5 нанес Г.О.Г. два удара кулаком правой руки в область лица, отчего последняя упала на пол. После этого ФИО5 наклонился над ней и нанес еще два удара кулаками рук в область лица. Испугавшись происходящего, она подбежала и встала между ФИО5 и Г.О.Г., чем пресекла применение насилия. После этого Г.О.Г. пыталась вызвать полицию, но не смогла дозвониться, в связи, с чем направилась в отдел полиции пешком. Утром она пришла в ближайший отдел полиции и узнала, что Г.О.Г. госпитализировали. Телесных повреждений до применения насилия Гришиным ДД.ММ.ГГГГ у Г.О.Г. не имелось.

Как видно из показаний свидетеля О.И.М. – фельдшера выездной фельдшерской бригады МБУ г. Екатеринбурга «Станция скорой медицинской помощи», в 00 часов 31 минуту 25 декабря 2015 года в МБУ г. Екатеринбурга «Станция скорой медицинской помощи» поступил вызов из отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, из которого следовало, что гражданка Г.О.Г. нуждается в оказании медицинской помощи. Бригада скорой помощи сразу выехала на место. Сотрудники полиции проводили его в комнату для посетителей, где находилась пострадавшая, у которой наблюдались гематомы мягких тканей лица, ссадины, а также следы кровотечения. По результатам осмотра у Г.О.Г. были предварительно диагностированы 

<

данные изъяты>. Ей оказана первая медицинская помощь и предложена госпитализация в стационар. С ее согласия Г.О.Г. была доставлена в центральную городскую больницу №. Со слов Г.О.Г. ему известно, что у последней произошел конфликт с мужем, который применил в отношении нее физическое насилие. После доставления Г.О.Г. в ЦГБ № он ее больше не видел.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у Г.О.Г. на момент обращения в МАУ ЦГКБ № 25 декабря 2015 года имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Имевшаяся у Г.О.Г. закрытая тупая травма 

<

данные изъяты> не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель более 21 дня) и имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Имевшаяся у Г.О.Г. закрытая тупая травма 

<

данные изъяты>, не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, при этом, закрытый перелом костей 

<

данные изъяты> повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Имевшийся у Г.О.Г. 

<

данные изъяты> не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

По итогам судебного следствия потерпевшая Г.О.Г. заявила о достигнутом между ней и подсудимым Гришиным добровольном и осознанном примирении и ходатайствовала о прекращении настоящего дела по названному основанию, указав, что с подсудимым она примирилась, последний принес ей свои извинения, которые ею приняты, в период ее лечения он оказывал ей помощь, приносил в больницу продукты питания, приобретал для нее медикаменты, оплатил оперативное лечение, помогал ей передвигаться после операции. Каких-либо претензий к ФИО5 она не имеет. 

Суд разъяснил подсудимому ФИО5 возможность прекращения уголовного дела в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а также юридические последствия такого решения и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

ФИО5 поддержал ходатайство потерпевшей Г.О.Г. и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник также заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Государственные обвинители с учетом совершения ФИО5 преступления небольшой тяжести, вину в котором он полностью признал, при наличии его согласия на прекращение уголовного дела по данному основанию, каждый в отдельности, полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 в связи с его примирением с потерпевшей. 

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности по упомянутому основанию лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней тяжести, загладивших причиненный потерпевшему вред. 

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которая отнесена законом к категории небольшой тяжести.

К уголовной ответственности ФИО5 привлекается впервые, причиненный своими действиями потерпевшей Г.О.Г. материальный ущерб и моральный вред он полностью загладил и принес ей свои извинения, которые ею были приняты. ФИО5 характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, согласен с прекращением дела по данному основанию.

Таким образом, суд считает, что по данному делу имеются все условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и продолжения уголовного преследования в отношении ФИО5 суд не усматривает, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

Подсудимому ФИО5 в ходе дознания и в суде оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ. Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в котором ему было отказано по инициативе суда, решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатами защитнику сумм за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, суд не находит, с учетом положений ст. 131 и 132 УПК РФ оснований, для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения, и считает необходимым возместить их за его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 82, 254, 256 УПК РФ, 

постановил:

ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 – обязательство о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Титова И.А. по назначению за оказание ими юридической помощи ФИО6 в ходе дознания в размере 3162 рубля 50 копеек и в суде в размере 1265 рублей 00 копеек взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

«Согласовано»

«___»___________________ 2017 г.

Судья А.П. Палеев