Судья: Петров А.В. Дело № УК 22-1274/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 07 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 марта 2013 года по п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 24 июня 2019 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения и он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Начало срока – 11 октября 2012 года, конец срока – 10 апреля 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, указывая, что при вынесении решения суд не учел, что характеризуется он положительно и имеет большое количество поощрений, а также необоснованно принял во внимание наличие взысканий, большинство из которых наложены в период его содержания в следственном изоляторе, и которые в настоящее время погашены либо сняты. Наличие положительно характеризующих его сведений, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что администрацией исправительного учреждения осужденный на период июля месяца 2020 года характеризовался посредственно, допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него шесть раз применялись меры взыскания в виде выговоров, водворения в карцер, водворения в штрафной изолятор и дисциплинарного штрафа, характер допущенных нарушений (межкамерная связь, хранение запрещенных предметов и продукции - алкогольных напитков и мобильного телефона, препятствование проведению обыскных мероприятий и оскорбление сотрудников следственного изолятора, нарушение формы одежды), наложенные в том числе после изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, и учитывая те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При этом судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также, вопреки его доводам, верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтены взыскания, примененные в отношении осужденного в период содержания в следственном изоляторе, и взыскания, которые были сняты на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку суду при рассмотрении вопроса о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие в деле сведений о поощрениях и иных положительно характеризующих его данных, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении его ходатайства. 

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, надлежаще мотивированно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: