№ 1-282/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протоколов и аудиозаписей судебных заседаний секретарями судебного заседания Гриценко А.Г. и Коноваловой И.И., а также помощниками судьи Бородаем О.А. и Белоусовым С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Лисеевой Ю.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Косикова К.В., 

законных представителей несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 ФИО4 и ФИО31, а также представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданина Российской Федерации, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА, невоеннообязанной, самозанятой, зарегистрированной по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено подсудимой в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2024 г., примерно в 09 часов 43 минуты, ФИО1, имея, согласно водительскому удостоверению серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданному ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, право управления транспортными средствами категории «В», будучи допущенной, на основании страхового полиса ОСАГО серия XXX ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, к управлению технически исправным автомобилем «Renault «Duster», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, в кузове бежевого цвета, принадлежащим на праве собственности ее супругу ФИО39 двигалась в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости водителем дороги в направлении движения более 300 метров, по крайнему левому ряду проезжей части ул. Ополченской, состоящей из двух полос движения в каждом направлении: со стороны ул. Тарифной в направлении ул. Андреевой – на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, приближаясь к пересечению проезжих частей ул. Ополченской с ул. ФИО7, которое в названный период времени регулировалось исправными светофорными объектами. 

Продолжая движение в указанном направлении, ФИО1, в то же время, являясь участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), за нарушение которых виновные несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством, в том числе обязанным знать и соблюдать требования сигналов светофоров, знаков и разметки, распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, проявляя при этом легкомыслие, поскольку предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, заблаговременно видя, что на светофорном объекте для транспортных средств, движущихся по ул. Ополченской, включен желтый сигнал, запрещающий движение в указанном направлении, располагая технической возможностью совершить остановку перед дорожным знаком 6.16 «стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, информирующим о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ выехала на желтый сигнал светофора на пересечение проезжих частей ул. Ополченской с ул. ФИО7, где, не прибегая к экстренному торможению, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не предприняла, продолжив движение на красный сигнал светофора, чем грубо нарушила требования п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Продолжая движение по ул. Ополченской, ФИО1 в то же время, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ названной улицы на территории Тракторозаводского района г. Волгограда совершила наезд на группу малолетних пешеходов, пересекавших проезжую часть ул. Ополченской справа налево относительно управляемого ею автомобиля, а именно Потерпевший №1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, а также ФИО12, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения и ФИО17, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в результате чего названные пешеходы были госпитализированы в лечебное учреждение г. Волгограда с телесными повреждениями. 

Таким образом, ФИО1 грубо нарушила требования ПДД РФ:

- п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- абз. 1 п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 6.2, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 1.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

- п. 6.13, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 ПДД; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом, предотвращение вышеназванного наезда на пешеходов автомобилем «Renault «Duster», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заключалось не в технической возможности водителя названного автомобиля, а было сопряжено с выполнением им требования п. 6.13 ПДД РФ, тогда как в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault «Duster», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, располагала технической возможностью совершить остановку перед дорожным знаком 6.16 «стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Потерпевший №1 причинена сочетанная травма в виде:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

При этом, действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом на пешехода) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему пешеходу Потерпевший №1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

Подсудимая ФИО1, заявив в судебном заседании о признании вины в совершении преступления, объяснила причину произошедшего незначительным опытом вождения, не позволившим ей должным образом оценить дорожную ситуацию перед перекрестком, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие; от дачи показаний отказалась, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В указанной связи, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО1 данные ею на стадии предварительного следствия, из которых усматривается следующее.

Примерно в 2015 г. ее супруг ФИО40. приобрел автомобиль «Renault «Duster», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, в кузове бежевого цвета. Данный автомобиль был полностью исправен; в настоящее время автомобиль технически исправен, за исключением деталей кузова, которые повреждены при дорожно- транспортном происшествии 11 апреля 2024 г. На период указанных событий автогражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована на основании полиса ОСАГО, в который внесены сведения о ней как о лице, имеющем право управления данным автомобилем. На право управления транспортными средствами категории «В» она сдавала экзамен в 2013 г. в автошколе г. Волгограда, название которой не помнит, в связи с давностью событий, при этом, практический экзамен она сдавала в АДРЕС ИЗЪЯТ и там же получила водительское удостоверение. Фактически ее водительский стаж составляет период примерно с начала 2020 г., то есть более 4-х лет, тогда как до 2020 г. автомобилем она управляла очень редко; к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения она не привлекалась, так как старалась управлять автомобилем аккуратно и внимательно.

Утром 11 апреля 2024 г., она, управляя вышеназванным автомобилем, в салоне которого на заднем сидении в детских автомобильных креслах пристегнутыми ремнями безопасности находились ее малолетние дети: ФИО41., вес которого около 30 кг, ФИО42., вес которого также примерно 30 кг, а также ФИО43., вес которого около 20 кг, – следовала в принадлежащий ей загородный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ – от магазина «Пятерочка» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – который она посетила примерно в 09 часов 32 минуты, по пр. Ленина около театра «Царицинская опера» до пересечения с ул. им. Г. Титова, где повернула налево и проследовала вверх до пересечения с ул. им. М. Еременко, откуда повернула направо и проследовала прямо по ул. Ополченской Тракторозаводского района г. Волгограда с разрешенной скоростью: не более 40 км/час, в соответствии с дорожными знаками в пути следования. 

К перекрестку улиц Ополченская и ФИО7 в Тракторозаводском районе г. Волгограда она подъехала на разрешающий – зеленый – сигнал светофора, после чего на светофоре загорелся желтый сигнал, и, оценив расстояние до стоп-линии и скорость движения управляемого ею автомобиля, она решила, что не успеет остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем продолжила движение, руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ, и пересекла стоп-линию, обозначенную дорожным знаком «6.16» в тот момент, когда на светофоре горел желтый сигнал.

Когда она уже проехала перекресток улиц Ополченская и ФИО7 г. Волгограда, то внезапно перед нею справа налево от края проезжей части относительно движения управляемого ею автомобиля побежали дети в количестве 4 человек. Обнаружив опасность в виде названной группы перебегающих детей, она нажала педаль тормоза в тот момент, когда автомобиль проехал перекресток, однако ей не удалось избежать наезда на группу детей, который был совершен передней частью управляемого ею автомобиля в процессе торможения; при этом, одного из детей она переехала. 

После того, как управляемый ею автомобиль совершил остановку, она незамедлительно выбежала из салона с целью оказания помощи пострадавшим, но позади двигался автомобиль Росгвардии, сотрудники которой, являясь очевидцами ДТП, уже вызвали «скорую медицинскую помощь» и полицию. Далее на место происшествия прибыли медики, которые увезли пострадавших детей с места происшествия, после чего на место происшествия прибыли сотрудники полиции. 

(т. 1 л.д. 65-68, т. 2 л.д. 57-60, т. 3 л.д. 83-86, 207-210, т. 4 л.д. 50-55).

При этом, в ходе допроса в качестве подозреваемой 11 апреля 2024 г. ФИО1 показала, что когда управляемый ею автомобиль начал выезжать на перекресток улиц Ополченская и ФИО7, она (Худенко) видела зеленый сигнал светофора (т. 1 л.д. 65-68); в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой 26 апреля 2024 г. показала, что, ознакомившись с видеозаписью под названием ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», она согласна с тем, что управляемый ею автомобиль выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий движение красный сигнал светофора, а не зеленый, как она утверждала ранее, что имело место по причине маленькой практики и отсутствия опыта управления транспортными средствами, вследствие чего она не заметила красный сигнал светофора (т. 3 л.д. 83-86); тогда как в ходе допроса в качестве обвиняемой 20 июня 2024 г. показала, что запрещающий красный сигнал включился на светофоре, когда она завершала проезд перекрестка (т. 4 л.д. 50-55). 

Оглашенные ее показания ФИО1 подтвердила в части, изложенной в протоколе допроса обвиняемой от 20 июня 2024 г. на л.д. 50-55 в т. 4, пояснив, что изначально она плохо помнила данную дорожную ситуацию, тогда как в процессе предварительного следствия, в том числе по результатам «следственного эксперимента» и при ознакомлении по окончании следствия с материалами дела она лучше вспомнила «основные моменты», а также все знаки и сигналы светофора. Кроме того, пояснила, что по окончании ее допросов она знакомилась с протоколами путем личного прочтения и подписывала их, была согласна с изложенными в них обстоятельствами. Вновь заявила о признании вины в полном объеме, а также – о согласии с изложенными в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой.

Оценивая показания подсудимой, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании ее показания были даны ФИО1 после разъяснения ей сущности подозрения и обвинения в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также процессуальных прав, включая предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права, позволяющего не свидетельствовать против себя самой, и положений закона о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от них; в присутствии защитника (по соглашению), что исключало какое-либо неправомерное воздействие на нее со стороны лица, проводившего допроса, и иных сотрудников правоохранительных органов; в отсутствие замечаний стороны защиты как к процедуре допросов, так и к содержанию данных подсудимой показаний, что подтверждают записи о том и подписи ФИО1 и ее защитника в соответствующих графах протоколов.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения подсудимой ФИО1, данных ею по окончании оглашения в судебном заседании ее показаний на стадии предварительного следствия по делу, суд полагает возможным основывать свои выводы на оглашенных показаниях подсудимой в той части, в которой они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО44 о том, что он проживает совместно со своей супругой ФИО1, а также тремя малолетними детьми. У него в собственности имеется автомобиль «Renault «Duster», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, в кузове бежевого цвета. Указанный автомобиль находился в технически исправном состоянии, своевременно проходил технический осмотр, то есть его ходовая, рулевая, тормозная системы находились в рабочем исправном состоянии. Данным автомобилем, в основном, управлял он, редко ФИО1 При этом, последняя управляла автомобилем аккуратно, соблюдая требования ПДД РФ. 27 марта 2024 г. для получения оперативного лечения он был госпитализирован в стационарное медицинское учреждение, откуда был выписан 26 или 27 мая 2024 г. До событий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2024 г., автомобилем управляла супруга. Указанного числа последняя в ходе телефонного разговора сообщила ему о произошедшем, подробности которого ему не известны. (т. 1 л.д. 184-186).

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 о том, что 11 апреля 2024 г. он находился за пределами Волгоградской области, когда в ходе телефонного разговора с супругой ФИО31 ему стало известно, что их малолетнюю дочь ФИО5 сбил автомобиль, в связи с чем она была госпитализирована в Детскую больницу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ. Спустя сутки он вернулся в г. Волгоград. Насколько ему известно, дорожно-транспортное происшествие с его дочерью произошло на ул. Ополченской г. Волгограда, напротив школы, в которой она обучается, примерно в 11 часов ДАТА ИЗЪЯТА При этом, его дочь обучается в первую смену, уроки в которую начинаются в 8 часов 30 минут, и указанного числа она находилась на занятиях, однако на перемене вышла с одноклассниками в магазин; тогда как других обстоятельств произошедшего она не помнит. Вместе с тем, от других лиц ему стало известно, что группа детей, с которой его дочь пересекала проезжую часть, в момент ДТП двигалась по пешеходному переходу на разрешающий им движение сигнал светофора. При этом, травмы получили 4 ребенка, самые тяжелые – его дочь. Впоследствии, в ходе предварительного следствия по делу, подсудимая ФИО1 посредством электронной почты вела с представителем их семьи переписку, в которой том числе выражала сожаление о случившемся, о чем он ФИО31 в известность не ставил: по какой причине – пояснить не может; кроме того, в связи с произошедшем, ФИО1 его семье были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей. 

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО31 о том, что 11 апреля 2024 г. напротив школы, в которой обучается ее дочь Потерпевший №1, расположенной на АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль под управлением подсудимой ФИО1 на пешеходном переходе, где следовала Потерпевший №1 с тремя одноклассниками на разрешающим им движение сигнал светофора, совершил наезд на последних, в результате чего Потерпевший №1 получила тяжелейшие травмы, опасные для жизни, в том числе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ шок, в связи с чем была доставлена в реанимационное отделение детского стационарного медицинского учреждения на территории АДРЕС ИЗЪЯТ. Узнав о произошедшем, она (ФИО31) направилась в названное медучреждение, где от других пострадавших ей стали известны обстоятельства произошедшего, в том числе, что сбившись их автомобиль переехал Потерпевший №1 Со слов лечащего врача последней, ей (ФИО31) стало известно, что Потерпевший №1 самостоятельно не дышала, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем та была подключена к аппарату ИВЛ. Ей (ФИО31) был передан список необходимого для Потерпевший №1, в том числе лекарств, которое она (ФИО31) приобрела в аптеке за счет собственных денежных средств. О произошедшем по телефону она сообщила супругу ФИО4 Кроме того, ею были предприняты необходимые меры для организации транспортировки Потерпевший №1 в НИИ Рошаля АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку врачи отказались оперировать ее в АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом, транспортировка Потерпевший №1 в специальном коконе на специальном транспорте также осуществлялась за счет денежных средств их семьи. Вместе с тем, для транспортировки Потерпевший №1 на лечение в Москву необходимо было дождаться стабилизации ее состояния. Потерпевший №1 пришла в сознание через 5 дней, после чего была проведена операция на руке; кроме того, хирургически были обработаны раны в области головы. Потерпевший №1 испытывала тяжелейшие боли, от которых не могла спать 2 суток и постоянного кричала, впоследствии у нее развилась посттравматическая депрессия. ДАТА ИЗЪЯТА в НИИ Рошаля на территории АДРЕС ИЗЪЯТ Потерпевший №1 была прооперирована: позвонки были скреплены посредством специальных металлических крючков. После данной операции, которая длилась 7 часов, Потерпевший №1 впервые попросила есть, получая до этого питание через зонд, в связи с чем сильно потеряла в весе. Позднее было установлено наличие у нее еще одной травмы в виде перелома лопатки со смещением. После выписки Потерпевший №1 каждые 3 месяца она проходит медицинское наблюдение в Москве; периодически проходит реабилитацию в других учреждениях, получает массаж и другие процедуры, направленные на предотвращение деформации мышц, поскольку практически все время та вынуждена проводить лежа, может иногда недолго стоять. Кроме того, в связи с травмой головы ее дочь ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ связи с полученными повреждениями прекратила занятия спортом, которым занималась на протяжении 6 лет до произошедшего, до настоящего времени не имеет возможности посещать школу, плохо спит; врачами ей было рекомендовано специальное питание, назначены лекарственные препараты, в том числе предназначенные для восстановление как психологического состояния, так и нейтрализацию дефектов внешности (шрамов), рекомендовано использование ортопедических товаров (корсетов). Соответствующие финансовые затраты их семья несет самостоятельно, в том числе за счет заемных денежных средств. Вместе с тем, подтвердила, что их семья получила страховое возмещение от страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца соответствующего транспортного средства. 

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что утром ДАТА ИЗЪЯТА, ему позвонила его соседка, анкетных данных которой он не знает, и пояснила, что она проезжала мимо места ДТП, на которой увидела его (ФИО36) дочь ФИО12, являющуюся учащейся 5 «А» класса МОУ СШ № 1 Тракторозаводского района г. Волгограда, где занятия у нее проводятся в первую смену с 08 часов 40 минут и до обеда, в зависимости от того, сколько уроков у класса.

Впоследствии ему стало известно, что во время учебного процесса, на ФИО12 и ее одноклассников Потерпевший №1, ФИО16 и ФИО17 совершил наезд автомобиль «Renault «Duster», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением незнакомой ему ФИО1 С места ДТП дети были госпитализированы в ГУЗ КБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда ФИО12 была выписана ДАТА ИЗЪЯТА

Обстоятельства ДТП ему (ФИО36) известны из видеоролика момента ДТП, размещенного в сети Интернет. Кроме того, со слов дочери, ему стало известно, что на перемене в школе она и ее одноклассники бегали в магазин, расположенный через дорогу от школы. ФИО12 на момент происшествия знала ПДД РФ и соблюдала их; тогда как на видеозаписи в сети Интернет видно, как водитель выезжает на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, а дети побежали на разрешающий движение пешеходам сигнал.

(т. 2 л.д. 230-235).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 11 апреля 2024 г., в 09 часов 53 минуты, ей на мобильный телефон позвонил отец одного из одноклассников ее сына ФИО17, который является учащимся 5 «А» класса МОУ СШ № АДРЕС ИЗЪЯТ и посещает занятия в первую смену с 08 часов 40 минут и до обеда, в зависимости от того, сколько уроков у класса. Звонивший сообщил, что во время учебного процесса, на ее сына, а также его одноклассников Потерпевший №1, ФИО16 и ФИО12 совершил наезд автомобиль «Renault «Duster», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением незнакомой ей ФИО1, после чего дети были госпитализированы в ГУЗ КБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда ФИО17 был выписан ДАТА ИЗЪЯТА с диагнозом «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Обстоятельства ДТП ей (Свидетель №5) известны из видеоролика, размещенного в сети Интернет. Кроме того, со слов сына, ей известно, что на перемене в школе он и его одноклассники бегали в магазин, расположенный через дорогу от школы; при этом, в магазин в учебное время дети ходили из школы не первый раз, то есть этот случай был не единичным. На период указанных событий ФИО17 знал и соблюдал ПДД РФ; тогда как на вышеназванной видеозаписи зафиксировано, как водитель выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, а дети бежали на разрешающий движение сигнал. (т. 2 л.д. 189-196).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у него в собственности имеется автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, в кузове серебристого цвета, в котором установлен видеорегистратор «Navitel «DR500» в корпусе черного цвета. Данный регистратор работает исправно, однако по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА на нем была выставлена дата ДАТА ИЗЪЯТА; тогда как разница во времени между установленном на регистратор и действительным составляет ровно +10 минут 00 секунд. 

ДАТА ИЗЪЯТА за рулем управления вышеназванным автомобилем, он отъехал от магазина «Покупалко» на ул. ФИО7 и направился вверх по к пресечению с ул. Ополченской. Когда он подъехал к светофору по ул. ФИО7, горел красный сигнал светофора, и он ждал, когда загорится зеленый. В этот момент он увидел 4 детей, которые перебегали ул. ФИО7 слева на право относительно движения его автомобиля. Далее дети стали ждать, когда загорится зеленый свет. Когда загорелся зеленый свет, перед ним по АДРЕС ИЗЪЯТ слева на право проехал автомобиль в кузове бежевого цвета, похожий на «Renault «Duster». На момент начала быстрого выезда последнего на перекресток – пересечение улиц ФИО7 и Ополченская, на светофоре по АДРЕС ИЗЪЯТ горел зеленый свет. В этот момент он (Свидетель №2) медленно начал движение, вышеуказанные дети начали перебегать на зеленый сигнал светофора дорогу, и в этот момент автомобиль, похожий на «Renault «Duster», сбил их. При этом, водитель последнего мер к торможению не предпринял. Далее, когда он (Свидетель №2) уже повернул направо на АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, он увидел, что на дороге лежат 2 девочки, а женщина-водитель автомобиля, похожего на «Renault «Duster» вышла, подбежала к данным девочкам, упала на колени и схватилась за голову руками. Сотрудникам полиции он (Свидетель №2) выдал DVD-R-диск в корпусе белого цвета с надписью «Recassist», объемом 4,7 GB, на котором имеются 2 файла с видеозаписями формата «.МР4», объемом 231 МБ, с наименованиями: «FILE24ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и «FILE24ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (т. 1 л.д. 122-124).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО18 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 09 часов 00 минут, она находилась на ООТ «Рынок Северный», где села в следовавшее в направлении Тракторозаводского района г. Волгограда маршрутное такси № 57 у окна по левой части данного такси и наблюдала за тем, что происходило за окном. Так, проехав на зеленый сигнал светофора на перекрестке улиц Ополченская и ФИО7, маршрутное такси остановилось на ООТ «Посёлок Горный», после чего, примерно в 09 часов 55 минут, она обратила внимание на светофор, и увидела, что загорелся желтый сигнал светофора. В это время на данный желтый сигнал светофора по ул. Ополченской в сторону Тракторозаводского района со стороны Краснооктябрьского быстро двигался автомобиль «Renault «Duster» в кузове бежевого цвета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; тогда как не менее 4 детей начали перебегать пешеходный переход справа налево относительно движения указанного автомобиля на зеленый сигнал светофора. Когда дети находились уже примерно посередине дороги, то указанный автомобиль, не сбавляя скорости сбил 3 названных выше пешеходов и наехал на 1 пешехода, который оказался под колесами данного автомобиля. После этого она выбежала из маршрутного такси, которое продолжало оставаться на остановке, чтобы посмотреть, что случилось, и увидела, как из указанного автомобиля быстро вышла девушка, на вид которой 35-37 лет, и сразу побежала к детям, которые лежали на дороге недалеко от перехода через ул. Ополченская. Один мальчик сразу встал и держался за руку, ничего не говоря, другой мальчик стал ползти от дороги до тротуара, а две девочки лежали попытались встать, но прохожие сказали, чтобы они лежали. Когда приехала «скорая», одна девочка сильно кричала от боли и просила ее не трогать. Вышеуказанные дети ей (ФИО35) не известны, однако, ранее она видела двух девочек, так как они учатся в МОУ СШ № 1 по ул. Ополченской, через дорогу от школы, где в настоящее время учится она (ФИО35). (т. 1 л.д. 116-118).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что 11 апреля 2024 г., примерно в 10 часов 00 минут, возможно раньше, она, находясь за управлением принадлежащего ее матери ФИО3 автомобиля «Шкода «Етти», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следовала по ул. Ополченской со стороны Тракторозаводского района г. Волгограда в направлении Центрального района, намереваясь повернуть налево относительно ее движения на пересечении улиц Ополченская и ФИО7. В указанное время погода была ясной и сухой; видимость проезжей части в направлении движения была неограниченная в обоих направлениях, обзорность дороги в направлении движения ничем не была ограничена. Пересечение проезжих частей являлось регулируемым светофорными объектами. Она заблаговременно заняла на проезжей части крайнее левое положение по ул. Ополченская и начала пропускать транспорт, двигавшийся со встречного направления. В указанное время на светофоре ей горел разрешающий движение зеленый сигнал, в то время как по ул. ФИО7 горел запрещающий движение красный. Простояв несколько секунд, она обратила внимание, что к пешеходному переходу, расположенному с левой от нее стороны, подбежала группа детей на вид около 11 лет. Они стояли и ждали, когда им загорится разрешающий движение зеленый сигнал светофора, чтобы перейти на противоположную сторону дороги. Когда на светофорном объекте для транспортных средств, двигавшихся по АДРЕС ИЗЪЯТ загорелся желтый сигнал, она уже находилась на перекрестке, и ей необходимо было его освободить. В это время уже загорелся красный сигнал светофора. С указанного направления на перекресток, по крайнему левому ряду встречного направления выехал автомобиль «Renault «Duster» в кузове светло-бежевого цвета. Согласно ПДД РФ, она (Свидетель №9) пропустила указанное транспортное средство и стала завершать свой маневр поворота налево. Со встречного направления по крайнему правому ряду АДРЕС ИЗЪЯТ двигался автомобиль «ГАЗель» – маршрутное такси, – который остановился перед пересечением проезжих частей, а названный автомобиль «Renault «Duster», игнорируя требования запрещающего сигнала светофора, выехал на перекресток. В тоже время, когда она (Свидетель №9) завершала маневр поворота, то увидела, что группа детей, когда им загорелся разрешающий движение зеленый сигнал светофора, побежали в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход» к противоположному краю дороги, а автомобиль «Renault «Duster» продолжал двигаться на красный сигнал светофора и совершил наезд на детей. Увидев данное дорожно-транспортное происшествие, она (Свидетель №9) остановилась, освободив перекресток, поскольку пребывала в шоковом состоянии от увиденного. К месту ДТП подбежало значительное количество людей, которые пытались оказать помощь детям. Через несколько минут к месту ДТП приехал патруль сотрудников ДПС, которые осматривали проезжую часть на предмет наличия камер видео-наблюдения. Она (Свидетель №9) подошла к сотрудникам полиции и сообщила, что видела момент ДТП, совершая маневр поворота, тогда как видеорегистратором ее автомобиль не оборудован. Один из сотрудников полиции отобрал у нее объяснение по обстоятельствам ДТП. В осмотре места дорожно-транспортного происшествия она не участвовала. Она (Свидетель №9) видела водителя автомобиля «Renault «Duster» в кузове светло-бежевого цвета: это была смуглая худенькая женщина-брюнетка, которая находилась в шоковом состоянии и «орала», рыдая, но с ней не разговаривала. (т. 3 л.д. 88-92).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекция Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, о том, что должностные обязанности он осуществляет на территории Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда, и 11 апреля 2024 г. во время дежурства находился в составе следственно-оперативной группы совместно с инспектором Свидетель №4 В утреннее время указанного числа от оперативного дежурного ДЧ ОБДПС они получили сообщение о том, что напротив строения 47 по ул. Ополченской, в районе пересечения проезжих частей улиц Ополченской и ФИО7 на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault «Duster», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением женщины-водителя, в результате которого (ДТП) четверо малолетних пешеходов с телесными повреждениями были госпитализированы в лечебное учреждение.

В указанной связи он (Свидетель №3) и Свидетель №4 на служебном специализированном автомобиле «Хендай», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, незамедлительно прибыли на место ДТП, где было установлено, что дорожно-транспортное происшествие развивалось следующим образом: водитель автомобиля «Renault «Duster» двигалась в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости водителем дороги в направлении движения более 300 метров, по крайнему левому ряду проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ, состоящей из двух полос движения в каждом направлении: со стороны ул. Тарифной в направлении ул. ФИО7 – и в пути следования приблизилась к пересечению проезжих частей улиц Ополченской и ФИО7 Тракторозаводского района г. Волгограда, которое на момент дорожно-транспортного происшествия регулировалось исправными светофорными объектами и, продолжив движение в указанном направлении, выехала на запрещающий для транспортных средств, двигавшихся по ул. Ополченской на пересечение проезжих частей улиц Ополченской и ФИО7, сигнал светофора, чем грубо нарушила требования ПДД РФ, после чего продолжила движение по ул. Ополченская, где напротив дома 47, приближаясь к пешеходному переходу, на светофорном объекте которого для пешеходов на тот момент уже был включен разрешающий им сигнал светофора, мер к снижению скорости вплоть до полной остановке не применила, в результате чего совершила наезд на группу малолетних пешеходов, пересекавших проезжую часть ул. Ополченской справа налево относительно ее автомобиля. 

Согласно видеозаписи, предоставленной водителем-автомобилистом, находившемся на месте ДТП, было установлено, что группа детей перебегала проезжую часть в установленном для пешеходов месте: в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения к ПДД РФ. Кроме того, согласно имеющейся видеозаписи, а также режиму работы светофорных объектов в указанном месте, водитель автомобиля «Renault «Duster» выехала на запрещающий сигнал светофора, чем грубо нарушила требования пункта 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

На месте ДТП им (Свидетель №3), по устному поручению старшего следственно-оперативной группы – следователя, оказана практическая помощь при оставлении схемы-приложения к протоколу осмотра места происшествия. Все замеры и внесение данных в схему производились с участием женщины-водителя, от которой замечания и уточнения не поступили; кроме того, им также были составлены протокол АДРЕС ИЗЪЯТ об отстранении последней от управления транспортным средством, акт АДРЕС ИЗЪЯТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол АДРЕС ИЗЪЯТ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Свидетель №4 был произведен осмотр и проверка технического состояния транспорта – автомобиля-участника ДТП, однако состояние рулевого управления, тормозной системы (ножного и ручного тормоза), а также состояние боковых стекол, сигнальных приборов, состояние боковых стекол и т.д., давление в шинах не производилось ввиду отсутствия полномочий: были зафиксированы только наружные кузовные повреждения; также последний составил справку о ДТП с приложением, а также опросил водителя, у которого впоследствии была изъята видеозапись с зафиксированным ДТП, девушку-очевидца, которая находилась на месте ДТП и пояснила об обстоятельствах произошедшего, а также водителя-участника ДТП. В обеденное время они доставили последнюю в ГБУЗ «ВОКНД» для проведения освидетельствования на состояние опьянения, где было зафиксировано, что на момент происшествия водитель была трезва.

(т. 2 л.д. 84-88).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекция У МВД России по г. Волгограду, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3, об обстоятельствах, ставших ему известными в результате выезда ДАТА ИЗЪЯТА в утреннее время на место ДТП на пересечении улиц Ополченской и ФИО7 в Тракторозаводском районе г. Волгограда с участием автомобиля «Renault «Duster» под управлением женщины-водителя и четверых малолетних потерпевших, которые перебегали проезжую часть в установленном для пешеходов месте: в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения к ПДД РФ – на разрешающий им движение зеленый сигнал светофора, тогда как водитель названного автомобиля выехала на соответствующий перекресток на запрещающий движение автомобилям сигнал светофора, чем грубо нарушила требования пункта 6.2 и 6.13 ПДД РФ. (т. 2 л.д. 90-94).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, ст. прапорщика полиции ст. полицейского Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в составе группы задержания, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА он в составе экипажа с водителем Свидетель №8 на служебном специализированном автомобиле «Lada «Granta», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в кузове серого цвета с красной полосой без обозначения принадлежности и с проблесковыми маяками синего цвета, следовал с АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ, после смены для помещения служебного транспорта в гараж. Примерно в 10 часов 00 минут их автомобиль, окна в котором были открыты, стоял перед пересечением проезжих частей улиц Ополченской и ФИО7 на территории АДРЕС ИЗЪЯТ за автомобилем «Lada «Granta» в кузове светлого цвета на запрещающем движение красном сигнале светофора для транспортных средств, двигавшихся по АДРЕС ИЗЪЯТ. В какой-то момент, когда уже загорелся зеленый сигнал светофора для их направления, он (Свидетель №7) услышал звук удара. Проехав прямо, он увидел как несовершеннолетний мальчик ползет к тротуару со стороны дороги, а затем – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault «Duster» в кузове светло-зеленого цвета. В указанной связи они остановили свой автомобиль на проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ, включили проблесковые маячки и начали оказывать первую доврачебную помощь двум пострадавшим малолетним девочкам, которые лежали на левой полосе движения АДРЕС ИЗЪЯТ с видимыми телесными повреждениями. При этом, всего в ДТП пострадали четверо детей: помимо названных выше мальчика, который отползал к бордюрному камню, и лежавших на проезжей части двух девочек, пострадал мальчик, который находился около остановки общественного транспорта и жаловался на боль в левой руке. Он (Свидетель №7) со своего мобильного телефона с абонентским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ позвонил в «скорую медицинскую службу» по номеру «103» и просил, чтобы к месту ДТП прислали несколько «карет скорой медицинской помощи». На месте ДТП он (Свидетель №7) видел женщину-водителя, совершившую ДТП, которая находилась в глубоком шоке, в истерическом состоянии, и громко кричала, что в жизни она за руль больше не сядет, сожалея о произошедшем. Сам момент наезда на детей он (Свидетель №7) не видел, но видел, что наезд на детей произошел, когда пешеходам и их движению загорелся зеленый сигнал светофора. (т. 3 л.д. 105-107).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №8, мл. сержанта полиции полицейского (водителя) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в составе группы задержания, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7, об обстоятельствах, ставших ему (Свидетель №8) известными, в связи с нахождением в утреннее время ДАТА ИЗЪЯТА на служебном специализированном автомобиле перед пересечением проезжих частей ул. Ополченская с ул. ФИО7 на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, где произошло ДТП с участием автомобиля «Renault «Duster», водитель которого женского пола совершила наезд на группу малолетних пешеходов, которая пересекала проезжую часть АДРЕС ИЗЪЯТ, когда пешеходам и движению его (Свидетель №8) автомобилю загорелся зеленый сигнал светофора. (т. 3 л.д. 109-111). 

Протоколами осмотров места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА (дополнительного), согласно которым объектом осмотра является участок проезжей части напротив строения 47 по АДРЕС ИЗЪЯТ с пересечением АДРЕС ИЗЪЯТ; в протоколе и схеме зафиксированы обстановка на месте происшествия на момент его осмотра, в том числе погодные условия, место наезда и конечное положение автомобиля, а также вещная обстановка, результаты произведенных замеров, наличие дорожных знаков 6.16 «стоп-линия», 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», 3.24 «ограничение скоростного режима»: 40 км/ч на расстояние 250 м, 1.23 «дети»; а также – факт обнаружения на осматриваемом участке местности и изъятия автомобиля «Renault «Duster», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, в кузове бежевого цвета, с повреждениями (т. 1 л.д. 13-33, т. 3 л.д. 156-159).

Протоколом осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «Renault «Duster», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, в кузове бежевого цвета; в ходе осмотра в протоколе зафиксировано наличие повреждений в передней части кузова осматриваемого автомобиля (т. 3 л.д. 200-202).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА и осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым объектами осмотра являются добровольно выданные ФИО1 светокопии свидетельства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о регистрации транспортного средства, страхового полиса «АльфаСтрахование» ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и водительского удостоверения серии 34 10 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; в протоколе осмотра зафиксированы установленные в ходе его проведения сведения о том, что собственником автомобиля «Renault «Duster», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2012 года выпуска, в кузове бежевого цвета, является ФИО6, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ; лицами, допущенные к управлению названным транспортным средством в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА являются ФИО6, водительское удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и ФИО1, водительское удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданное ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ. и свидетельствует о наличии у ФИО1 права управления транспортными средствами, категории «В», с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», до ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 78-81, 82-83).

Протоколами выемки от ДАТА ИЗЪЯТА и осмотров и прослушивания фонограмм (видеозаписей) от 16 мая 2024 г., 23 апреля 2024 г., 6 мая 2024 г., 6 апреля 2024 г., 8 мая 2024 г., 10 мая 2024 г., 31 мая 2024 г., 20 июня 2024 г., согласно которым объектами осмотров являются представленные ООО «Волгоградский Автобусный Парк» оптические диски с файлами 11212(218270202775).zip, 11231(218270202599).zip, 11257(218270202745).zip, 11272(218270202789).zip, 11326(218270202744).zip и «СJA 47250»; добровольно выданный свидетелем Свидетель №2 оптический диск DVD-R «Recassist» 4.7 GВ, 120 min, с видеозаписями под названиями «FILE24ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и «FILE24ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»; представленный ГКУ ВО «Безопасный регион» USB-флеш-накопитель с видеофайлами под названиями MUSTANG17_DeviceIpint.2140[20240411T094600-20240411T094700] и MUSTANG17_DeviceIpint.2141[20240411T094600-20240411T094700]; представленный ГКУ ВО «Центр управления и связи» оптический диск «VS «SmartTrack» CD-R 80 min 700 МВ 52Х с аудиозаписью под названием «Дорожка 1.», а также сообщение Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА № ДГХ/03-7569. В протоколах осмотров, проведенных в том числе с участием стороны защиты, зафиксированы установленные в ходе осмотров обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Renault «Duster», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА на пересечении улиц Ополченской и ФИО7 в АДРЕС ИЗЪЯТ, а также обстоятельства, имеющие отношение к соответствующему ДТП, в том числе дорожные условия: светлое время суток, естественное освещение, видимость в направлении движения неограниченная, более 300 м, дорожное покрытие асфальтированное, без повреждений, сухое, с двумя направлениями движения по две полосы в каждом, разделенных между собой (направления) горизонтальной дорожной разметки в виде двойной сплошной линии 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; то обстоятельство, что две группы детей пересекают проезжую часть по пешеходным переходам в «темпе быстрого бега» на разрешающий им движение зеленый сигнал светофора, иные имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, в том числе изложенные далее.

Так, в «09 часов 43 минуты 13 секунд ДАТА ИЗЪЯТА», согласно маркеру даты и времени на представленной свидетелем Свидетель №2 видеозаписи, автомобиль под управлением последнего находится на проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ перед пересечением проезжих частей, регулируемым исправными светофорными объектами, при этом, транспортным средствам включен запрещающий движение красный сигнал светофора, на пешеходном светофорном объекте через проезжую часть по АДРЕС ИЗЪЯТ включен запрещающий движение красный сигнал светофора, в то же время на светофорном объекте, дублирующим светофорный объект для транспортных средств, движущихся по АДРЕС ИЗЪЯТ ходит переключение с красного сигнала на желтый, группа детей находится на правой обочине по ходу движения транспортных средств по ул. Ополченская в направлении Тракторозаводского района, при этом в кадре автомобиль под управлением ФИО1 отсутствует, к пересечению проезжих частей в крайнем правом ряду со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении Тракторозаводского подъехал и остановился автомобиль «ГАЗель»; в «09 часов 43 минуты 14 секунд ДАТА ИЗЪЯТА», согласно маркеру даты и времени на представленной свидетелем Свидетель №2 видеозаписи, на светофорном объекте для автомобилей, движущихся по АДРЕС ИЗЪЯТ происходит переключение с запрещающего движение желтого сигнала на разрешающий зеленый, а на пешеходном светофорном объекте через АДРЕС ИЗЪЯТ – с запрещающего движение красного сигнала на разрешающий зеленый, после чего группа детей начала пересекать проезжую часть, на светофорном объекте, расположенном по ходу движения автомобиля под управлением Свидетель №2 загорелся разрешающий движение зеленый сигнал, а также дополнительные круглы секции со стрелками и силуэт пешехода бело-лунного цвета, оповещающие водителей, что необходимо уступить дорогу пешеходам при совершении маневра и только в этот момент в кадре появляется автомобиль под управлением ФИО1, который движется по крайнему левому ряду проезжей части ул. Ополченской со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении Тракторозаводского, и, не останавливаясь перед пересечением проезжих частей и не снижая скорости, продолжает движение в направлении пешеходного перехода, где совершает наезд на группу детей, перебегавших дорогу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ на разрешающий движение пешеходам зеленый сигнал светофора; при этом, с момента появления автомобиля под управлением ФИО1 на видеозаписи с видеорегистратора в автомобиле свидетеля Свидетель №2, и до наезда между автомобилем ФИО1 и группой детей какие-либо объекты, в том числе движущиеся транспортные средства, в кадре отсутствуют. 

На основании сообщения Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 23 апреля 2024 г. № ДГХ/03-7569, установлено, что на момент соответствующего дорожно-транспортного происшествия светофорные объекты на пересечении проезжих частей ул. Ополченской в районе строения 47 и ул. ФИО7, работали в следующем режиме: 1 фаза, продолжительностью 25 секунд, в течение которых движение по ул. Ополченской во всех направлениях, пешеходное направление по ул. ФИО7, для остальных направлений – запрещающий сигнал; 2 фаза, продолжительностью 18 секунд, в течение которых движение по ул. ФИО7 на ул. Ополченскую во всех направлениях, пешеходное направление по ул. Ополченской, для остальных направлений – запрещающий сигнал; 3 фаза, продолжительностью 5 секунд, в течение которых для всех участников движения красный, время желтого сигнала между переключением фаз – 3 секунды; начало разрешающего сигнала группы (включая ЗМ) и начало запрещающего сигнала встречного направления происходит единовременно. Таким образом, установлено, что с на видеозаписи с видеорегистратора в автомобиле свидетеля Свидетель №2, с учетом сообщения Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА № ДГХ/03-7569, автомобиль под управлением ФИО1 пересекает пересечение улиц Ополченской и ФИО7 на красный запрещающей ему движение сигнал. 

В 09 часов 46 минут 00 секунд 11 апреля 2024 г., согласно маркеру даты и времени на представленной ГКУ ВО «Безопасный регион» видеозаписи, на светофорных объектах (основной и дублирующий), расположенных по ул. Ополченской включен запрещающий движение красный сигнал, в 09 часов 46 минут 04 секунды – происходит переключение с красного на запрещающий движение желтый сигнал, в 09 часов 46 минут 06 секунд – с желтого на зеленый; в 09 часов 46 минут 26 секунд со стороны Тракторозаводского района в направлении Центрального к остановке общественного транспорта подъезжает рейсовый автобус «Volgabus», из-за которого в кадре только дублирующий светофорный объект на противоположной движению автомобиля под управлением ФИО1 стороне, с разрешающим зеленым сигналом; к соответствующему пешеходному переходу, где находится пешеход-женщина, приближается пешеход-мужчина, который в 09 часов 46 минут 36 секунд подходит ближе к проезжей части, тогда как на светофоре происходит переключение сигналов: разрешающий движение зеленый сигнал начинает «моргать», в 09 часов 46 минут 43 секунды оба указанных пешехода начинают движение по пешеходному переходу, в 09 часов 46 минут 45 секунд женщина скрывается за вышеназванным рейсовым автобусом, а пешеход-мужчина в темпе свободного шага начинает движение по пешеходному переходу; в 09 часов 46 минут 47 секунд пешеход-мужчина делает несколько шагов назад к обочине, после чего в кадре появляются двое детей, которые перебегают дорогу, и автомобиль под управлением ФИО1; в 09 часов 46 минут 49 секунд автомобиль под управлением Свидетель №9 завершает маневр левого поворота, в 09 часов 46 минут 52 секунды в кадре виден автомобиль под управлением Свидетель №2

В 09 часов 46 минут 00 секунд, согласно маркеру даты и времени на представленной ГКУ ВО «Безопасный регион» видеозаписи, на светофорных объектах (основной и дублирующий), расположенных по ул. Ополченской включен запрещающий движение красный сигнал, в 09 часов 46 минут 18 секунд – зеленый сигнал, в кадре появляются два мальчика; в 09 часов 46 минут 29 секунд дети пересекают проезжую часть ул. ФИО7 на разрешающий движение пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ул. Ополченской зеленый сигнал, к остановке общественного транспорта подъезжает автобус, в 09 часов 46 минут 33 секунды на дублирующем светофорном объекте еще горит разрешающий движение зеленый сигнал; в 09 часов 46 минут 47 секунд на дублирующем светофорном объекте произошло переключение сигналов, и появляется вторая группа детей, которая бежит к двум первым мальчикам; в 09 часов 46 минут 40 секунд на дублирующем светофорном объекте произошло переключение сигналов, и вторая группа детей завершает пересечение ул. ФИО7; в 09 часов 46 минут 41 секунду на дублирующем светофорном объекте произошло переключение сигналов, и в крайнем правом ряду по ходу движения автомобиля ФИО1 останавливается автомобиль «ГАЗель», автомобиль ФИО1 продолжает движение по крайнему левому ряду проезжей части по ул. Ополченской; в 09 часов 46 минут 48 секунды произошел наезд последнего на группу детей; в 09 часов 46 минут 40 секунд троллейбус отъехал от остановки, после чего в кадре появились двое сбитых детей, лежащих на поверхности асфальта, а также – отползающий с проезжей части к обочине мальчик, на светофорном объекте, расположенном по ул. Ополченской, горит запрещающий движение красный сигнал светофора. 

В ходе прослушивания аудиозаписи под названием «Дорожка 1.» установлено, что диспетчеру «112» о наезде на детей на регулируемом перекрестке по АДРЕС ИЗЪЯТ, сообщил свидетель ФИО20

(т. 1 л.д. 93-102, 130-134, 135-153, 155-160, т. 3 л.д. 61-80, т. 2 л.д. 2-10, 11-18, т. 1 л.д. 210-212, т. 4 л.д. 24-29).

Протоколом следственного эксперимента от ДАТА ИЗЪЯТА, которым с участием очевидцев произошедшего и их транспортных средств, с использованием стоп-кадров представленных в материалы дела и осмотренных видеозаписей, восстановлены и в протоколе зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Renault «Duster», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА на пересечении улиц Ополченской и ФИО7 в АДРЕС ИЗЪЯТ, в том числе расстояния от передней части автомобиля под управлением ФИО1 до стоп-линии при включении желтого сигнала светофора (3 м) и преодоленное данным автомобилем расстояние после включения красного сигнала (26 м) (т. 3 л.д. 191 - 200).

Заключением эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого (эксперта) водитель автомобиля «Renault «Duster», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения, должна была руководствоваться требованием п. 6.13 ПДД РФ; предотвращение рассматриваемого наезда на пешеходов названным автомобилем заключалось не в технической возможности водителя последнего, а было сопряжено с выполнением им требования п. 6.13 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля «Renault «Duster», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с технической точки зрения усматривается несоответствие ее действий требованию п. 6.13 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации водитель названного автомобиля располагала технической возможностью совершить остановку перед дорожным знаком 6.16 «стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения действия пешехода регламентированы п.п. 4.3, 4.4 и 4.5 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия пешехода регламентированы требованиями п.п. 4.3, 4.4. и 4.5 ПДД РФ. 

При этом, исследовательская часть данного заключения содержит следующие сведения.

Техническая возможность предотвращения происшествия (наезда), под которой понимается возможность избежать столкновение путем снижения скорости и остановки транспортного средства, в экспертной практике рассчитывается для водителей транспортных средств, которым создана опасность для движения (п. 1.2 ПДД); при этом, считается, что водитель транспортного средства располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия, что выполняется, когда автомобиль находится в технически исправном состоянии. 

К выводу о том, что водитель ФИО1 располагала технической возможностью совершить остановку перед дорожным знаком 6.16 «стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, эксперт пришел путем сопоставления величины остановочного пути автомобиля под ее управлением (равную 29,2 м) и расстояния удаления (равную 30,3 м); в результате чего, раскрывая положения п. 1.2 ПДД РФ «преимущество (приоритет)», пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации данный водитель не имела преимущественного права проезда перекрестка в намеченном направлении перед пешеходами; что, в свою очередь, свидетельствует о том, что предотвращение наезда данного автомобиля на пешеходов заключалось не в технической возможности его водителя, а было сопряжено с выполнением последней требований п. 6.13 ПДД РФ, а расчет технической возможности водителя своими действиями (торможением) предотвратить наезд (в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД), соответственно, не имеет технического смыла 

(т. 3 л.д. 225- 233).

Заключением эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого (эксперта) у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы:

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

(т. 3 л.д. 123-125).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимой ФИО1 Данные доказательства получены в установленном порядке, без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса.

Так, оценка показаниям подсудимой приведена выше.

Показания законных представителей несовершеннолетних потерпевших и свидетелей обвинения, которые (показания последних) были оглашены в судебном заседании, также даны ими после разъяснения им процессуальных прав, включая предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против близких родственников, положений закона о возможности использования их показаний в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего от них отказа, а равно – об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии повода для оговора подсудимой со стороны названных лиц, включая свидетелей обвинения, которые являлись очевидцами соответствующей дорожной ситуации; при этом, их показания являются последовательными и непротиворечивыми, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров видеозаписей данной дорожной ситуации и заключениями экспертов. 

При этом, экспертизы проведены квалифицированными экспертами соответствующих государственного экспертного учреждения, на основании постановлений следователя в рамках производства им предварительного расследования по настоящему уголовному делу при своевременном уведомлении сторон об их назначении после разъяснения экспертам ответственности за дачу заведомо ложного заключения; последними в пределах их компетенции даны ответы по всем поставленным перед ними вопросам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, которые (ответы) какой-либо неясности или неполноты, а также противоречий не содержат, сомнений в обоснованности не вызывают: содержат научное обоснование выводов и сведения о примененных в ходе их проведения методах исследования.

Осмотры, в том числе места дорожно-транспортного происшествия, проведены полномочными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований закона, включая фиксацию хода и результатов осмотров, в том числе посредством фотосъемки, в протоколах и схеме, подписанных участвующими лицами в отсутствие каких-либо замечаний к их содержанию, с составлением фототаблиц. 

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством и проявляя при этом преступное легкомыслие, поскольку предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, заблаговременно видя, что на светофорном объекте, регулирующем движение транспортных средств ее направления, включен желтый запрещающий сигнал, располагая технической возможностью совершить остановку перед дорожным знаком 6.16 «стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, информирующим о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ выехала на желтый сигнал светофора на пересечение проезжих частей, где, не прибегая к экстренному торможению, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не предприняла, продолжив движение на красный сигнал светофора, чем грубо нарушила требования п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на группу малолетних пешеходов, пересекавших проезжую часть на разрешающий им движение сигнал светофора справа налево относительно управляемого ею автомобиля, в результате чего телесные повреждения: Потерпевший №1 – сочетанную травму, включающую телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть). При этом, действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом на пешехода) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему пешеходу Потерпевший №1

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защитника о том, что преступление его подзащитной совершено не по легкомыслию, а по небрежности: та не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть – поскольку ввиду незначительного опыта вождения не смогла верно оценить сложившуюся дорожную ситуацию и принять верное решение относительно последующих своих действий в ней: остановиться ли ей перед стоп-линией или продолжить движение; тогда как группа детей появилась перед ее автомобилем в пути его следования неожиданно для нее (Худенко), поскольку те пересекали проезжую часть в режиме быстрого бега, движение транспорта на данном участке дороге в соответствующий период времени было интенсивным, а дети должны были находится в школе.

Так, из изложенных доводов защитника, равно как и оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой, данных ею на стадии предварительного следствия усматривается, что к перекрестку улиц Ополченская и ФИО7 она подъехала на разрешающий – зеленый – сигнал светофора, после чего на светофоре загорелся желтый, и, оценив расстояние до стоп-линии и скорость движения управляемого ею автомобиля, она решила, что не успеет остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем продолжила движение, полагая о наличии у нее преимущества для движения и руководствуясь, таким образом, п. 6.14 ПДД РФ, пересекла стоп-линию, обозначенную дорожным знаком «6.16» в тот момент, когда на светофоре горел желтый сигнал.

Положения п. 1.3 ПДД РФ, обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абз. 1 п. 1.5 Правил – действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а положения п. 10.1 Правил, в свою очередь, обязывают водителя учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил посредством избрания скоростного режима, который обеспечивает ему такую возможность.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой, усматривается, что последняя имеет право управления транспортными средствами, в том числе прошла профессиональное обучение вождению, включающее как теоретический курс, так и учебную езду, и успешно сдала соответствующий экзамен, о чем свидетельствует водительское удостоверение; а ее водительский стаж на момент событий настоящего дела фактически составлял более 4 лет.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия и видеозаписей, на которых зафиксирована соответствующая дорожная ситуация, а также показаний свидетелей, являвшихся ее очевидцами, следует, что перед дорожно-транспортным происшествием ФИО1 двигалась в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости дороги в направлении ее движения более 300 метров по участку проезжей части, оснащенному, помимо дорожных знаков «ограничение скорости» и «стоп-линия», дорожными знаками «пешеходный переход», являющийся знаком особого предписания информирующим водителя о возможном появлении на дороге пешеходов, имеющих право преимущественного пересечения проезжей части, а также «дети», обозначающий, в соответствии с п. 1.23 Приложения 1 к ПДД РФ, участок дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей, обязывающими водителя предпринять все меры к особому вниманию на дорогу, на которой могут появиться пешеходы, включая малолетних, в том числе внезапно; тогда как группа детей на пересечении улиц Ополченской и ФИО7 некоторое время до появления на перекрестке автомобиля под управлением ФИО1 находилась на тротуаре перед пешеходным переходом, ожидая разрешающего им движение сигнала светофора, и не была скрыта от обзора последней какими-либо объектами. 

Вместе с тем, из показаний подсудимой, равно как и доводов ее защитника, не следует, что дорожные знаки «пешеходный переход» и «дети» на соответствующем участке дороги она (Худенко) не видела, в том числе по причине невнимательного отношения к дорожной ситуации в пути следования по нему (участку дороги).

Как установлено по результатам автотехнической экспертизы, с технической точки зрения в соответствующей дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения ФИО1 должна была руководствоваться требованием п. 6.13 ПДД РФ; предотвращение рассматриваемого наезда на пешеходов было сопряжено с выполнением ею требования названного правила; тогда как с технической точки зрения в действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованию п. 6.13 ПДД РФ; при этом, последняя располагала технической возможностью совершить остановку перед дорожным знаком 6.16 «стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению.

Однако, из высказанного в судебном заседании отношения подсудимой ФИО1 к предъявленному обвинению и оглашенных ее показаний фактически следует, что в соответствующей дорожной ситуации она предполагала наличие у нее преимущества в движении, в связи с чем продолжила его, не выполнив требование п. 6.13 ПДД РФ, что свидетельствует об очевидности для нее наличия в пути ее следования как светофорного объекта и его сигналов, так и дорожных знаков, среди которых «пешеходный переход» и «дети». 

При этом, незначительный, как указано стороной защиты, опыт вождения подсудимой ФИО1 на период событий настоящего дела и факт ее нахождения за рулем управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, на автомобильной дороге с интенсивным движением, что, как заявлено названной стороной, не позволило ФИО1 верно оценить сложившуюся дорожную ситуацию, о невиновности последней не свидетельствуют; напротив, наряду с наличием на соответствующем участке дороги знаков «пешеходный переход» и «дети», требующих повышенного внимания водителя к дорожной ситуации, ввиду возможного, в том числе внезапного, появления на нем (участке дороги) пешеходов, включая малолетних детей, обуславливало, по мнению суда, необходимость для нее в данной дорожной ситуации, в целях соблюдения обязанностей, установленных п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, остановки ФИО1 перед знаком «стоп-линия», что не требовало применения экстренного торможения, тогда как последняя, как усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств, продолжила движение, не снижая скорости, которая не обеспечила ей постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства.

Игнорируя требования соответствующих знаков, ФИО1 не могла не понимать, что указанное способно повлечь возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

Изложенное в своей совокупности не позволяет оценить неосторожность ФИО1 как небрежность.

Оснований согласиться с доводами защитника о том, что ФИО1 не могла предвидеть нахождение группы малолетних пешеходов на своем пути и своевременно их заметить, поскольку в соответствующий период времени они должны были находиться на территории учебного заведения, а, кроме того, в пути своего следования, в том числе на пешеходном переходе, передвигались «в режиме быстрого бега» суд также не находит, поскольку ФИО1 в силу установленных требований должна была соблюдать правила дорожного движения, в том числе двигаться со скоростью, позволяющей ей эффективно контролировать дорожную обстановку и своевременно реагировать на изменение дорожной ситуации, тогда как исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют, что в данной дорожной ситуации действия ФИО1 требованием п. 6.13 ПДД РФ не соответствовали, при этом, она располагала технической возможностью совершить остановку перед дорожным знаком 6.16 «стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, а предотвращение наезда управляемого ею автомобиля на пешеходов было сопряжено с выполнением ею названных требований Правил. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление является неосторожным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

При этом, в ходе судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно ситуации судебного процесса, ее поведение было осмысленным, последовательным, она активно пользовалась своими процессуальными правами, в том числе давала показания и выступила перед судом с последним словом.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой ФИО1 и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО1 наказание, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание ею вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне на стадии как предварительного, так и судебного следствия, состояние здоровья: ее (Худенко) и членов ее семьи, в том числе ее матери и отца ее супруга, и оказание им материальной помощи, а также состояние здоровья самого супруга; согласно п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, что заключалось в активных добровольных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с сотрудниками полиции, в том числе в добровольном прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в добровольной выдаче документов на автомобиль, на котором ею совершено ДТП, предоставление иных сведений о транспортном средстве (в том числе количестве лиц, находившихся в нем в момент ДТП и их весе, что использовалось при производстве автотехнической экспертизы), даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного, в том числе уточняющих, с учетом добытых доказательств, на основании которых ей предъявлено обвинение; а также совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (оказание материальной помощи путем передачи денежных средств ее законным представителям в размере 30 000 рублей на стадии предварительного следствия).

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимой иных обстоятельств, в том числе заявленных стороной защиты, как то: недостаточный опыт вождения подсудимой и наличие у нее необходимости сесть за руль, ввиду нахождения ее супруга на стационарном лечении, неожиданное появление потерпевшей на проезжей части, в то время как она должна была находиться на занятиях в школе, и значительная скорость ее передвижения, отсутствие дорожной разметки на перекрестке в виде «зебры», результаты прокурорской проверки в учебном заведении, учащейся которого является потерпевшая, о нарушении его ответственными должностными лицами требований соответствующего приказа, запрещающего учащимся покидать территорию школы во время учебного процесса, что в своей совокупности, по мнению защитника, свидетельствует о случайном стечении обстоятельств, приведших к соответствующим последствиям.

Как указано выше, в ходе судебного следствия установлено, что именно несоблюдение водителем ФИО1 вышеназванных правил дорожного движения (п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п.п. 6.2 и 6.13 ПДД) находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей; наезд на пешехода в границах пешеходного перехода при разрешающем последнему и запрещающем транспортному средству движение сигналах светофора безусловно свидетельствуют о вине водителя, нарушившего правила дорожного движения; при этом, предотвращение наезда управляемого подсудимой автомобиля на пешехода в данной дорожной ситуации было сопряжено с выполнением ею (Худенко) соответствующих требований; тогда как иные названные защитником обстоятельства такого влияния на развитие конкретной дорожной ситуации не оказали, в том числе с учетом наличия на соответствующем участке дороги дорожных знаков «стоп-линия», «пешеходный переход» и «дети», которые, как и светофорные объекты и их сигналы, а также обочина перед пешеходным переходом, где перед началом движения потерпевшая совместно с другими пешеходами ожидала разрешающего движения сигнала светофора, от обзора подсудимой скрыты не были; сама аварийная ситуация, вопреки доводам защитника, была обусловлена не стечением названных им обстоятельств, а легкомыслием подсудимой. 

Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств содеянного ФИО1, ее личности, в том числе ее семейного и материального положения, наличия смягчающих ее наказание обстоятельств и конкретного их перечня, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным исправление ФИО1 и достижение иных предусмотренных законом целей наказания путем назначения ей основного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание отсутствие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее поведением во время или после его совершения и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении ограничения свободы.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним такого права.

Так, наряду с приведенными выше данными о личности подсудимой, которая ранее, в том числе к административной ответственности, не привлекалась, характере ее деятельности, а также состоянии здоровья и условиях жизни ее и членов ее семьи, которые не свидетельствуют, что управление ФИО1 транспортными средствами является источником (в том числе, единственным) дохода ее семьи либо единственным средством реализации жизненных потребностей последней; суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, заключающего в грубом нарушении ею как водителем автомобиля, являющегося источником повышенной опасности для неопределенного круга лиц, Правил дорожного движения на дороге общего пользования, связанном с проездом на запрещающий сигнал светофора, что повлекло, по ее неосторожности, причинение малолетнему пешеходу, двигавшемуся по пешеходному переходу при разрешающем ему движение сигнале светофора, тяжкого вреда здоровью, и полагает невозможным, при таких обстоятельствах, сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения последней соответствующего дополнительного наказания. 

Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства дела законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 к подсудимой ФИО1 предъявлены исковые требования (с учетом их уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА) о компенсации причиненного несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершенного в отношении нее преступления. морального вреда, в размере 5 000 000 рублей, которые просил взыскать в его (ФИО34) как законного представителя пользу; а также о возмещении ему (ФИО34) «убытков» – материального ущерба, причиненного в результате данного преступления, в виде затрат понесенных на лечение и реабилитацию Потерпевший №1, в связи с полученными в совершенном подсудимой ДТП телесными повреждениями, в размере 149 082 рублей и процессуальных издержек в виде оплаченных им (ФИО34) представителю Потерпевший №1 ФИО2 услуг, включая его транспортные расходы, в размере 84 255 рублей 16 копеек. 

В обоснование заявленных требований истцом указано о причинении несовершеннолетней потерпевшей в результате совершенного в отношении нее подсудимой преступления, в том числе тяжкого вреда здоровья, в связи с которым она испытывает физические и нравственные страдания. Вместе с тем, обосновывая сумму компенсации морального вреда ФИО4 указал, что ему и в будущем предстоит лечить потерпевшую. 

Материальный ущерб обоснован несением расходов на лечение и реабилитацию, проезд к месту лечения и реабилитации, необходимостью оплаты назначенных лекарственных препаратов и рекомендованного специального питания. 

Процессуальные издержки обоснованы фактом несения расходов на оплату услуг представителя по договору в размере 50 000 рублей, а также его транспортных расходов на сумму 34 255 рублей 16 копеек из Москвы в г. Волгоград для участия в рассмотрении настоящего дела.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО31 исковые требования поддержала в полном объеме этом, пояснила об отсутствии у стороны истца дополнительных, кроме представленных в ходе рассмотрения дела документов, подтверждающих расходы на лечение, в том числе лекарственные препараты, а также подтверждающие рекомендацию специального питания.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда фактически признала частично, при этом, просила суд учесть ее семейное и материальное положение; тогда как требования о возмещении материального ущерба и компенсации расходов на представителя ее защитник полагал необоснованными, ссылаясь на недоказанность необходимости несения таких расходов, в том числе с учетом получения потерпевшей лечения в рамках обязательного медицинского страхования, конкретного перечня оплаченных по представленным чекам продуктов и товаров, отсутствия доказательств назначения, в том числе специального питания, а также получения потерпевшей стороной страхового возмещения в размере 500 000 рублей в рамках договора ОСАГО, которая превышает заявленную сумму материальных затрат; кроме того, полагал неоправданным участие в настоящем деле иногороднего представителя и несение расходов на оплату его услуг в рамках одного и того же дела за участие в рассмотрении гражданского иска и за участие в рассмотрении самого уголовного дела. 

Государственный обвинитель исковые требования и требования о возмещении процессуальных издержек потерпевшей стороны поддержала, полагая моральный вред подлежащим компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, а также материального положения подсудимой.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом, в том числе при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является, в том числе физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением; гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда; гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних может быть предъявлен законным представителем.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при этом, должны учитываться требования разумности и справедливости; в то время как характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе на жизнь и здоровье; под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха,.. беспомощности,.. разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь...). Причинение морального вреда потерпевшему, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст.ст. 1079, 1095 и 1100 ГК РФ). Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а равно может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса: наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (при этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в его возмещении не допускается) и с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно); обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности). 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 19 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исковые требования о возмещении причиненного в результате ДТП вреда здоровью несовершенного предъявлены законным представителем несовершеннолетней потерпевшей к подсудимой как к владельцу источника повышенной опасности и причинителю вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, при которых малолетней Потерпевший №1 во время ее передвижения по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1, находившегося в ее владении на законном основании, была получена причинившая тяжкий вред ее здоровью сочетанная травма, включающая, в том числе черепно-мозговую травму, закрытые переломы: многооскольчатый тела левой лопатки со смещением костных отломков и головчатого возвышения правой плечевой кости со смещением костных отломков, тупые травмы грудной клетки в виде ушиба обоих легких с повреждением их ткани и грудного отдела позвоночника в виде компрессионных переломов тел 3-9 позвонков, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий потерпевшей, связанных с ее индивидуальными особенностями, включая возраст, а также степени вины подсудимой и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, включая длительность и характер полученного Потерпевший №1 в указанной связи, в том числе оперативного, лечения и его длительности, которое в настоящее время не окончено, нуждаемость в реабилитации, невозможности посещения занятий в школе, проявляющихся на момент рассмотрения дела последствий самой травмы и лечения, среди которых соответствующие физические трудности потерпевшей как в передвижении, так и в ограничениях занятий спортом, а также ее нуждаемостью, в том числе в коррекционных психологических мероприятиях после полученной травмой и связанных с ней (что следует из показаний законного представителя, подтверждено исследованными в судебном заседании представленными стороной потерпевшей меддокументами и не оспорено стороной защиты), а также семейного и материального положения подсудимой и членов ее семьи, принимая во внимание размер исковых требований, заявленных после добровольной передачи подсудимой законному представителю денежных средств в сумме 30 000 рублей и соответствующей страховой компанией страхового возмещения в сумме 500 000 рублей, суд полагает, что таковые подлежат частичному удовлетворению за счет подсудимой: в размере 1 500 000 рублей.

Нормы УПК РФ гарантируют потерпевшему восстановление его имущественного положения.

Статья 12 ГК РФ, к способам защиты права относит, в том числе возмещение убытков (расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), право на которое как и само понятие убытков не предусмотрено ни УК РФ, ни УПК РФ, закреплено ст. 15 ГК РФ; тогда как обоснование соответствующих требований, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, лежит на стороне их заявляющей. 

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Характер и размер заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба; а также представленные стороной истца в обоснование заявленных в указанной части требований документы, имеющие отношения к периоду после их заявления, отсутствие документов, подтверждающих рекомендацию потерпевшей конкретного перечня специального питания и оплату продуктов питания, соответствующих таким рекомендациям; конкретный перечень оплаченных по представленным чекам товаров, в том числе тех, подтверждение назначения которых суду также не представлено; то обстоятельство, что сторонами суду указано о получении потерпевшей стороной страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, превышающем заявленные требования материального характера; а также заявление законным представителем потерпевшей о несении ею иных затрат, в том числе в размере, превышающем указанную сумму и не подтвержденную представленными потерпевшей стороной документами (включая расходы на оплату транспортировки потерпевшей специализированным транспортом в другой регион для получения срочного оперативного лечения) – суд приходит к выводу о необходимости дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе, в том числе иметь представителя; потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных, в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 названного Кодекса.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым (расходам) относятся поименованные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, в том числе выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные названным Кодексом; порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 названной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Процессуальные издержки, согласно ст.ст. 132, 316 УПК РФ, взыскиваются с осужденных, в том числе освобожденных от уголовного наказания, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае, если подсудимый заявил об отказе от защитника, однако, отказ не был принят судом; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; когда их взыскание может существенно отразиться на имущественном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного; при особом порядке рассмотрения уголовного дела.

При этом, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 42 О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство; в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Вместе с тем, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 постановления Пленума от 29 июня 2010 № 17 О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, следует, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами; соответствующий вопрос может быть разрешен как при постановлении приговора, так и в порядке его исполнения, в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

При этом, участие представителя потерпевшего в уголовном процессе по назначению суда не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, стоимость его услуг при рассмотрении уголовного дела законодательно не установлена и определяется договором, заключенным между потерпевшим и его представителем, которая должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.

Так, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего по настоящему уголовному делу заявлено о возмещении его процессуальных издержек по названному делу в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом, согласно уточненным в судебном заседании 18 ноября 2024 г. требованиям, размер процессуальных издержек, непосредственно связанный с оплатой услуг представителя составляют 50 000 рублей; с оплатой проезда последнего в г. Волгоград для участия в рассмотрении дела – 34 255 рублей 16 копеек. 

В подтверждение указанного требования в материалы дела потерпевшей стороной представлены договор на оказание соответствующих услуг от 8 июля 2024 г., квитанция от 8 июля 2024 г. об оплате услуг по договору от 8 июля 2024 г. на сумму 50 000 рублей, а также квитанции об оплате законным представителем потерпевшей ФИО4 транспортных расходов представителя в размере 5 049 рублей 10 копеек и 8 839 рублей 00 копеек, а всего 13 888 рублей 10 копеек.

Указанные документы оформлены надлежащим образом, в том числе имеют необходимые реквизиты, включая подписи, и не оспорены сторонами, в том числе подсудимой, как и сам факт несения законным представителем несовершеннолетней потерпевшей названных расходов. Напротив, документы, подтверждающие расходы законного представителя потерпевшего на оплату расходов его представителя на проезд в размере, превышающем указанный, суду не представлены; тогда как расходы самого представителя, не возмещенные доверителем, в пользу последнего возмещению не подлежат. 

При этом, материалы дела свидетельствуют об участии представителя потерпевшего в судебном разбирательстве дела с ДАТА ИЗЪЯТА, когда, подтвердив свои полномочия, он обратился в суд с заявлением об ознакомлении с делом, после чего, по ДАТА ИЗЪЯТА, участвовал в шести судебных заседаниях, в которых активно отстаивал позицию своего доверителя по заявленным исковым требованиям, составил иск, представил по нему доказательства, в том числе принятые судом, а также участвовал в исследовании доказательств по предъявленному подсудимой обвинению, включая допрос законных представителей последней, заявлял иные ходатайства в интересах своего доверителя и высказывал мнение по вопросам, поставленным председательствующим на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела, в том числе по гражданскому иску, выступил перед судом в судебных прениях. 

При таких обстоятельствах, учитывая сложность настоящего дела, связанную, в том числе с его подсудностью, а также личностью доверителя представителя ФИО2, которым (доверителем) является малолетняя; принимая во внимание приведенные выше сведения об объеме, характере, сложности и продолжительности оказанной ФИО2 в ходе судебного разбирательства первой инстанции юридической помощи потерпевшей стороне, не обладающей специальными познаниями в области юриспруденции, включая объем материалов уголовного дела, с которым адвокат был ознакомлен (4 тома), характер и объем предъявленного подсудимой обвинения (в совершении одного неосторожного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств), продолжительность участия представителя потерпевшего в рассмотрении дела, включая количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, а также исходя из требований разумности и соразмерности – суд приходит к выводу, что заявленная (с учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА) законным представителем несовершеннолетней потерпевшей к возмещению сумма на оплату услуг представителя ФИО2 на названной стадии судебного разбирательства в размере 50 000 рублей является необходимыми и оправданными расходами потерпевшей стороны, равно как и расходы законного представителя на оплату транспортных расходов представителя от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 5 049 рублей 10 копеек и от ДАТА ИЗЪЯТА 8 839 рублей 00 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных, в том числе с производством по уголовному делу, подпунктом «а» п. 1 которого установлены порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пп. 1 - 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп. 2 и 8 ч. 2 указанной статьи.

При этом, п. 4 названного Постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Как следует из пп. 20.1 п. 1 ст.6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13, п. 6 ст.14 названного Закона, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым, в том числе районными судами.

Таким образом, по смыслу закона организация возмещения процессуальных издержек, к которым также относятся расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, по делам, рассматриваемым районными судами, лежит на соответствующем территориальном управлении (отделе) Судебного департамента.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего требований, в целях соблюдения его права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя и обеспечения реализации данного права, суд полагает необходимым взыскать в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей его процессуальные издержки в заявленном размере с Управления Судебного департамента в Волгоградской области из средств бюджета Российской Федерации, в доход которого (бюджета РФ) взыскать соответствующую сумму с ФИО1, с учетом общего порядка рассмотрения дела и отсутствия по делу каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить ее от возмещения процессуальных издержек, в том числе с учетом ее трудоспособности и отсутствия ограничений к труду, наличия у нее дохода, трудоспособной 3 группы инвалидности ее супруга, который в силу закона наряду с ФИО1 обязан содержать своих детей, а также размера соответствующих процессуальных издержек, который не позволяет признать, что их взыскание при таких обстоятельствах может существенно отразиться на материальном положении иждивенцев подсудимой.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на автомобиль «Renault «Duster», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выпуска, в кузове бежевого цвета, приобретенный свидетелем ФИО45 ФИО46 в браке с подсудимой, надлежит, с учетом принимаемого по иску решения, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска до его исполнения в указанной части.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу оптические диски CD-R (4 шт.) и USB-флеш-накопитель, светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страхового полиса серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и водительского удостоверения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя ФИО1 – хранить при материалах настоящего уголовного дела; автомобиль «Renault «Duster», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, в кузове бежевого цвета – хранить на стоянке напротив здания по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; связку ключей, состоящую из двух металлических ключей с пластиковым основанием, на одном из которых – черного цвета – маркировка «Master Lock», на втором – синего цвета – маркировка «Kale», одного металлического ключа с пластиковым основанием черного цвета без маркировки, одного металлического ключа без пластикового основания, а также пульта-брелока сигнализации «Pharaon» с 5 кнопками – хранить при материалах настоящего дела до принятия решения о снятии ареста на названный автомобиль, после чего передать их по принадлежности, в соответствии с указанным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы, сроком 2 года, в течение которого установить ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград – и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в названный орган один раз в месяц в установленные им дни для регистрации; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения. 

Гражданский иск Потерпевший №1 в лице ее законного представителя ФИО4 к ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в лице ее законного представителя ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в результате преступления, денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в лице ее законного представителя ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 преступлением, денежных средств в размере, превышающем 1 500 000 рублей, ФИО4 отказать.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 в лице ее законного представителя ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести из средств бюджета Российской Федерации выплату законному представителю несовершеннолетней Потерпевший №1 ФИО4 в счет возмещения процессуальных издержек последнего на оплату услуг представителя ФИО2 за участие в суде первой инстанции, в сумме 63 888 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 10 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации сумму, выплаченную законному представителю несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 – в счет возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу в качестве оплаты им услуг представителя ФИО2 за участие в суде первой инстанции, в размере 63 888 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 10 копеек. 

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на автомобиль «Renault «Duster», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, в кузове бежевого цвета, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска до его исполнения в указанной части.

Вещественные доказательства: 

- оптические диски CD-R (4 шт.) и USB-флеш-накопитель, светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страхового полиса серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и водительского удостоверения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя ФИО1 – хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль «Renault «Duster», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, в кузове бежевого цвета – хранить на стоянке напротив здания по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; связку ключей, состоящую из двух металлических ключей с пластиковым основанием, на одном из которых – черного цвета – маркировка «Master Lock», на втором – синего цвета – маркировка «Kale», одного металлического ключа с пластиковым основанием черного цвета без маркировки, одного металлического ключа без пластикового основания, а также пульта-брелока сигнализации «Pharaon» с 5 кнопками – хранить при материалах настоящего дела до принятия решения о снятии ареста на названный автомобиль, после чего передать их по принадлежности, в соответствии с указанным решением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Г. Струк