Дело № 2-849/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Шагиахметовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению юстиции Челябинской области о приведении здания в первоначальное положение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению юстиции Челябинской области о возложении обязанности по проведению каптального ремонта кровли здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, приведении здания в первоначальное состояние до реконструкции.

В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве на комнату 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус №, квартира №. В 2016 году в соседнем здании по адресу: 

<

адрес> были выполнены работы по капитальному ремонту помещения и устройству скатной кровли. Заказчиком данных работ являлось Главное управление юстиции Челябинской области. Вследствие проведенных работ существенно ухудшилась инсоляция комнаты, в которой также проживают двое несовершеннолетних детей истца, чем нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий». Кроме того, ответчиком не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) здания по 

<

адрес>.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика Главного управления юстиции Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доля в праве на комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м № в квартире № корпус № по 

<

адрес>, другими сособственниками комнаты являются третье лицо ФИО2 в 

<

данные изъяты> доле и несовершеннолетние дети истца ФИО4 и ФИО5 по 

<

данные изъяты> доли в праве за каждым (т.1 л.д.34-40).

На основании проекта «Устройство скатной кровли по адресу: 

<

адрес>», получившего положительное заключение негосударственной экспертизы, Главным управлением юстиции 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> были выполнены работы по обустройству скатной кровли в указанном здании.

Указанные обстоятельства подтверждаются проектом «Устройство скатной кровли по адресу: 

<

адрес>», положительным заключением негосударственной экспертизы № (т.1 л.д.52-125) и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.ФИО1 свои требования о приведении здания по адресу: 

<

адрес> в состояние, существовавшее до реконструкции, обосновывает ухудшением инсоляции комнаты.

По ходатайству истца ФИО1 судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения уровня инсоляции принадлежащего истцу жилого помещения – комнаты №.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному посредством анализа материалов дела, технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус №, натурного осмотра и результатов измерений, нормируемая продолжительность инсоляции в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, комн.№ соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий» с учетом проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.1-121).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебного эксперта не имеется, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и большой опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано подробное описание исследования, даны однозначные ответы на поставленный судом вопрос.

Таким образом, поскольку продолжительность инсоляции в комнате № по адресу: 

<

адрес> не нарушена, то основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая, что ремонт крыши не относится ни к строительству, ни к реконструкции объектов капитального строительства, то получение ответчиком разрешения на строительство, вопреки доводам ФИО1, не требовалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований к Главному управлению юстиции Челябинской области о возложении обязанности по проведению капительного ремонта кровли здания по адресу: 

<

адрес> и приведении здания в первоначальное состояние до реконструкции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению юстиции 

<

адрес> о возложении обязанности по проведению капительного ремонта кровли здания по адресу: 

<

адрес> и приведении здания в первоначальное состояние до реконструкции отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.В. Бас