№ № ***

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Первенков И.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский ФИО8 от 19 июля 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ст. 19.1 КоАП РФ,

установил:

19 июля 2019 г. ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 по ст. 19.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материал по его обращению направить на новое рассмотрение, указав, что в определении от 19 июля 2019 г. указано, что исполнительные действия проводились 10 июля 2019 г. на основании исполнительного листа от 15 августа 2019 г., несмотря на то, что данная дата еще не наступила.

Кроме того, указал, что в акте о совершении исполнительных действий от 10 июля 2019 г. судебный пристав - исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО15 указала, что на основании исполнительного производства от 29.11.2017 года №№ ***, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № *** от 24 ноября 2017 года, выданного Железногорским городским судом Курской области по делу № *** от 19.10.2017 г. предметом исполнения явилась необходимость обязать ФИО5 и ФИО1, **.**.** года рождения, освободить и передать Администрации г. Железногорска Курской области нежилое здание, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, территория бывшей базы 

<

данные изъяты>.

Также указал, что 23 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО6 с участием судебного пристава по ОУПДС ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО7 и его (ФИО1) был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход на ***, а бывшая база 

<

данные изъяты> находится по ул. ***, что не соответствует адресу, указанному в решении суда от 18 мая 2017 г.

Таким образом, по мнению ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в марте 2018 г., т.е. более чем за год до совершения исполнительного действия судебным приставом-исполнителем ФИО16, было установлено, что указанное в решении суда нежилое здание бывшей базы 

<

данные изъяты> по *** г. Железногорска отсутствует, а располагается оно по ул. *** г. Железногорска, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

Администрацией г. Железногорска данное решение обжаловано не было.

Обращает внимание на отсутствие решения суда о передаче Администрации г. Железногорска нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. ***, территория бывшей базы 

<

данные изъяты>, отсутствие исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, а также исполнительного производства.

Полагает, что старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО8 не мог проводить проверку по его заявлению о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО17 и выносить оспариваемое определение, поскольку принимал участие 10 июля 2019 г. при производстве, как он полагает, незаконного исполнительного действия. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, материал по его обращению направить на новое рассмотрение в компетентные органы.

Также указал, что при выполнении исполнительных действий он не присутствовал, в акте о совершении исполнительных действий от 10.07.2019 г. неправильно указана дата исполнительного листа: 24.11.2017 г. вместо 15.08.2017 г., а также дата его рождения. По итогам совершения исполнительных действий здание бывшей базы 

<

данные изъяты> не было опечатано.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что им проводилась проверка по заявлению ФИО1, зарегистрированному надлежащим образом. Проверка проводилась в рамках КоАП РФ, поскольку отсутствовала резолюция руководителя о проведении проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ. Поскольку он является старшим участковым, обслуживает территорию, где расположено спорное здание, то именно им проводилась проверка. По итогам проверки им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО18 

Также пояснил, что принимал участие в ходе совершения исполнительных действий 10.07.2019 г., как должностное лицо, отвечающее за охрану общественного порядка.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что 10.07.2019 г. она присутствовала при совершении исполнительных действий в отношении ФИО1 Данные действия происходили на территории бывшей базы 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа от 15.08.2017 г. В данный момент постановлением администрации г. Железногорска Курской области от 26.10.2017 г. № *** зданию с кадастровым номером № *** присвоен адрес: Курская область, ***, здание № ***. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ею был составлен акт о совершении исполнительных действий от 10.07.2019 г. на основании исполнительного производства, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.08.2017 г. По итогам выполнения исполнительных действий здание бывшей базы 

<

данные изъяты> было опечатано. В акте о совершении исполнительных действий в дате исполнительного листа и дате рождения ФИО1 ею допущена опечатка. Также пояснила, что при выполнении исполнительных действий в качестве понятых присутствовали ФИО9 и ФИО10, участковый уполномоченный ФИО8 присутствовал при выполнении исполнительных действий для обеспечения безопасности. 

Выслушав заявителя ФИО1, ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО8, свидетеля ФИО11, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат обжалованию в вышестоящий суд. При этом подача соответствующей жалобы, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов. 

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствие состава административного правонарушения, Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12 и 14.13 2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает. 

Как следует из предоставленных материалов, по заявлению ФИО1 от 10.07.2019 г. в МО МВД России «Железногорский» по факту самовольного вскрытия входной двери 

<

данные изъяты> проведена проверка, по результатам которой ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский ФИО8 вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 19.1 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки должностным лицом установлено, что 10.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области ФИО3 было вскрыто помещение по адресу: г. Железногорск, ***, здание № ***, согласно решения суда от 15.08.2017 г., и соответствующего исполнительного листа, о чем 10.07.2019 г. был составлен акт о совершении исполнительных действий, что подтверждается соответствующими документами.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО8 в своем определении от 19.07.2019 г. указал, что в действиях судебного пристава – исполнителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. 

Таким образом, вывод о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, являются законным и обоснованным, 

Показания свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, не опровергают выводов должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Как пояснил в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО8, он принимал участие в ходе совершения исполнительных действий 10.07.2019 г., как должностное лицо, отвечающее за охрану общественного порядка, что также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО4 

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие отмену или изменения определения, отсутствуют.

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Проверка законности и обоснованности решений, действий (бездействия), принятых судебным приставом-исполнителем ФИО3 при реализации имеющихся у нее полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством и не может подменяться инициированием проверки в отношении указанного должностного лица в рамках КоАП РФ, их принявшего или их допустившего.

При таких обстоятельствах, определение от 19.07.2019 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Суд обращает внимание на то, что заявитель не лишен права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 19.07.2019 г. по ст. 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.П. Первенков