УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Довженко Т.В.

                                       Дело №22-817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск          17 мая 2023 года.

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

защитника - адвоката Чернышова М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Ульяновской области Шундикова А.А. на постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2023 года, которым в отношении 

Забиуллозода Мухаммадихона, 

***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, разъяснены порядок уплаты и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, решены вопросы об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, а также о вещественных доказательствах. 

Штраф уплачен ФИО1 13 марта 2023 года.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялся в том, что 17 ноября 2022 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шундиков А.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным. Считает, что, учитывая наступившие последствия в виде смерти человека, прекращение уголовного дела не будет способствовать достижению целей наказания, в частности, исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений. Определенный судом размер судебного штрафа с учетом наступивших последствий является несоразмерным причиненному потерпевшей стороне моральному вреду. Помимо этого, в суд ошибочно руководствовался положениями ст.446.2 УПК РФ, а в судебном решении неверно указал фамилию лица как Забиуллозада. Таким образом, нарушив уголовно-процессуальный закон и неправильно применив уголовный закон, суд необоснованно освободил ФИО1 от уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях лицо, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 и защитник – адвокат Нечаева Н.В., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рябов И.В. поддержал доводы апелляционного представления, защитник - адвокат Чернышов М.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, разъяснить сомнения в части правильности изложения фамилии лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и нормы уголовно-процессуального закона, в остальном признав судебное решение законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении №2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному уголовному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения Забиуллозода М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании подсудимым Забиуллозода М. и защитником - адвокатом Нечаевой Н.В. ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, суд принял решение об удовлетворении указанного ходатайства.

С данным ходатайством согласился признанный потерпевшим родственник погибшего О***

Как следует из материалов дела, придя к выводу о возможности освобождения Забиуллозода М. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что Забиуллозода М. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред возместил путем возмещения родственникам погибшего в дорожно-транспортном происшествии Р*** денежной компенсации в размере 500 000 рублей, оплаты расходов по организации перевозки и похорон тела последнего из Российской Федерации в Республику Узбекистан. О***. в стадии уголовного судопроизводства пояснил, что инициатором возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда явился Забиуллозода М., все деньги переданы семье, при этом последний оплачивал и расходы, связанные с прибытием его (потерпевшего) для участия в следственных действиях, каких-либо претензий к Забиуллозода М. не имеет.

ФИО1 женат, на иждивении находится 4 малолетних детей, его родители пенсионного возраста. Сам ФИО1 является инвалидом ***, работает, характеризуется лишь с положительной стороны.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о достаточности принятых Забиуллозода М. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов как общества и государства, так и потерпевших. 

Доводы государственного обвинителя о том, что суд не учел наступившие последствия в виде смерти человека, вследствие чего прекращение уголовного дела не будет способствовать достижению целей наказания, в частности, исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, не могут быть признаны как основания для отмены судебного решения, поскольку данные последствия являются конструктивным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и не являются безусловным препятствием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью или жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Размер судебного штрафа определен судом первой инстанции верно, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода. Не соглашаясь с аргументами автора апелляционного представления относительно размера судебного штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой размер в силу ст.104.5 УК РФ никоим образом не взаимосвязан с соразмерностью компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, исходя из описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ст.446.2 УПК РФ, вместо ст.446.3 УПК РФ, а также исказил фамилию Забиуллозода М., указав в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях ее как Забиуллозада М.

Однако данные неточности не могут быть признаны существенными нарушениями уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона, влекущими отмену постановления суда первой инстанции, а возникшие сомнения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения соответствующих изменений.

Исходя из положений ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

Эти требования процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены. Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, судом первой инстанции в ходе судебного производства разрешено ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Нечаевой Н.В. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, решение содержит все необходимые основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ. 

Ссылка суда первой инстанции ст.446.2 УПК РФ носит ошибочный характер, однако не влечет признание решения суда незаконным и необоснованным, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Согласно паспортным данным, фамилия лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правильно пишется как Забиуллозода, что следует отразить в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суда первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2023 года в отношении Забиуллозода Мухаммадихона изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на ст.446.2 УПК РФ; 

- в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях фамилию лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считать верной Забиуллозода.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий