Дело № 1-148/2023 *

УИД 33RS0015-01-2023-001181-92 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Прозументова А.А., 

при секретарях Долговой О.С., Мишуниной Е.Б.,

с участием государственных обвинителей Жаворонкова О.С., Костерева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Коваль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * ранее судимого:

*

* 

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 17 июня 2022 года по 22 июня 2022 года у ФИО1, находившегося в г. Покров Петушинского района Владимирской области, руководствовавшегося корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью неправомерного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества в неопределенном размере из одного из помещений, расположенных в г. Покров Петушинского района Владимирской области.

Реализуя задуманное, в один из дней в период с 17 июня 2022 года по 22 июня 2022 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь у здания кафе «*» ООО «*», расположенного по адресу: 

<

...> д. *, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, с помощью найденного кирпича разбил стекло оконной рамы и через оконный проем, расположенный на 1 этаже указанного здания, незаконно проник в помещение кафе «*» ООО «*», откуда тайно похитил: кабель медный трехжильный сечением 3х3х1,5 мм. длиной 500 метров стоимостью 70 рублей один метр на общую сумму 35 000 рублей, кондиционер марки «Samsung» стоимостью 30 000 рублей, 11 медных трубок из 8 холодильников и 3 морозильных камер размерами 6,35х0,76 мм 1/4 дюйма, длиной по 3 м. каждая, стоимостью 280 рублей за 1 метр на общую сумму 9 240 рублей, принадлежащие ООО «*». С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «*» причинен материальный ущерб на общую сумму 74 240 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако учитывая наличие в материалах дела заключения № 214а от 09.02.2023, а также возражения государственного обвинителя, суд полагал необходимым перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что в январе 2022 года он приехал в г. Москву на заработки, где занимался строительством на различных объектах, проживал в хостелах, которые предоставляли работодатели. В конце мая 2022 года он приехал на заработки в г. Покров Петушинского района, там и проживал. В июне 2022 года он остался без работы, денег у него не было, и одолжить также было не у кого.

В конце второй декады июня 2022 года он шел пешком по ул. Ленина г. Покров Петушинского района. В этот момент ему захотелось выпить, но так как у него не было денег, чтобы купить спиртное и продукты питания, то у него возник умысел проникнуть в какое-нибудь помещение, расположенное в г. Покров Петушинского района, и похитить из него ценное имущество, чтобы впоследствии его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. Он понимал, что это будет уголовно-наказуемое деяние, однако его это не останавливало, и он все равно решил совершить преступление. Он выбрал здание кафе «*», которое, как ему показалось, не функционировало. В это время у него возник умысел на хищение чего-нибудь ценного из данного кафе. С данной целью он подошел к данному зданию, после чего он обошел здание с задней стороны, где увидел на первом этаже здания небольшое пластиковое окно. Найденным кирпичом он разбил стекло пластикового окна, после чего через образовавшееся отверстие, он проник на первый этаж в помещение кафе «*». Он осмотрелся и увидел, что кафе не функционирует, и решил похитить электрические провода, расположенные по всему периметру кафе. Найденным в кафе ножом он срезал все провода, а именно провода были электрические медные трехжильные сечением 3х3х1,5 мм не менее 500 метров. После чего он поснимал из 8 холодильников и 3 морозильных камер все медные трубки около 3 метров каждая. Так же он похитил кондиционер марки «Samsung» в корпусе белого цвета, который был установлен на металлических сваях на улице, возле пластикового окна, которое он разбил. Все похищенное имущество он сложил в найденный в кафе мешок. Затем с похищенным имуществом он вылез через разбитое окно и пошел к железнодорожной станции г.Покров Петушинского района. Он остановился возле садового товарищества, расположенного рядом с железнодорожной станцией г. Покров Петушинского района, чтобы обжечь провода. Нож, которым он срезал провода в кафе, а также кирпич, которым разбил стекло оконной рамы, он выбросил по пути следования, где именно, он не помнит. После того, как обжог провода, он сложил их обратно в мешок, и пошел на электропоезд. Он сел на электропоезд и поехал в г. Москву, где впоследствии сдал обожженные провода и медные трубки в пункт приема металла, за что ему заплатили 12 000 рублей. Адрес пункта приема металла ему неизвестен. Кондиционер он продал незнакомым ему лицам в г. Москве, какие-либо их личные данные ему неизвестны, за него ему заплатили 3 000 рублей. Все вырученные деньги от хищения он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также он поясняет, что обувь, в которой он находился на момент совершения хищения, он выбросил, так как со временем она пришла в непригодность (т. 1 л.д. 187-188, 224-225).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, уточнив, что им был украден не весь кондиционер «Samsung» (сплит-система), а только ее часть - внешний блок, который был установлен на улице. 

Кроме того, по его мнению медных трубок размером 6,35х0,76 мм 1/4 дюйма он украл не более 12 м. при этом с суммами, в которые специалист оценил 1 погонный метр украденных электрокабеля и медных трубок, а также украденный им внешний блок кондиционера, он согласен.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей *. следует, что с 1996 года у * в собственности имеется помещение кафе «*» ООО «*», расположенное по адресу: 

<

...> д. *, на 101 км +400 м автодороги М-7 Волга Петушинского района. С 2019 года кафе не функционирует. В последний раз * находилась в кафе 17 июня 2022 года, все было в порядке. В тот же день около 15 часов 00 минут ФИО2 уехала домой. 

22 июня 2022 года около 15 часов 00 минут она приехала в кафе проверить все ли в порядке. Открыв дверь без усилий, она прошла внутрь кафе, где осмотревшись, обнаружила беспорядок, на полу лежала изоляция от проводки, все холодильники лежали на полу. Пройдя по периметру кафе, она обнаружила, что по всему периметру кафе отсутствует электрический кабель медный трехжильный сечением 3х3х1,5 мм. 500 метров стоимостью 70 рублей один метр на общую сумму 35 000 рублей. Так же был похищен кондиционер марки «Samsung» в корпусе белого цвета, который был установлен на металлических сваях на улице, возле пластикового окна которое расположено в помещении кухни и которое было разбито. Кондиционер приобретался в 2014 года за 30.000 рублей, в настоящее время она оценивает его в ту же сумму, использовался не часто, был без каких-либо повреждений на корпусе, находился в рабочем состоянии. Внутри по всему помещению кафе установлены холодильники в количестве 8 штук и 3 морозильных камеры, Каких-либо документов на вышеуказанные холодильники и морозильные камеры у нее не сохранилось. С каждого холодильника и морозильной камеры были похищены все медные трубки размерами 6,35х0,76 мм 1/4 дюйма стоимостью 280 рублей за 1 метр, в каждом холодильнике и морозильной камере такие медные трубки находились по 3 метра, то есть общая стоимость 33 метров медной трубки 6,35х0,76 мм 1/4 дюйма составила 9 240 рублей.

Ущерб от хищения принадлежащего ООО «*» имущества составил 74 240 рублей, что для ООО «*» является значительным. Она пенсионер ежемесячная пенсия составляет 9 700 рублей, их которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3 500 рублей, и около 5 000 рублей ежемесячно она оплачивает судебным приставам по исполнительному производству (т.1 л.д. 132-134, т.1 л.д.152-153).

Допрошенный в судебном заседании специалист *. пояснил, что оценка украденного имущества произведена им на основании анализа рыночных цен на аналогичные товары. При оценке он использует информацию из открытых источников и выводит из нее среднюю стоимость конкретного наименования имущества. По состоянию на июнь 2022 года стоимость кондиционера (сплит-системы) марки «Samsung», аналогичной украденной, на вторичном рынке составила не менее 30 000 руб., стоимость ее части - внешнего блока, составила не менее 12 000 руб., медной трубки размерами 6,35х0,76 мм 1/4 дюйма не менее 280 руб. за 1 метр, электрического кабеля медного трехжильного сечением 3х3х1,5 мм не менее 70 руб. за 1 метр.

Из заявления *, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Петушинскому району под № * от 22 июня 2022, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17.06.2022 по 22.06.2022, путем разбития стекла в оконной раме, проникло в помещение кафе «*» ООО «*», расположенное по адресу: 

<

...> д.*, откуда тайно похитило имущество. (т.1 л.д.28).

Согласно протоколу выемки от 07 декабря 2022 года у представителя потерпевшей * была изъята инструкция по эксплуатации кондиционера марки «Samsung» (т.1 л.д. 142-145).

Протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2022 года подтверждается, что указанная инструкция была осмотрена с участием представителя потерпевшей * и признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 146-148), после чего, постановлением следователя от 07 декабря 2022 признана доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.149).

Протоколом осмотра места происшествия (помещения кафе «*» ООО «*», расположенного по адресу: 

<

...> д.*) от 22 июня 2022 года и фото-таблицей к нему, зафиксировано, что участвующая в осмотре * показала, что в период времени с 17.06.2022 по 22.06.2022 из осматриваемого помещения было похищено имущество. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: окурок из под сигарет с фильтром, след папиллярных узоров рук, откопированный на отрезке липкой ленты, след подошвы обуви, марлевый тампон со следами бурого цвета (т.1 л.д. 29-37).

Постановлениями следователя от 08 января 2023 года, 02 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года вещественные доказательства три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, окурок сигареты марки «PHILLIP MORRIS», фрагмент марли с загрязнениями серого и красно-бурого цвета, фрагмент ватной палочки из полимерного материала красного цвета приобщены к материалами уголовного дела (т.1 л.д. 64, 79, 102).

Протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2022 года подтверждается, что в ходе следственного действия осмотрены: три отрезка липкой ленты с откопированными на них следами папиллярных узоров ладони и пальцев рук, а также след подошвы обуви, изъятые с места происшествия - кафе «*» (т.1 л.д. 62-63).

Заключением эксперта № 134 от 30 июня 2022 года установлено, что след папиллярного узора ладони и три следа папиллярных узоров пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты наибольшими размерами 81х48 мм, 48х46 мм, 48х44 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.06.2022 года по адресу: 

<

...> д.*, пригодны для идентификации личности. Остальные следы не пригодны (т.1 л.д. 58-60).

Протоколом получения для сравнительного исследования от 11 января 2023 года подтверждается, в ходе следственного действия у ФИО1 в присутствии защитника Коваль А.Е. были получены образцы пальцев рук (т.1 л.д. 70).

Заключением эксперта № 12 от 23 января 2023 года установлено, что след папиллярного узора пальца руки наибольшими размерами 21х20 мм, изображенный на иллюстрации №5, откопированный на отрезок наибольшими размерами 48х46 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.06.2022 по адресу: 

<

...> д. *, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1. Два следа папиллярных узоров пальца руки наибольшими размерами 19х12 мм и 24х11 мм, изображенные на иллюстрации №6, откопированные на отрезок наибольшими размерами 48х44 мм, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 73-76).

Протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2023 года подтверждается, что в ходе следственного действия осмотрены: отпечатки пальцев рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполненные на бланке дактилоскопической карты красящим веществом черного цвета и располагаются в установленной последовательности, что подтверждается их контрольными оттисками (т.1 л.д.78).

Заключением эксперта № 649-ДНК от 05 декабря 2022 года установлено, что на представленном на экспертизу окурке сигареты марки «PHILLIPMORRIS» и фрагменте марли с загрязнениями серого и красно-бурого цвета обнаружены клетки эпителия. На представленном на экспертизу фрагменте марли обнаружена кровь человека. Клетки эпителия, обнаруженные на окурке сигареты марки «PHILLIP MORRIS», и кровь, обнаруженная на фрагменте марли, произошли от одного и того же неизвестного мужчины, генетический профиль которого установлен и приведен в таблице №2 исследовательской части заключения (т.1 л.д.85-88).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 19 декабря 2022 года у обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Коваль А.Е. были получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 92).

Заключением эксперта № 88-ДНК от 16 февраля 2023 года установлено, что представленный на экспертизу буккальный эпителий, клетки эпителия обнаруженные на окурке сигареты марки «PHILLIP MORRIS» и кровь, обнаруженная на фрагменте марли, произошли от ФИО1 (л.д.95-99).

Протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2023 года осмотрены окурок сигареты марки «PHILLIP MORRIS», фрагменте марли с загрязнениями серого и красно-бурого цвета, фрагмент ватной палочки из полимерного материала красного цвета (т.1 л.д. 101).

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.03.2023 следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, при этом из описательной части постановления следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, описание которого совпадает с фабулой обвинения, содержащейся в обвинительном заключении по рассматриваемому делу (т. 1 л.д. 222-223).

Согласно постановлению следователя от 17.03.2023 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по факту повреждения 8 холодильных и 3 морозильных камер на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ (т. 1 л.д. 210).

Из показаний следователя *., допрошенной в судебном заседании, следует, что обвинение ФИО1 было предъявлено по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По факту уничтожения имущества ООО «Слобода» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящий момент является итоговым процессуальным решением и не отменено.

Наличие в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого ссылки на ч. 1 ст. 167 УК РФ является опечаткой.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления. 

Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. Суд не установил самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не испытывающих к подсудимому неприязни и не имеющих каких-либо мотивов для его оговора.

Суд учитывает, изложенную в оглашенных показаниях позицию представителя потерпевшего *., полагавшей, что действиями подсудимого ООО «*» причинен значительный ущерб, однако объективная сторона преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть выражена только в причинении значительного ущерба гражданину.

Между тем, преступлением, инкриминируемым ФИО1, ущерб причинен юридическому лицу ООО «*».

В части вопроса о перечне и количестве похищенного имущества суд приходит к выводу, что в ФИО1 были похищены: кабель медный трехжильный сечением 3х3х1,5 мм. длиной 500 метров стоимостью 70 рублей один метр на общую сумму 35 000 рублей, внешний блок кондиционера «Samsung», стоимостью 12 000 рублей, 11 медных трубок из 8 холодильников и 3 морозильных камер размерами 6,35х0,76 мм 1/4 дюйма, длиной по 3 м. каждая, стоимостью 280 рублей за 1 метр на общую сумму 9 240 рублей, принадлежащие ООО «*». Общая сумма похищенного имущества составила 56 240 рублей

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о хищении им медных трубок меньшей длины, поскольку они опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями, данными им на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ, а также оглашенными показаниями представителя потерпевшей * Указанные показания являются первоначальными, подробными полными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми. Измененные подсудимым ФИО1 показания в ходе судебного разбирательства, суд не принимает, расценивает их как способ защиты.

В части вопроса о соответствии обвинения, предъявленного на предварительном следствии, обвинению, изложенному в обвинительном заключении, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий между ними, поскольку из текста постановления следователя о предъявлении обвинения следует, что ФИО1 вменена только кража с проникновением в помещение. Учитывая изложенное, а также наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, показания следователя *, данные ей в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что ссылка в постановлении следователя о предъявлении обвинения является опечаткой.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 214а от 09.02.2023 у ФИО1 обнаруживается расстройство личности, о чем свидетельствуют присущие с подросткового периода склонность к асоциальным формам поведения, ограничение к службе в армии, а также выявленные при настоящем обследовании демонстративность, поверхностность и легковесность суждений, эгоцентризм, эмоциональная неустойчивость. Однако глубина указанных особенностей психики не столь значительна и не лишала ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д. 42-44).

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы участников судебного заседания, выступал с последним словом. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого до, во время и после совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

*

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе в даче последовательных правдивых показаний в качестве свидетеля и обвиняемого, участии иных в следственных действиях, направленных на установление фактических обстоятельств преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие положительной характеристики по последнему месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений учитывается, что ФИО1 ранее был осужден *

Анализируя фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы. Иной менее строгий вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления ФИО1

При этом суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому достаточным без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимого его исправление возможно лишь в условиях реального отбытия данного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Оснований применения для положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, то суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает срок содержания под стражей с 19.12.2022, т.е. со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката Коваль А.Е. в размере 9 360 рублей (1560 руб. х 6 дней) суд взыскивает с осужденного в доход федерального бюджета, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, ФИО3 трудоспособен, то есть способен в будущем оплатить процессуальные издержки, семьи и детей на иждивении не имеет.

Оснований для освобождения его полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня фактического задержания - с 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- инструкцию по эксплуатации кондиционера «Samsung» - оставить по принадлежности представителю потерпевшего *

-окурок сигареты марки «PHILLIP MORRIS», фрагмент марли с загрязнениями серого и красно-бурого цвета, фрагмент ватной палочки из полимерного материала красного цвета, дактилоскопическую карту, три отрезка липкой ленты с откопированными на них следами папиллярных узоров ладони и пальцев рук - хранить в материалах уголовного дела;

- фрагмент картона с выявленным на нем следом подошвы обуви - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Коваль А.Е. в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * А.А. Прозументов