Дело № 12-431/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием ФИО1, его защитника – ФИО2, заинтересованного лица – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № от 17.11.2016 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 17.11.2016 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 11.11.2016 г. в 16 час. 43 мин. у 

<

адрес> нарушил п. 8.5 ПДД РФ, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги перед поворотом направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ, г.р.з. С858ТУ36, двигавшемся в попутном направлении, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

30.03.2017 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа из Левобережного районного суда г. Воронежа для рассмотрения по подсудности поступила жалоба ФИО1, в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 17.11.2016 г., поскольку, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как в момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 находился без движения, а, следовательно, к нему не применимы положения п. 8.5 ПДД РФ. Сотрудник ДПС неправильно оценил дорожную обстановку и пришел к неверному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Настоящая жалоба было рассмотрена по существу и решением Ленинского районного суда от 27.04.2017 г. обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № от 17.11.2016 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением Воронежского областного суда от 19.07.2017 г. указанное выше решение районного суда было отменено в связи с неполнотой судебного исследования и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же райсуд. При повторном рассмотрении надлежало допросить потерпевшего ФИО3, а также установить, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и какие доказательства в этот период были собраны, если инспектор составил протокол 17.11.2017 г. при отсутствии проведенных в период расследования каких – либо процессуальных действий. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме. При этом, заявитель сообщил суду, что 17.11.2016 г. он на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигался в крайнем правом ряду по 

<

адрес> и произвел поворот на 

<

адрес> в левый ряд, после чего остановился, поскольку на дороге образовался затор. Когда он стоял, то почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Виновником ДТП он считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № – ФИО3 При этом, он уточняет, что ФИО3 двигался на своем автомобиле за ним следом и он (Скороходов) въехал на перекресток первым, заняв с крайнего правого ряда, после поворота направо крайний левый ряд, поскольку правый ряд был заполнен машинами. Он ПДД не нарушал и в момент столкновения его автомобиль находился без движения.

ФИО3 посчитал доводы заявителя несостоятельными и пояснил, что 17.11.2016 г. он на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в дневное время двигался по 

<

адрес>, затем повернул на 

<

адрес>, чтобы выехать на 

<

адрес> к перекрестку в крайнем правом ряду, перед поворотом направо на 

<

адрес>, он остановился, поскольку впереди образовался затор. Ехавший сзади в его ряду автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, - такси резко сместился из правого ряда в левый, обогнал его (ФИО8) автомобиль слева на повороте в момент, когда он (ФИО9) уже осуществлял поворот с разрешенного ряда вправо. После этого автомобиль Фольксваген вновь начал перестраиваться из левого ряда в крайний правый ряд, по которому двигался он (ФИО10), в результате чего задел его автомобиль. Он считает, что водитель Скороходов является виновником ДТП.

В целях выяснения обстоятельств ДТП и выполнения указаний Воронежского областного суда, изложенных им в решении от 19.07.2017 г., в судебное заседание был приглашен и опрошен инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4, который пояснил суду, что у него в производстве действительно находился материал по факту ДТП, имевшего место 17.11.2016 г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, на пересечении 

<

адрес>. По данному материалу было вынесено инспектором ФИО5 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 11.11.2016 г., поскольку в пояснениях участников ДТП имелись разногласия. Вместе с тем, изучив материал, а также исследовав содержание схемы ДТП и иных доказательств, он пришел к выводу о виновности ФИО1, поскольку ФИО3 ехал в правом ряду без изменения траектории движения и произвел поворот направо, что соответствовало ПДД. Вместе с тем, расположение автомобилей в момент ДТП, зафиксированное на схеме, свидетельствует о том, что автомобиль ФИО1 при движении с правого ряда направо, как он поясняет, не мог оказаться в том месте, а потому его версия является не соответствующей действительности и он перестаивался из левого ряда в правый после поворота, как свидетельствовал в своих пояснениях ФИО6, в результате чего и произошло ДТП. Он (ФИО11) считает, что виновником ДТП является ФИО1, в связи с чем последний и был привлечен к административной ответственности. Для принятия им решения, проведения каких – либо процессуальных действий не требовалось и он принял свое постановление без их проведения. Он принимал свое решение на основании закона, практического опыта и внутреннего убеждения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также полученные судом в результате опроса указанных выше свидетелей, суд пришел к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № от 17.11.2016 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ соответствует закону. При этом, факт нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, вышеуказанного пункта ПДД РФ и совершения тем самым вмененного последнему административного правонарушения, суд считает установленным и подтверждённым надлежащим образом, а доводы заявителя в этой части несостоятельными. Вина его в совершении правонарушения подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2016 г., постановлением от 17.11.2016 г., справкой о ДТП от 17.11.2016 г., пояснениями ФИО6 от 11.11.2016 г., пояснениями ФИО4, схемой ДТП от 11.11.2016 г., фотоматериалами и другими материалами административного дела. Каждое доказательство отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства оценены с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление от 17.11.2016 г. полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью настоящего Кодекса Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального акта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г. Воронежу, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Вместе с тем, в материалах содержится достаточно доказательств для принятия решения о виновности конкретного лица в совершении правонарушения, в связи с чем довод инспектора ФИО4 о нецелесообразности проведения дополнительных процессуальных действий для его установления в период расследования суд находит основанным на материалах дела, личном опыте инспектора и его знании норм административного права и ПДД РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № от 17.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья 

М.И. Галаган