Дело № 1-30/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Г. Суркова,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тетюшского района Д.А. Низамова,

подсудимого ФИО2,

защитника В.Ш. Галина, удостоверение №2384, ордер №098150,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре И.В. Красновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

12 марта 2017 года в 09 часов 50 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на почве имеющихся неприязненных отношений к своей бывшей супруге ФИО4 из мести за то, что она отказалась от дальнейшего с ним совместного проживания, с целью заведомо ложного доноса позвонил в дежурную часть ОМВД России по Тетюшскому району и сообщил о том, что хочет написать заявление в полицию, обстоятельства происшествия пояснит по приезду сотрудников полиции. 

14 марта 2017 года, около 15 часов, ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла на совершение заведомо ложного доноса до конца, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным УУП ФИО1 об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, достоверно зная о том, что в отношении него никакого преступления совершено не было, написал собственноручное заявление о привлечении к уголовной ответственности своей бывшей жены ФИО4 и четверых неизвестных мужчин, которые, якобы, 11.03.2017 года в ночное время у 

<

адрес> нанесли ему множественные побои и похитили у него денежные средства в сумме 1200 рублей и мобильный телефон «MAXVI», то есть в отношении него было совершено преступление.

По результатам проведенной проверки по обращению ФИО2 в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ, 27 мая 2017 года следственным отделением отдела МВД России по Тетюшскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. 

В результате заведомо ложного сообщения ФИО2 о преступлении, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по Тетюшскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, (сообщение КУСП № от 12.03.2017, заявление КУСП № от 14.03.2017) на служебном автомобиле ВАЗ 21214 (Нива), 

<

данные изъяты>, на место происшествия выехал старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Тетюшскому району майор полиции ФИО1. Вследствие чего отделу МВД России по Тетюшскому району причинен материальный ущерб на общую сумму 1282,34 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому возможно вынести приговор без проведения судебного разбирательства в порядке статьи 316 УПК РФ. При этом в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Из представленных материалов следует, что в ходе проводимой проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 не заявлял о том, что в отношении его было совершено именно открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья, он лишь заявил о совершенном в отношении его преступлении. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2, выразившихся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, отсутствует квалифицирующий признак «соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» и содеянное им охватывается диспозицией части 1 статьи 306 УК РФ, по которой и надлежит квалифицировать его действия.

Действия ФИО2 следует переквалифицировать с части 2 статьи 306 на часть 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что он не судимый, трижды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется в основном посредственно, с обвинением он согласился, в содеянном раскаивается, трудоспособный, официально не работает, имеет инвалидность третьей группы по общему заболеванию сроком по 02.10.2017, получает пенсию по инвалидности в размере 6126 рублей, явился с повинной, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ущерб от преступления желает добровольно погасить.

При определении вида и размера наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его отношение к содеянному, все обстоятельства дела, также суд учитывает данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает его явку с повинной, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его признательные показания в ходе предварительного следствия, желание добровольно возместить причиненный вред, а также его раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения является основной причиной совершения им преступления, ибо употребление спиртных напитков сняло у него внутренний контроль и вызвало желание отомстить своей бывшей супруге.

Обстоятельства, характер и способ совершения преступления, данные о личности подсудимого свидетельствуют о полном игнорировании И.А. Антиповым норм и правил поведения в обществе, у которой сформировалось устойчивое антисоциальное поведение, полное отсутствие критики к своему поведению и как следствие пренебрежение к законам и нормам человеческого общества, стремление противопоставить себя ему. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и приходит к выводу о том, что ФИО2 представляет достаточную опасность для общества, поэтому его исправление и перевоспитание возможно с применением наказания в пределах санкции части 1 статьи 306 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, что позволит сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, его явка с повинной, раскаяние, наличие инвалидности и иждивенца не являются препятствием для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Гражданский иск о возмещении ущерба от преступления подлежит удовлетворению. С ФИО2 следует взыскать в пользу отдела МВД России по Тетюшскому району в возмещение причиненного материального ущерба 1282,34 рубля.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск о возмещении ущерба от преступления удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу отдела МВД России по Тетюшскому району в возмещение причиненного материального ущерба 1282,34 рубля.

Вещественные доказательства: материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от 27.05.2017 возвратить в отдел МВД России по Тетюшскому району.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Председательствующий: А.Г. Сурков