Дело №1-74/2019

УИД 23RS0058-01-2019-001188-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Сочи Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Крижановской О.А., 

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора города Сочи Новиковой В.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сидорова Ю.В., 

представившего удостоверение № 6749 и ордер № 512896, 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Дроздова М.Е., 

представившего удостоверение №6876 и ордер №282102,

при секретаре Антропове В.Д.,

а также при участии потерпевшего 

<

данные изъяты> А.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; а так же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

30 октября 2018 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 36 минут у ФИО1 и ФИО3, которые находился в гипермаркете АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. 

<

адрес> д. 2 «А», возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности группой лиц. ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества группой лиц, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в помещении вышеуказанного магазина, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц на месте и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, из корыстных побуждений, тайно похитили с торговых прилавков имущество, которое спрятали в карманы и под верхнюю одежду, а именно: туалетную воду мужскую «Adidas Uefa Champions League» в количестве двух штук, стоимостью 634 рублей 26 копеек за каждую, а всего на сумму 1 268 рублей 52 копейки, станок с одной кассетой «Gillete Fusion» в количестве двух штук, стоимостью 497 рублей 14 копеек за каждую, а всего на сумму 994 рубля 28 копеек, бальзам ополаскиватель «Pantine Pro-V 3Minute доп. объем» в количестве двух штук, стоимостью 221 рубль 84 копейки каждая, а всего на сумму 443 рубля 68 копеек, дезодорант гелевый «Gillete Power Rush» в количестве одной штуки, стоимостью 222 рубля 87 копеек, дезодорант мужской «Mennen Speed Stik» в количестве одной штуки, стоимостью 143 рубля 24 копейки, а всего на общую сумму 3 072 рубля 59 копеек. После чего ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом направились к выходу из гипермаркета АО «

<

данные изъяты>» где, проходя линию касс, были остановлены сотрудниками частного охранного предприятия по подозрению в хищении имущества, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия стали очевидны для сотрудников гипермаркета АО «

<

данные изъяты>», и были ими пресечены.

Кроме того, ФИО1 23 ноября 2018 года около 23 часов 00 минут, находясь около дома № 187 «д» по ул. 

<

адрес>, Хостинского района, города Сочи, Краснодарского края, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, через незапертую левую водительскую дверь проник в автомобиль марки «ВАЗ 21074», № регион, белого цвета, принадлежащий 

<

данные изъяты> А.Ж., припаркованный по указанному адресу, откуда из пепельницы похитил денежные средства в сумме 35 000 рублей, видеорегистратор неустановленной модели чёрного цвета, установленный на поверхности лобового стекла, стоимостью 1500 рублей. Далее, подошёл к капоту автомобиля марки «ВАЗ 21074», № регион, белого цвета, открыв который похитил аккумулятор неустановленной модели стоимостью 3 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 40 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему 

<

данные изъяты> А.Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1, 28 ноября 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, прибыл по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес> проспект д. 75/1, где у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> Т.А. из гостиничного номера 160, гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, используемого 

<

данные изъяты> Т.А. для проживания. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, через деревянную входную дверь, свободным доступом, незаконно проник в указанный гостиничный номер, расположенный в гостинице «

<

данные изъяты>» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> д. 75/1, откуда из комнаты тайно похитил имущество 

<

данные изъяты> Т.А., а именно женскую куртку чёрного цвета фирмы «Roxy» стоимостью 13 000 рублей, денежные средства в сумме 85 000 рублей, которые находились в женской сумке на столике, и две банковские карты ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности для потерпевшей 

<

данные изъяты> Т.А. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей 

<

данные изъяты> Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 98 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по эпизоду покушения на кражу имущества АО «

<

данные изъяты>» из магазина ГМ «

<

данные изъяты>» признал частично, по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> Т.А. из гостиничного номера гостиницы «

<

данные изъяты>» вину признал полностью, по эпизоду кражи имущества 

<

данные изъяты> А.Ж. не признал в полном объеме. 

При этом суду пояснил следующее : в октябре 2018 года он встретился со своим знакомым ФИО2, на ул. 

<

адрес> рядом с гипермаркетом «

<

данные изъяты> Семейный». В ходе беседы с ФИО2 он предложил пойти в гипермаркет похитить что-нибудь, так как у них имелись финансовые трудности, при этом они не распределяли, кто и что будет красть. Он и ФИО2 зашли в гипермаркет, поднялись в торговый зал, находящийся на 3 этаже. После входа в 

<

данные изъяты> разошлись по разным сторонам. Прогуливаясь по гипермаркету, он зашел в отдел парфюмерии и косметики, где похитил некоторые предметы личной гигиены, чем занимался в это время ФИО2, он не видел и не знал, что он украл. После этого он направился в сторону выхода, где встретил ФИО2, сказал ему, что нужно выходить. Они вместе спустились на второй этаж, и решили незаметно покинуть магазин, однако когда они прошли кассы, их остановили сотрудники службы безопасности. Они поинтересовались, нет ли у них неоплаченного товара, после чего попросили пройти в кабинет службы безопасности, где он и ФИО2 достали спрятанный под одеждой товар и передали его сотрудникам. Похищенный товар он планировал продать, а полученные денежные средства, потратить на продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как считает, что совершения преступления группой лиц не было, в содеянном раскаивается.

Второй эпизод с причинением ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты> А.Ж. он не признает. Когда его задержали в связи с хищением имущества потерпевшей 

<

данные изъяты> Т.А., по просьбе оперуполномоченного Хостинского отдела полиции 

<

данные изъяты> С. он написал явку с повинной по факту хищения имущества из машины гр.

<

данные изъяты>. Указанного преступления он не совершал, в момент совершения данного преступления он находился на стационарном лечении в Тубдиспансере г.Сочи. Все протоколы допросов по данному эпизоду были подготовлены следователем ФИО4, он все подписывал не читая. 

Кражу личного имущества гр. 

<

данные изъяты> из номера гостиницы «

<

данные изъяты>» он совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Он действительно проник в гостиничный номер через входную дверь, которая была не заперта и похитил женскую куртку черного цвета, а так же из сумки денежные средства и банковские карты. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в покушении на кражу имущества из магазина «

<

данные изъяты>» признал частично, так же пояснил, что встретившись 30.10.2018 г. с ФИО1 на ул. 

<

адрес>, рядом с гипермаркетом «

<

данные изъяты> Семейный» они решили пойти в гипермаркет, что- нибудь украсть, так как нуждались в деньгах. Они не распределяли кто, что будет брать, и где. В торговом зале магазина они разошлись по разным сторонам, в дальнейшем он похитил два дезодоранта, чем занимался в это время ФИО1 он не видел, что он украл не знал. После этого он направился в сторону выхода, где встретил ФИО1, который сказал, что нужно выходить. Они вместе спустились на второй этаж, и решили незаметно покинуть магазин, но их около касс остановили сотрудники службы безопасности. Затем их провели в кабинет, где он и ФИО1 достали спрятанный под одеждой товар и передали его сотрудникам. Похищенный товар он планировал использовать по назначению. Вину в совершенном преступлении признает частично, действовал самостоятельно, считает, что совершения преступления группой лиц не было, в содеянном раскаивается.

Несмотря на позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору 30.10.2018 года их виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

В связи с наличием противоречий в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии. 

Так допрошенный в качестве подозреваемого 12.11.2018г. ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления 30.10.2018 г. показал, что в дневное время 30.10.2018 г. он встретился со своим товарищем ФИО2 на ул. 

<

адрес> рядом с гипермаркетом «

<

данные изъяты> Семейный». В ходе беседы с ФИО2 они договорились пойти в гипермаркет, и похитить несколько видов товара, распределив, что ФИО2 возьмет два дезодоранта, а он возьмёт два станка для бритья, два бальзама ополаскивателя, и две туалетные воды, после чего спрячут их под одежду. Когда он и ФИО5 зашли в гипермаркет, поднялись в торговый зал на 3 этаж, прошли в отдел парфюмерии и косметики. Подойдя к стеллажу с парфюмом, он взял со стеллажа двое мужских духов и спрятал их себе под одежду. Далее они подошли к стеллажу с бритвенными станками, где он (ФИО1) взял два бритвенных станка со стеллажа, после чего они направились к стеллажам с дезодорантами, где ФИО2 взял два дезодоранта, далее они направились к стенду с шампунями, где он взял два бальзама-ополаскивателя, Все похищенное прятали под одежду. Около касс их задержали сотрудники службы безопасности, провели в кабинет, где он и ФИО5 достали спрятанный под одеждой товар и передали его сотрудникам. Похищенный товар они с ФИО2 планировали продать, а полученные денежные средства, совместно с ФИО2 потратить на продукты питания. т. 2 (л. д. 27-29)

При допросе в качестве обвиняемого 13.12.2018 года и 18.12.2018 года ФИО1 давал аналогичные показания об обстоятельствах встречи с ФИО5, предварительной договоренности пойти в магазин «

<

данные изъяты>» с целью что-нибудь украсть, о конкретном товаре, который каждых будет похищать, а также о намерении в дальнейшем продать похищенное и приобрести продукты питания. т. 2 (л. д. 37-39;170-173)

Из оглашенный в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от 14.11.2018 года следует, что 30.10.2018 примерно в 11 часов он встретился с ФИО1 рядом с гипермаркетом «

<

данные изъяты> Семейный» на ул.

<

адрес> г.Сочи. В ходе беседы с ФИО1 они договорились пойти в гипермаркет, и так как у них финансовые трудности, похитить несколько видов товара, распределив, что он возьмёт два дезодоранта, а ФИО1 возьмет два станка для бритья, два бальзама-ополаскивателя, и две туалетные воды, после чего спрячут их под одежду. В магазине на 3 этаже они зашли в отдел парфюмерии и косметики. Там ФИО1 взял со стеллажа двое мужских духов и спрятал их под одежду. Затем они подошли к стеллажу с бритвенными станками, где ФИО1 взял два бритвенных станка и спрятал их под одежду. После они направились к стеллажам с дезодорантами, где он взял два дезодоранта и так же спрятал. Далее они направились к стенду с шампунями и бальзамами -ополаскивателями, где ФИО1 взял два бальзама и спрятал их себе под одежду. Когда они проходили мимо касс, их задержали сотрудники службы безопасности, провели в кабинет, где он и ФИО1 выдали сотрудникам спрятанный товар. Похищенный товар он с ФИО1 планировали продать, а полученные денежные средства, совместно с ФИО1 потратить на продукты питания. Вину в совершенном преступлении признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. т.2 (л. д. 47-49)

Такие же показания ФИО2 давал при допросе в качестве обвиняемого 14.11.2018 года и 22.01.2019 года.

Суд принимает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия по указанному эпизоду в качестве допустимых доказательств, так как каждый был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии согласуются между собой, а так же подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> К.Г. и свидетеля ФИО6

Представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> К.Г. при допросе 12.11.2018 г. пояснял, что 30 октября 2018 года он находился на рабочем месте в гипермаркете «

<

данные изъяты> Семейный», по ул. 

<

адрес> 2 «А». От специалиста по видеонаблюдению 

<

данные изъяты> Е.В., ему стало известно, что в 12 часов 20 минут в мониторы камер видеонаблюдения он увидел, как двое молодых мужчин, на третьем этаже торгового зала в отделе косметики и парфюмерии, брали со стеллажей товар, прятали себе под одежду, далее застегнули свои куртки, вышли из отдела косметики и парфюмерии, спустились на 2 этаж и направились к выходу мимо касс. Их остановили сотрудники ЧОП и обнаружили похищенный товар, а именно : туалетную воду мужскую Adidas Uefa в количестве 2 штук, стоимостью 1 268 рублей 52 копейки, станок с одной кассетой Gillete Fusion в количестве 2 штук, стоимостью 994 рубля 28 копеек, бальзам ополаскиватель Pantine в количестве 2 штук, стоимостью 443 рубля 68 копеек, дезодорант гелевый Gillete в количестве 1 штуки, стоимостью 222 рубля 87 копеек, дезодорант мужской Mennen Speed Stik в количестве 1 штуки, стоимостью 143 рубля 24 копейки, на общую сумму 3 072 рубля 59 копеек. Данный ущерб для АО «

<

данные изъяты>» гипермаркет «

<

данные изъяты> Семейный» является незначительным. т. 2 (л. д. 88-90).

Из показания свидетеля 

<

данные изъяты> Е.В. на предварительном следствии установлено, что он работает в должности специалиста по видеонаблюдению СЭБ в АО «

<

данные изъяты>» гипермаркет «

<

данные изъяты> Семейный», расположенным по адресу: г. Сочи, ул. 

<

адрес>, д. 2 «А». Помещение гипермаркета оборудовано камерами видеонаблюдения, так же, осуществляется охрана магазина частным охранным предприятием «Витязь». 30 октября 2018 года он находился в помещении для видеонаблюдения, примерно в 12 часов 20 минут в мониторы камер видеонаблюдения он увидел, как двое молодых мужчин, находясь на третьем этаже торгового зала в отделе косметики и парфюмерии, брали со стеллажей товар прятали себе под одежду, после чего застегнули свои куртки, вышли из отдела косметики и парфюмерии, направились на 2 этаж сразу к выходу. Пройдя мимо касс и не оплатив похищенный ими товар, мужчины были остановлены для проверки товара сотрудниками ЧОП. т. 2 (л. д. 152-154)

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 показания представителя потерпевшего и свидетеля не оспорили. 

Указанные показания подтверждаются так же исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.10.2018 г. (КУСП № 5183 от 30.10.2018г.), согласно которого ФИО1 совместно с ФИО2 были задержаны сотрудниками службы безопасности ГМ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. 

<

адрес>, 2 «А» при попытке хищения товара указного магазина. т.1(л.д. 239) 

Отношением от АО «

<

данные изъяты>», согласно которого установлено, что совершено хищение, принадлежащего ему имущества на общую сумму 3 072 рубля 59 копеек. т.1л. д. 240).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2018 г. с фототаблицей, в ходе которого, в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 45 минут, был осмотрен торговый зал гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: город Сочи, ул. 

<

адрес> д. 2 «А», откуда 30.10.2018 года ФИО1 совместно с ФИО2 совершено покушение на хищение товара, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью камер наблюдения торгового зала ГМ "

<

данные изъяты>" 30 октября 2018 года, товары обнаруженные у ФИО1 и ФИО5. т.1 (л. д. 244-247).

Протоколом осмотра предметов от 09.11.2018 года, в ходе, которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты> Семейный» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. 

<

адрес> д. 2 «А», при просмотре видеофайлов установлено, как двое мужчин, один из них одет в джинсы и темную куртку, второй – в темные брюки и куртку, подходят к витринам отдела с парфюмерией, рассматривают товар, один из них прячет духи под одеждой. Далее двое мужчин подходят к витрине один из них прячет под одежду 2 бритвенных станка, далее двое мужчин подходят к витрине с шампунями, один из мужчин прячет под одежду 2 шампуня. В дальнейшем указанные мужчина проходят через линию касс,, после чего их останавливают сотрудники ЧОП. После осмотра СД диск с записью камер видеонаблюдения 09.11.2018 года постановлением признан и приобщен по уголовному делу вещественным доказательством. т. 2 (л. д.13-15;16)

Протоколом осмотра предметов от 19.11.2018 года, в ходе, которого осмотрены светокопии устава АО «

<

данные изъяты>», справка о стоимости похищенных товаров, светокопии свидетельств, справка об ущербе, товарные накладные, туалетная вода мужская «Adidas Uefa» в количестве 2 штук, стоимостью 1 268 рублей 52 копейки, станок с одной кассетой «Gillete Fusion» в количестве 2 штук, стоимостью 994 рубля 28 копеек, бальзам ополаскиватель «Pantine» в количестве 2 штук, стоимостью 443 рубля 68 копеек, дезодорант гелевый Gillete в количестве 1 штуки, стоимостью 222 рубля 87 копеек, дезодорант мужской «Mennen Speed Stik» в количестве 1 штуки, стоимостью 143 рубля 24 копейки, которые 19.11.2018 года постановлением приобщены и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами. т. 2 (л. д.143-148; 149)

Протоколом проверки показаний на месте от 18.12.2018. с фототаблицей и CD-R диском, в ходе, которой обвиняемый ФИО1 дал признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и указал место, где 30.10.2018 года он совместно с ФИО2 совершил покушение на кражу товара из гипермаркета «

<

данные изъяты> Семейный», принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 3 072 рубля 59 копеек. т. 2 (л.д. 157-164)

В судебном заседании так же осмотрено вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписью. При воспроизведении видеозаписи установлены те же обстоятельства, которые отражены в протоколе осмотра видеозаписи от 09.11.2018 г. 

При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что на видеозаписи зафискированы их действия в ГМ «

<

данные изъяты>» 30.10.2018 г. 

Доводы подсудимых о том, что в магазине они действовали независимо друг от друга, в отсутствие предварительного сговора суд оценивает критически, так как при просмотре видеозаписи камер наблюдения установлено, что при совершении хищения товара ФИО1 и ФИО5 оба находились в непосредственной близости от стеллажей с которых похищался товар, действия каждого были очевидны для другого, действовали они согласованно, в дальнейшем вместе пытались покинуть зал, однако были остановлены сотрудниками охраны. 

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, которые являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, достоверными, поскольку согласуются между собой, непротиворечивы и взаимосвязаны, суд находит виновность подсудимых ФИО1 с ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установленной и доказанной.

Изменение показаний подсудимыми в судебном заседании суд оценивает, как выбранный способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. 

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> Т.А. 28.11.2018 г. совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище кроме его признательных показаний в судебном заседании подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: оглашенных в связи с неявкой в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> Т.А., свидетелей 

<

данные изъяты> Т.А., 

<

данные изъяты> А.Н., протоколами следственных действий, заключением дактилоскопической экспертизы, иными письменными доказательствами. 

Так потерпевшая 

<

данные изъяты> Т.А. допрошенная 28.11.2018 года пояснила, что 27.11.2018 года она с друзьями 

<

данные изъяты> А.А., 

<

данные изъяты> А.А., 

<

данные изъяты> В.С., 

<

данные изъяты> А.Х. остановились для отдыха в гостинице «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. Она, 

<

данные изъяты> А.А., 

<

данные изъяты> В.С. поселились в номер 160, а затем они пошли гулять. При себе у нее была женская сумка, в которой находились денежные средства в сумме 85 000 рублей, куртка фирмы «Roxy» чёрного цвета, которую она оставила в номере. На улице она познакомилась со знакомым её друзей по имени К., с которым у нее возник небольшой конфликт. Вернувшись в номер около 01 час, она положила сумку с деньгами около кровати, куртка висела на вешалке около входа. Когда они легли спать, то дверь в номер они не закрывали. Проснувшись утром обнаружили в номере небольшой беспорядок, что у неё из сумки пропали денеги в размере 85 000 рублей, и куртка чёрного цвета фирмы «Roxy» стоимостью 13 000 рублей, ущерб для неё значительный. т. 1 (л. д. 25-28 )

Свидетель 

<

данные изъяты> А.А. при допросе 28.11.2018 года поясняла, что 27.11.2018 года около 21 час. она со своим братом ФИО7 и друзьями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО1 приехали в гостиницу «

<

данные изъяты>», где сняли два номера. В № 141 заселилась она с 

<

данные изъяты> А., а в номер 160 заселились 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Их общий друг ФИО1 и 

<

данные изъяты> Е. находились с ними в качестве гостей. Затем она с 

<

данные изъяты> А. уехали в бар, вернувшись около 01 час.40 мин. легли спать в своем номере. Утром ей стало известно, что из номера 

<

данные изъяты> пропали деньги 85 000 рублей и куртка. После этого от девочек ей стало известно, что ФИО1 приходил в гостиницу, а потом ушёл, поэтому все подозрения упали на ФИО1 Она позвонила ФИО1, который сказал, что деньги он не воровал и сказал, что перезвонит, но потом перестал поднимать трубку. т. 1 (л. д. 35-37)

Допрошенный на предварительном следствии свидетель 

<

данные изъяты> А.Н. 28.11.2018 г. дал показания аналогичные свидетелю 

<

данные изъяты> А.А., так же подтвердив, что ФИО1 был с ним и его друзьями в гостинице «

<

данные изъяты>» вечером 27.11.2018 года. Примерно в 01 час 00 минут, он с 

<

данные изъяты>, её братом и ФИО8 поехали в бар. Утром 28.11.2018 года ему позвонила 

<

данные изъяты> Т. и сообщила, что у неё украли деньги 85 000 рублей и куртку. т. 1 (л. д.41-43)

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей 

<

данные изъяты> А.А. и указанных свидетелей не оспорил. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела: Заявлением от 

<

данные изъяты> Т.А., зарегистрированном в КУСП ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи № 23427 от 28.11.2018 года, согласно которого установлено, что совершено хищение, принадлежащего ей имущества на общую сумму 98 000 рублей. т. 1 (л. д.4-5), протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2018 г. с фототаблицей с участием 

<

данные изъяты> Т.А., в ходе которого в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 35 минут, был осмотрен номер 160 в гостинице «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> д. 75/1, откуда 28.11.2018 года совершено хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> Т.А. на общую сумму 98 000 рублей. т. 1 (л. д.6-13), протоколом проверки показаний на месте от 18.12.2018. с фототаблицей и CD-R диском, в ходе, которой обвиняемый ФИО1 дал признательные показания в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и указал место, где 28.11.2018 года, он совершил хищение денежных средств в сумме 85 000 рублей, женской куртки чёрного цвета фирмы «Roxy», принадлежащими 

<

данные изъяты> Т.А. т. 2 (л. д.157-164).

Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы № 376-Э от 29.12.2018 года, след папиллярного узора фрагмента ладонной поверхности руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон: 39х31 мм., наклеенной на отрезок нелинованной бумаги белого цвета размерами сторон: 39х31 мм., изъятый при ОМП 28.11.2018 года по факту кражи имущества у гражданки 

<

данные изъяты> Т.А., из гостиничного номера 160 гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Сочи, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> д. 75/1 оставлен оттиском ладони левой руки ФИО1. т.1 ( л.д. 117-116) 

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется.

Исследованные доказательства по указанному эпизоду обвинения подсудимым ФИО1 не оспорены.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств объективно следует, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> А.А., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Не смотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> А.Ж. из автомобиля «ВАЗ 21074», № регион 23 ноября 2018 года виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия: а именно показания подозреваемого ФИО1 от 11.12.2018 года согласно которым он пояснял, что 23 ноября 2018 года, примерно в 23 часа, он направлялся по ул. 

<

адрес>, Хостинского района, города Сочи к своему месту жительства. Когда он проходил мимо дома № 187/д, он обратил внимание на стоявший на обочине дороги автомобиль марки ВАЗ «21074» белого цвета, и в этот момент у него возник умысел на совершение хищения из указанного автомобиля. Он подошёл к автомобилю, открыл водительскую дверь, которая была не закрыта и смог свободно проникнуть в автомобиль. Из пепельницы он забрал деньги 35000 рублей, которые он положил в карман своих брюк, после чего снял видеорегистратор, какой фирмы он не помнит, который также положил в карман своей куртки, и вылез из салона автомобиля. Панель он ничем не повреждал, попыток вскрытия багажного отделения не производил, так как понимал, что в любой момент может быть замеченным посторонними людьми. Затем он осмотревшись по сторонам, удостоверился, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл капот и достал из-под него аккумулятор, однако, не смог далеко его пронести, так как он был очень тяжёлый. Он бросил его в кустах, что бы затем забрать, но в последствии передумал. На следующий день, он похищенный видеорегистратор, продал ранее незнакомому таксисту за 500 рублей, все вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. т. 1(л. д.165-167)

Кроме того, оглашены и исследованы показания ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 18.12.2018 года, согласно которых, он после предъявления обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении хищения имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> А.Ж., дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления аналогичные данным при допросе его в качестве подозреваемого. При этом пояснил, что вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме. т.2 (л.д. 170-173) 

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что показания были написаны следователем, он подписал протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого не читая, так как его просила следователь. 

Исследованные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, допрошен он был в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, защищающего его интересы. Замечаний по протоколам допросов не имелось и последующий отказ от этих показаний не устраняет их доказательственного значения.

Потерпевший 

<

данные изъяты> А.Ж. в судебном заседании пояснил, что 23 ноября 2018 года вечером он припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ 21074» белого цвета у забора дома в котором проживает. Закрывал ли на ключ двери в автомобиле, он не помнит. На следующий день утром, когда подходил к машине обратил внимание, что на лобовом стекле отсутствует видео-регистратор чёрного цвета, который он приобретал в 2014 году в гипермаркете «Семейный 

<

данные изъяты>». Так же в салоне автомобиля он обнаружил пропажу денег в сумме 35 000 рублей, которые находились в пепельнице. Кроме того, общий порядок вещей в салоне был нарушен, на панели имелись порезы пластиковой поверхности. Так же он обнаружил отсутствие аккумулятора, который он купил в июне 2018 года на авто-рынке города Сочи за 3 500 рублей. После чего он попросил соседку позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. Вскоре автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции. В дальнейшем от следователя ему стало известно, что кражу из автомобиля совершил ФИО1, который проживает неподалеку от него. Причиненный ущерб составляет 40 000 рублей и является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, и постоянного дохода не имеет. Он принимал участие при проведении следственного действия проверка показаний с участием подсудимого ФИО1, при котором ФИО1 подтвердил, что он совершил данную кражу. В следственном мероприятии участвовали 4 человека в гражданской одежде, были оперативники и следователь, так же была его супруга и сосед. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания потерпевшего 

<

данные изъяты> А.Ж. на предварительном следствии т. 1 (л. д. 172-174), которые он полностью подтвердил.

Подсудимый ФИО1 с показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> не согласился, настаивая на непричастности к совершению указанного преступления, при этом не отрицал, что потерпевший присутствовал при проведении проверки показаний, где он ( ФИО1) не отрицал факт совершения данного преступления. Так же ФИО1 подтвердил, что он действительно проживает неподалеку от потерпевшего 

<

данные изъяты>. 

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты> Ж.А., как и показания подсудимого ФИО1 согласуются с другими доказательствами по указанному обвинению ФИО1, а именно:

Протоколом принятия устного заявления от 

<

данные изъяты> Ж.А., зарегистрированного в КУСП ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи № 23200 от 24.11.2018 года, согласно которого установлено, что 

<

данные изъяты> Ж.А. заявил о совершении хищения из принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21074», припарковано у дома по адресу 

<

...>, денежных средств на сумму 35000 рублей, аккумулятора, стоимостью 1500 рублей и видеорегисторатора стоимостью 3500 рублей, всего на общую сумму 400000 рублей. т. 1 (л. д. 145 )

Протокол осмотра места происшествия от 24.11.2018 г. с фототаблицей с участием 

<

данные изъяты> А.Ж., в ходе которого в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074» № регион белого цвета, принадлежащий 

<

данные изъяты> А.Ж., припаркованный около дома № 187 корпус «Д» кв. № 1 по ул. 

<

адрес>, Хостинского района, города Сочи. т. 1 (л. д. 148-155)

Протоколом проверки показаний на месте от 18.12.2018. с фототаблицей и CD-R диском, в ходе, которой, обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные признательные показания в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и указал место, где 23.11.2018 года, он совершил хищение денежных средств в сумме 35 000 рублей, видеорегистратора, аккумулятора, а именно из автомобиля марки «ВАЗ 21074» № регион белого цвета, принадлежащего 

<

данные изъяты> А.Ж. т. 2 (л. д. 157-164)

Оснований для признания протокола проверки показаний ФИО1 на месте недопустимым доказательством не имеется, так как требования ст. 166 УПК РФ при составлении протокола проверки показаний на месте не нарушены. В соответствии с частью 8 указанной нормы закона к протоколу приложены фотографические снимки и СД- диск, что подтверждает произведенную фото и видео съемку. При проведении следственного действия принимал участие адвокат Лытяк А.А., осуществлявший защиту ФИО1 на предварительном следствии. ФИО1 разъяснены соответствующие процессуальные права, какие либо возражения с его стороны отсутствовали, о чем имеется его подпись в протоколе. 

Доводы стороны защиты о том, что следственное действие проведено без участия понятых, являются несостоятельным, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотр места происшествия, по усмотрению следователя, осуществлялся с применением технических средств фиксации хода осмотра, в связи с чем, участие понятых не являлось обязательным.

Так же суд не принимает доводы стороны защиты о том, что в момент проверки показаний на месте содержание показаний ФИО1 подсказывал следователь, поскольку они опровергаются содержанием соответствующего протокола после ознакомления с которыми, замечаний к его содержанию от участников следственного действия не поступило.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО1 по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> А.Ж. приведен протокол явки с повинной от 07.12.2018 года, который не отвечает требованиям допустимости. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку ФИО1 не было разъяснено право, пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденный не подтвердил, указанный протокол следует исключить из числа доказательств, ввиду недопустимости.

Доводы ФИО1 о том, что он оговорил себя по просьбе оперуполномоченного 

<

данные изъяты> С. и следователя ФИО4, суд оценивает критически, так как о фактах применения недозволенных методов ведения следствия ФИО1 в суде, как и ранее, не заявлял.

Тем самым, ссылки подсудимого ФИО1 на вынужденность и недостоверность данных ими признательных показаний, суд расценивает как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности.

Судом так же проверены доводы ФИО1 о том, что он не мог совершить кражу имущества 

<

данные изъяты> А.Ж., так как находился на лечении в Туберкулезном диспансере. Согласно ответу поступившему по запросу суда из ГУБЗ «Противотуберкулезный диспансер №1» Краснодарского края, расположенного по адресу 

<

...> от 26.06.2019 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с 10.10.2018 г. по 28.11.2018 года. При этом указано, что в период лечения он мог самостоятельно, без сопровождения медицинского персонала покидать территорию лечебного учреждения.

При таких обстоятельствах нахождение подсудимого на стационарном лечении не свидетельствует о его безусловном алиби в период совершения преступления, при этом суд учитывает, что другие преступления, совершение которых не оспаривается ФИО1, так же совершены в период нахождения его на стационарном лечении, соответственно 30.10.2018г. (хищение в ГМ «

<

данные изъяты> семейный») и 28.11.2018 г. ( хищение имущества 

<

данные изъяты> Т.А. ). 

Тем самым показания ФИО1 по настоящему обвинению при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> А.Ж., что свидетельствует о их достоверности, в связи с чем суд считает, что указанные показания могут быть положены в основу приговора по данному эпизоду обвинения. 

Судом проверено психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 и оно сомнений не вызывает.

<

данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению объективность выводов эксперта у суда не имеется. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С учетом установленного, так же наблюдая поведение подсудимых в суде, которое было адекватным, руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, оценивая исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства по каждому эпизоду обвинения в совокупности в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что вина ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а так же вина ФИО2 в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, полностью доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Юридическую оценку действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, данную органом предварительного следствия, суд находит правильной и так же квалифицирует: действия ФИО1 и ФИО2 в отношении хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, действия ФИО1 в отношении имущества 

<

данные изъяты> Ж.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО1 в отношении имущества 

<

данные изъяты> Т.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд при назначении наказания принимает во внимание следующие данные о личности подсудимых:

ФИО1 является 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>

Также, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1, совершил умышленные преступления, отнесенные статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, одно является тяжким, все направлены против собственности.

Подсудимый ФИО2, совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющееся преступлением против собственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>.

В соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, вид рецидива опасный. 

В соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 – 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительном сговору, поскольку действия последнего обладают квалифицирующим признаком, указанным в ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, вмененный квалифицирующий признак в качестве отягчающего наказания обстоятельства дополнительно учитываться не может. 

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, 

<

данные изъяты> 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное осуждение не обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого ФИО9, с учётом характера совершённого преступления, а также личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом санкции ч.2 ст. 158 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

Приговор мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г.Сочи от 18.03.2019 года которым ФИО2 осужден по ч.2 ст.115, ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов подлежит самостоятельному исполнению.

При этом суд также считает нецелесообразным назначение ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями соответственно ч. 2,3 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает возможным их исправление без отбывания таковых.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду изменить категорию преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимым судом так же не установлено. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определяется в ИК строгого режима. 

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими 

<

данные изъяты> А.Ж. о взыскании 40000 рублей, 

<

данные изъяты> Т.А. о взыскании 98000 рублей с подсудимого ФИО1 подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании вина подсудимого в совершении преступлений и причинении вреда потерпевшим нашла свое подтверждение, а следовательно, причиненный подсудимым материальный ущерб подлежит возмещению виновным.

Вещественные доказательства: - туалетную воду мужскую «Adidas Uefa» в количестве 2 штук, станок с одной кассетой Gillete Fusion в количестве 2 штук, бальзам ополаскиватель Pantine в количестве 2 штук, дезодорант гелевый Gillete в количестве 1 штуки, дезодорант мужской Mennen Speed Stik в количестве 1 штуки – считать возвращенными представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> К.Г.; светокопии устава АО «

<

данные изъяты>», справку о стоимости похищенных товаров, светокопии свидетельств, справку об ущербе, товарные накладные, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 10 июля 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08.12.2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать осужденного ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации (Уголовно-Исполнительную инспекцию), не менять место жительства без уведомления Уголовно-Исполнительной инспекции, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими 

<

данные изъяты> А.Ж. о взыскании 40000 рублей, 

<

данные изъяты> Т.А. о взыскании 98000 рублей - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> ФИО10 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 40000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> Татьяны Александровны в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 98000 рублей. 

Вещественные доказательства: туалетную воду мужскую «Adidas Uefa» в количестве 2 штук, станок с одной кассетой Gillete Fusion в количестве 2 штук, бальзам- ополаскиватель Pantine в количестве 2 штук, дезодорант гелевый Gillete в количестве 1 штуки, дезодорант мужской Mennen Speed Stik в количестве 1 штуки – считать возвращенными представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> К.Г.; светокопии устава АО «

<

данные изъяты>», справку о стоимости похищенных товаров, светокопии свидетельств, справку об ущербе, товарные накладные, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А Крижановская

На момент опубликования вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.