Копия

дело № 5-419/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Резолютивная часть постановления оглашена "дата"

Полный текст постановления изготовлен "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекалась, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 "дата". в 23 час.35 мин. у "адрес" по бульвару ФИО3 Новгорода, в нарушении п.6.3 ПДД РФ управляя а/м Киа Рио гос.номер "номер", выехала на перекресток при выключенной дополнительной секции светофора для движения в данном направлении и совершила столкновение с а/м Лада Ларгус гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП пассажир а/м Киа Рио гос.номер "номер" ФИО1 Е.И. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-ДОП от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в нарушении п. 6.3 ПДД РФ не признала и пояснила, что она "дата". в 23 час.35 мин. управляла а/м Киа Рио гос.номер "номер", двигалась по бульвару Мещерского со стороны "адрес" в сторону "адрес" в крайней левой полосе. В автомобиле находились 4 человека. Включила левый сигнал поворота. Горел разрешающий сигнал светофора стрелка налево и направо. Когда левая стрелка начала мигать, она стала снижать скорость, не доезжая перекрестка проезжей части, проехала только стоп-линию на выключенную дополнительную секцию светофора. В это время увидела, что на перекресток выехал со стороны "адрес" а/м Лада Ларгус гос.номер "номер", и начала экстренное торможение, но произошло столкновение. В результате ДТП один из пассажиров получил травму. Была вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине другого участника ДТП водителя Лада Ларгус, который при совершении поворота не учел траекторию движения, оказался на встречной полосе движения. Она не согласна со схемой места совершения правонарушения и протоколом осмотра места совершения правонарушения, поскольку на них недостоверно отражена информация об обстоятельствах ДТП. На момент совершения ДТП у нее отсутствовал страховой полис по ОСАГО. После случившегося она интересовалась состоянием здоровья пострадавшей ФИО1 Е. И., общалась с ее папой, предлагала свою помощь, но они отказались. 

Защитник ФИО2 - ФИО6, которому были разъяснены в судебном заседании права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, пояснил, что правонарушение, которое вменяется ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается фотоматериалом, сделанным на месте ДТП. На фото видно, что автомобиль КиА Рио не находился на перекрестке, конечное расположение т/с Киа Рио вначале, до продольного центра пешеходного перехода, ТС Лада Ларгус относительно продольной оси расположен левее ТС Киа Рио. Схема места совершения правонарушения не соответствует действительности, не отражает фактического расположения транспортных средств на проезжей части, не соответствует требованиям п. 280 Приказа МВД России "номер" от "дата". Исходя из повреждений транспортных средств, взаимодействие происходило между передней средней частью правее левой фары ТС Лада Ларгус и передней правой частью, правый угол ТС Киа Рио. Соответственно в протоколе указана недостоверная информация, которая препятствует правильному рассмотрению дела. Формулировка о том, что водитель выехала на перекресток при неработающей дополнительной секции светофора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что протокол об административном правонарушении является также недопустимым доказательством по делу. Считает, что в действиях водителя Потерпевший №2 усматривается нарушение п. 8. 6 ПДД РФ. Просит учесть данные обстоятельства и принять законное решение по делу. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что "дата". в 23 час.35 мин. управлял а/м Лада Ларгус гос.номер "номер", двигался по "адрес" бульвара со стороны "адрес". На перекрестке остановился, ждал разрешающего сигнала светофора. Он стоял в крайнем левом ряду, собирался совершать поворот налево. На данном участке дороги движение по полосам осуществляется. Когда для него загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, он только выехал, машину ФИО2 он не видел, было темно. Когда почти закончил проезд перекрестка, ему на встречу выехал а/м Киа Рио гос.номер "номер", который совершал для себя левый поворот, в результате чего произошло лобовое столкновение. Перед столкновением он пересек центр перекрестка, придерживался своей полосы. Он двигался по дуге, держался своего ряда. В момент столкновения их машины могли отскочить друг друга, поэтому может показаться, что он двигался по встречной полосе, однако это было не так. Он подписал схему места совершения правонарушения, то есть согласился с ней. Он сам не пострадал, механические повреждения были причинены его автомобилю, его автомобиль восстановлению не подлежит. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Оставляет вопрос о наказании водителя ФИО2 на усмотрение суда. 

Потерпевшая ФИО1 Е.И. в судебном заседании пояснила, что "дата". в 23 час.10 мин. она вышла с работы и заказала такси. Подъехало такси Киа Рио гос.номер "номер", она в него села, кроме нее в салоне автомобиля были еще пассажиры. Она сидела сзади справа. На перекрестке Мещерского бульвара и ул.Пролетарской такси совершило столкновение с другим автомобилем. При столкновении она получила удар по голове, у нее потекла кровь, сломался зуб. Была вызвана скорая помощь, по приезду которой она была доставлена в больницу "номер". В дальнейшем проходила лечение в поликлинике по месту жительства. Она сама не видела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку она смотрела направо. Она слышала только реакцию водителя автомобиля, которая говорила «Куда вы едете». Куда произошел удар, точно сказать не может, только почувствовала, что справа, возможно в дверь. Она находилась в шоковом состоянии, вышла из машины, кровь текла по лицу, поняла, что у нее нет зуба. Лечение проходила около месяца дома, из-за сотрясения головного мозга лечится до настоящего времени, расходы у нее были. Всеми вопросами о расходах занимался ее папа, у нее имеются материальные претензии к водителю, которые не разрешены до настоящего времени. Наказание для водителя оставляет на усмотрение суда. Она не была пристегнута ремнем безопасности. 

Представитель ФИО1 Е. И. - ФИО7, действующая на основании доверенности от 21. 05. 2019 года, просила привлечь к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, поскольку ее вина установлена материалами дела. Одновременно пояснила, что не согласны с заключением эксперта, который установил у потерпевшей ФИО1 Е. И. легкий вред здоровью в результате полученных повреждений, поскольку считают, что не все повреждения указаны, был причинен более тяжкий вред здоровью. 

Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что "дата" по заявке о ДТП на б. ФИО3 Новгорода он выезжал на место столкновения двух автомобилей. Он опросил водителей автомобилей, установил, что пострадавшая девушка была отправлена на карете скорой медицинской помощи в больницу. Столкновение произошло на середине регулируемого перекрестка. В направлении движения водителя ФИО2 горела дополнительная секция светофора. Впоследствии была установлена запись дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения «безопасный город», из которой было видно, что дополнительная секция светофора в направлении движения водителя ФИО2 погасла, а водитель продолжала осуществлять движение в своем направлении. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке. На записи виден маневр поворота налево водителя ФИО2, видно, что она выехала на перекресток, зона у этого перекрестка очень большая, поскольку он является сложным перекрестком. На схеме места совершения правонарушения зона перекрестка не отмечена, транспортные средства привязаны к неподвижным объектам, углу "адрес". Пешеходный переход и дорожная разметка не привязаны к транспортным средствам. Место столкновения на схеме он не указал, поскольку посчитал, что в этом нет необходимости, возможно, технически это можно определить. При проведении административного расследования он не усмотрел в действиях водителя Лада Ларгус нарушений Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 была также привлечена к административной ответственности за то, что управляла транспортным средством, не имея страхового полиса по ОСАГО, а также везла не пристегнутого ремнем безопасности пассажира. Считает, что в данной ситуации именно водитель должен следить о безопасности своих пассажиров и контролировать, пристегнуты они или нет. Оснований для проведения автотехнической экспертизы в ходе административного расследования по факту ДТП не требовалось, поскольку имелась запись ДТП, схема и протокол осмотра места совершения правонарушения, фото с места ДТП, данных документов было достаточно для принятия решения по окончании административного расследования. При составлении схемы места совершения ДТП и протокола осмотра каких-либо замечаний со стороны водителей не было. 

Исследовав материалы административного дела, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление, указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. 

Согласно п. 6.13 данных Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний потерпевших, должностного лица ГИБДД, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоФИО2 "дата". в 23 час.35 мин. у "адрес" по бульвару ФИО3 Новгорода, в нарушении п.6.3 ПДД РФ управляя а/м Киа Рио гос.номер "номер" выехала на перекресток при выключенной дополнительной секции светофора для движения в данном направлении и совершила столкновение с а/м Лада Ларгус гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП пассажир а/м Киа Рио гос.номер "номер" ФИО1 Е.И. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-ДОП от "номер". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 1),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" и схемой к данному протоколу, из которых следует, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО8, в присутствии понятых, произвел осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место в г. Н. Новгород, б. Мещерский, 9 на регулируемом перекрестке улиц Бетанкура и К. Маркса столкновения двух транспортных средств Киа Рио государственный регистрационный номер "номер" под управлением водителя ФИО2 и Лада Ларгус государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя Потерпевший №2, вследствие чего транспортные средства получили повреждения, пассажир автомобиля Киа Рио ФИО11 Е. И. получила телесные повреждения. Согласно схемы места совершения правонарушения автомобиль Киа Рио г/н "номер" под управлением водителя ФИО2 совершал поворот налево со стороны "адрес" в сторону "адрес", а/м Лада Ларгус "номер" под управлением Потерпевший №2 совершал поворот налево со стороны "адрес" в сторону б. Мещерского. Автомобиль ФИО1 после столкновения расположен на проезжей части по направлению "адрес" на расстоянии 7. 8 м и 7. 2 м от правой передней и задней осей соответственно до бордюрного камня справа, левое переднее колесо на одном уровне с углом "адрес" по б. Мещерский, а/м Лада Ларгус по направлению к "адрес" торможения нет. Схема подписана должностным лицом, ее составившим, водителями ФИО2 и Потерпевший №2, понятыми. Фото с места ДТП. (л. д. 3-6), 

- рапортом о получении сообщения о происшествии от "дата". в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что КСП в больницу "номер" была доставлена ФИО1 Е.И. с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, полученные в результате ДТП. Отпущена (л. д. 7), 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата"., согласно которому состояние опьянения у ФИО2 не установлено (л. д. 9), 

- постановлением УИН "номер" от "дата" года в отношении ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л. д. 16), 

- заключением эксперта "номер"-Д от "дата", согласно которому у ФИО1 Е.И. имелись: ушибленная рана лобной области, кровоподтек век правого глаза. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП "дата"., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом наружной стенки правой лобной и гайморовой пазухи, перелом решетчатой кости, крыши орбиты. Гемосинус справа. Перелом коронковой части 4.1.зуба» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и рентгенологически (рентгенограммы не представлены), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит так же как и длительность лечения (л. д. 29-30), 

-заключением эксперта "номер"-ДОП от "дата"., согласно которому у ФИО1 Е.И. имелись: ушибленная рана лобной области, кровоподтек век правого глаза. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП "дата"., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом наружной стенки правой лобной и гайморовой пазухи, перелом решетчатой кости, крыши орбиты. Гемосинус справа. Перелом коронковой части 4.1.зуба» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и рентгенологически (рентгенограммы не представлены), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, так же как и длительность лечения.

Как следствие заживления раны у ФИО1 Е.И. имеется рубец лобной области, который с течением времени не исчезнет самостоятельно, либо под влиянием нехирургических методов, для его устранения понадобится оперативное вмешательство, в связи с чем рубец следует считать неизгладимым (л. д. 37-38).

- CD -диск с записью ДТП (л. д. 43), на котором запечатлено как ФИО2, двигаясь на автомашине Киа Рио со стороны "адрес" в сторону "адрес" г. Н. Новгорода, на перекрестке улиц, осуществляла поворот налево, заехала на перекресток при выключенной дополнительной секции светофора для движения в данном направлении, и как с ней столкнулся автомобиль Лада Ларгус под управлением водителя Потерпевший №2, двигавшегося со стороны "адрес" бульвара, который совершал поворот налево на разрешающий сигнал светофора. 

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, копи протокола для сведения получена, о чем свидетельствует роспись ФИО2

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку справка о ДТП была составлена сотрудником полиции в рамках выполнения им служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной ее составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанный документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья считает необходимым признать справку о ДТП допустимым доказательством. Оснований полагать, что сведения, отраженные в справке о ДТП, являются недостоверными, не имеется.

Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. Необходимая информация, имеющая значение для дела, зафиксирована в протоколе осмотра и схеме места ДТП в письменном виде с участием понятых и участников ДТП, от которых не поступило каких-либо заявлений, и не вызывает сомнений в достоверности, изложенных фактов.

Довод ФИО2 о том, что схема ДТП и протокол осмотра места ДТП не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку отражают недостоверную картину места происшествия, не состоятелен, поскольку все составленные документы в материалах дела отвечают установленным КоАП РФ требованиям и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Ссылка заявителя на то, что в схеме ДТП и в протоколе осмотра места ДТП отсутствует указание на место совершения ДТП, опровергается материалами дела, поскольку в ходе судебного заседания инспектор ГИБДД ФИО8 пояснил, что место столкновения автомобилей находится на середине регулируемого перекрестка, водитель ФИО2 выехала на запрещающий сигнал светофора для совершения поворота налево, проехала стоп-линию, не остановилась, что также подтверждается видеозаписью ДТП. Несогласие ФИО2 со схемой ДТП и протоколом осмотра места ДТП не опровергает выводов суда о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевших Потерпевший №2, ФИО1 Е. И. и видеозаписи ДТП, просмотренной в судебном заседании. Столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке, автомобиль Киа Рио совершал поворот налево, при выключенной дополнительной секции светофора для движения в данном направлении, автомобиль Лада Ларгус совершал поворот налево, на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 Е. И. получила телесные повреждения, расценивающие как вред здоровью легкой степени тяжести.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными потерпевшими, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП, имеющейся в материалах дела, согласно которой водитель ФИО2 выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, регулируемый дополнительной секцией. 

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевших Потерпевший №2 и ФИО1 Ю. Н. по делу не установлено. 

Повода для оговора ФИО2 со стороны сотрудника полиции ФИО8, проводившего административное расследование по факту ДТП 12. 10 2018 года, судья не усматривает, поскольку ранее ФИО2 с указанным лицом знакома не была, неприязненных отношений с ним не имела. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО2 судье не представлено. 

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. 

Экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1 Е. И. проведены квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от "дата" и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от "дата".

Экспертизы проводились экспертом государственного экспертного учреждения - ГКУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, имеющего соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности. 

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими.

Не доверять указанным актам судебно-медицинской экспертизы оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются объективными, об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Сомнения представителя потерпевшей ФИО1 Е. И. в объективности исследования медицинских документов, составленных заключений основаны на домыслах, ничем не подтверждены.

Утверждение потерпевшей ФИО1 Е. И. и ее представителя в судебном заседании, что судебно-медицинские экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда здоровью носят предположительный характер, не может служить основанием для исключения данных процессуальных документов из круга доказательств. Кроме того, обстоятельств причинения потерпевшему вреда здоровью при иных обстоятельствах судом не установлено, доказательств этому не представлено.

Юридическая оценка действиям ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении была дана должностным лицом административного органа с учетом заключения судебно-медицинского эксперта от 21. 12. 2018 года, из которого следует, что причиненный вред здоровью ФИО1 Е. И. квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 6. 3 ПДД РФ, который она, тем не менее нарушила. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Е. И. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшей повреждения причинили вред здоровью легкой степени тяжести. 

Довод ФИО2 и ее защитника о нарушении потерпевшими обязанностей пассажира в транспортном средстве, а также что причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Потерпевший №2 не может быть принят во внимание, не влияет на квалификацию совершенного ФИО2 правонарушения. 

Кроме того, при рассмотрении дела судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Фотографии, представленные ФИО2 в судебном заседании, ее виновности в совершении административного правонарушения не исключают.

Довод о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не является основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения административного дела проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судом необходимым в рамках данного дела, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26. 4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что ФИО2 нарушила п. 6. 3 ПДД РФ, свидетельствуют доказательства, исследованные судом, в том числе просмотренная в судебном заседании видеозапись ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, связанного с превышением скоростного режима. 

С учетом данных о личности ФИО2, которая имеет постоянное место жительства, работы, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, потерпевшей ФИО1 Е. И. был причинен легкий вред здоровью, не оказание ею никакой помощи для предотвращения вредных последствий от совершенного административного правонарушения. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2, как участник ДТП, управляла транспортным средством не имея полиса ОСАГО, что может являться косвенным доказательством ее халатного отношения к участникам дорожного движения, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО2, что управление транспортным средством ей необходимо, при этом суд учитывает баланс публичных и частных интересов. Правонарушение, совершенное ФИО2 связано с нарушением ПДД, которое привело к причинению вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Е. И., при этом до дорожно-транспортного происшествия потерпевшая могла вести обычный образ жизни, выполнять определенную работу и обеспечивать себя самостоятельно, чего она лишена в настоящее время, поскольку продолжает осуществлять лечение, нести дополнительные расходы, связанные с данным лечением, испытывает нравственные страдания. 

Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3. 8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Вопрос о возмещении материального и морального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО2, что в силу положений ст. 32. 7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД (г. Н. Новгород, "адрес", ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород). В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья: Е.В. Абаимова