Дело № 2-1754/2019

9 сентября 2019 года

город Котлас

29RS0008-01-2019-002231-65 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при помощнике судьи Смирнове Д.В.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 22 июня 2017 года при выходе из железнодорожного вагона пригородного поезда № 6608 сообщением Котлас - Урдома на ст. Урдома по причине отсутствия посадочной платформы и какого-либо обустройства места высадки она получила травму ноги. Причинение вреда здоровью повлекло для нее физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее - АО «СППК»), акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), в качестве третьего лица - акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК»).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку перевозчиком, с которым истец заключила договор перевозки, выступает АО «СППК», которое и является лицом, ответственным за причиненный вред. По мнению представителя ОАО «РЖД», истцом не доказано получение травмы на инфраструктуре ответчика в заявленную дату. Кроме того, указала, что гражданская ответственность ОАО «РЖД», в том числе и по возмещению морального вреда, застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем в случае установления судом вины ОАО «РЖД» причиненный вред подлежит возмещению страховщиком. Заявила также о чрезмерности заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Ответчик АО «СППК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, ссылаясь на то, что причиной травмирования истца стало отсутствие посадочной платформы и неровное покрытие места высадки пассажиров на станции Урдома, в связи с чем ответственность за вред, причиненный здоровью пассажира, несет владелец инфраструктуры ОАО «РЖД», вина АО «СППК» в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, ссылаясь на то, что согласно договору добровольного страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае добровольного признания страхователем требований или установлении судом обязанности ОАО «РЖД» возместить ущерб, основания для признания случая страховым отсутствуют. Заявил также о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты за счет страховщика, отсутствие вины АО «СППК» и грубую неосторожность самой потерпевшей.

Представитель третьего лица АО «ФПК», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2017 года между АО «СППК» и ФИО1 был заключен договор перевозки по маршруту Сольвычегодск - Урдома.

22 июля 2017 года при выходе из вагона пригородного поезда № сообщением Котлас - Урдома на четвертом пути (третьем по счету от железнодорожного перрона) станции Урдома Северной железной дороги по причине отсутствия посадочной платформы ФИО1 получила травму .....

Изложенное и факт получения истцом травмы на платформе железнодорожного перрона станции Урдома достаточно подтверждается материалами дела, включая акт служебного расследования транспортного происшествия от 25 июля 2017 года, выписками из лечебных учреждений, показаниями свидетелей Г., М., П. 

В связи с чем доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о недоказанности истцом обстоятельств получения травмы на инфраструктуре ответчика в заявленную дату признаются судом несостоятельными. 

Из материалов дела видно, что в связи с полученными травмами .... ФИО1 обратилась в .....

Истец проходила стационарное лечение .....

После выписки из стационара ФИО1 продолжила амбулаторное лечение, обращалась по месту жительства ..... 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ей причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она испытала физическую боль, проходила длительное лечение, .....

Таким образом, в результате происшествия был причинен вред здоровью ФИО1, последствием которого явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания потерпевшей, поскольку в силу травмы она лишена возможности жить полноценной жизнью.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

По делу установлено, что платформа железнодорожного перрона станции Урдома ОАО «РЖД», на которой с истцом произошел несчастный случай, входит в инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования и является собственностью ОАО «РЖД», что не отрицается стороной ответчика.

Согласно п. 3.2.1 Устава АО «СППК» одним из видов деятельности общества является осуществление перевозок железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении. 

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать в том числе безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», пункту 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 703 от 20 ноября 2003 года, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда. При оказании услуг по использованию инфраструктуры должны соблюдаться установленные требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья пассажиров.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что перевозчики, владельцы инфраструктуры несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, безопасности жизни и здоровья пассажиров лишь в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности.

С целью осуществления перевозочной деятельности в пригородном сообщении во исполнение ст. 50 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ между ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) и АО «СППК» (перевозчик) 27 января 2017 года был заключен договор № Л-1/СППК-017-2017 об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, в соответствии с которым владелец инфраструктуры обязался оказать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении, а перевозчик - принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 2.1.8 указанного договора владелец инфраструктуры обязуется содержать и поддерживать вокзальные комплексы (помещения, сооружения, механизмы, оборудование, технические и транспортные средства), пассажирские платформы, а также используемые перевозчиком помещения (площади) в зданиях (сооружениях) и иные объекты владельца инфраструктуры в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

В силу пункта 6.4 договора ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств владельцем инфраструктуры и (или) перевозчиком, возмещается сторонами в порядке и размерах, предусмотренных Уставом, ГК РФ и другими федеральными законами.

Статьей 113 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ предусмотрено, что в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

В силу ст. 115 названного Федерального закона ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств владельцем инфраструктуры и (или) перевозчиком, возмещается последними в порядке и в размерах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 6 Федерального закона № 29-ФЗ от 27 февраля 2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «РЖД» как единый хозяйствующий субъект осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. ответственность за надлежащее содержание вокзальной территории, пассажирских платформ и иных объектов инфраструктуры возлагается на ОАО «РЖД».

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 8 февраля 2007 года № 18, с целью обеспечения безопасного нахождения граждан в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур разрабатываются, планируются, организуются и проводятся необходимые мероприятия, позволяющие: реализовать возможность размещения объектов с учетом соблюдения условий, обеспечивающих безопасное нахождение граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

Следовательно, исходя из указанных положений на ОАО «РЖД» возложена обязанность по содержанию вокзальной территории, в том числе платформы железнодорожного перрона, на которой истцом получена травма.

ОАО «РЖД» как владельцем инфраструктуры вокзала станции Урдома не принято необходимых мер, обеспечивающих безопасное нахождение граждан в зоне повышенной опасности. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что падение истца произошло вследствие отсутствия посадочной пассажирской платформы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком ОАО «РЖД» как владельцем инфраструктуры территории станции и причинением истцу телесных повреждений.

Из дела видно, что вагон, в котором следовала истец, был исправным, получение травмы истцом стало возможным после полной остановки поезда в зоне ответственности ОАО «РЖД», нарушений условий перевозки материалами дела не установлено, в связи с чем вины АО «СППК» суд не усматривает.

Показания свидетеля Д. не опровергают установленные судом обстоятельства.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ОАО «РЖД».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО1 ОАО «РЖД» не представило.

14 сентября 2016 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681, сроком действия 24 месяца, начиная с 8 декабря 2016 года, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.3 договора страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в отношении причинения вреда выгодоприобретателям не более 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Под моральным вредом (пункт 1.5 договора) понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку по настоящему договору выгодоприобретателями не признаются пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта, законных оснований для возложения ответственности за причиненный вред на страховщика у суда не имеется, обязанность по возмещению вреда суд возлагает на ОАО «РЖД».

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (....), оценив фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, последствия для потерпевшей (....), доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда, характере травм, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика ОАО «РЖД» на существующую иную судебную практику по иным делам не принимается судом во внимание, поскольку юридический прецедент не является источником права в правовой системе Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств тому, что происшествие произошло в результате умышленных действий истца материалы дела не содержат, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения или освобождения ОАО «РЖД» от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает. 

Поскольку АО «СППК», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске к ним суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова