Дело № 2а-7877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия на автомобили а/м1, государственный регистрационный знак №, а/м2, государственный регистрационный знак №, зарегистрированными на праве собственности на имя ФИО1, незаконными, обязании незамедлительно снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, взыскании в счет возмещения морального и материального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлин в сумме 300 руб. 00 коп. 

Свои требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ошибочно возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, в ходе проведения исполнительских действий которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на регистрационные действия на транспортные средства а/м1, государственный регистрационный знак №, а/м2, государственный регистрационный знак №, принадлежащие административному истцу на праве собственности. Поскольку обращения истца в службу судебных приставов по факту неправомерного наложения запрета результатов не дали, истец вынужден обратиться в суд. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя незаконными у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагаетсяна орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, при производстве по делу по административному исковому заявлению подлежат доказыванию следующие обстоятельства, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № от 14.12.2009 года, выданного мировым судьей 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области, вступившего в законную силу 14.12.2009 года, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: АДРЕС, в пользу ФИО, на предмет исполнения -алименты, возбуждено исполнительное производство №.

09.10.2015 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства: а/м1, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, а/м2, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, а/м1, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска. 

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав –исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Ст. 80 вышеназванного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что собственником автомобилей а/м1, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, с 23.03.2013 года, а/м2, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, с 19.05.2015 года, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в АДРЕС (л.д. 8-13). 

03.08.2017 года ФИО1 обратился в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств (л.д. 6). 

Между тем, указанный запрет в связи с установлением смены владельца транспортных средств судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области снят еще 24.07.2017 года, о чем вынесено соответствующее постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: а/м1, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, а/м2, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, а/м1, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска. 

Копия настоящего постановления направлена в МВД России –ГИБДД.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца нарушены не были, запрет с транспортных средств снят с получением сведений о смене собственника, что согласуется с положениями действующего законодательства. 

Ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, учитывая, что нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя не имеется, суд приходит к выводу об отклонении административного иска в полном объеме. 

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 14). 

Вместе с тем, согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 оплаченной государственной пошлины с административного ответчика, однако обращает внимание на тот факт, что в силу положений ст. 333.40 НК РФ истец не лишен возможности возвратить указанную государственную пошлину из бюджета государства. 

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия на автомобили а/м1, государственный регистрационный знак №, а/м2, государственный регистрационный знак №, зарегистрированными на праве собственности на имя ФИО1, незаконными, обязании незамедлительно снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, взыскании в счет возмещения морального и материального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.