Дело №2-293/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шептур А.И., 

заслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР КАЗ ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договору и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР КАЗ ИНВЕСТ» (далее – ООО «ТОР КАЗ ИНВЕСТ») о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договору и пени.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа: 1) договор займа б/н от 30 сентября 2016 года на сумму 3 000 000 рублей; 2) договор займа б/н от 07 октября 2016 года на сумму 7 000 000 рублей; 3) договор займа б/н от 25 октября 2016 года на сумму 5 000 000 рублей; 4) договор займа б/н от 19 декабря 2016 года на сумму 6 000 000 рублей; 5) договор займа б/н от 23 января 2017 года на сумму 800 000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам займа, в надлежащие сроки предоставил ответчику денежные средства по договорам займа на общую сумму 21 800 000 рублей. 

Суммы займов предоставлялись ответчику наличными денежными средствами по актам приема-передачи денежных средств в следующем порядке: 30 сентября 2016 года истец передал ответчику сумму займа в размере 3 000 000 рублей; 07 октября 2016 года истец передал ответчику сумму займа в размере 7 000 000 рублей; 25 октября 2016 года истец передал ответчику сумму займа в размере 5 000 000 рублей; 19 декабря 2016 года истец передал ответчику сумму займа в размере 6 000 000 рублей; 23 января 2017 года истец передал ответчику сумму займа в размере 800 000 рублей.

Итого общая сумма фактически переданных денежных средств ответчику по актам приема-передачи составила 21 800 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договоров займа суммы займов должны быть возвращены ответчиком в срок до 01 мая 2017 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Исходя из пункта 2.3 договоров займа размер начисляемых процентов за пользование денежными средствами составляет 3% в месяц. 

В соответствии с пунктами 3.2 договоров займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договоров, заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По состоянию на 16 ноября 2018 года задолженность заемщика перед займодавцем по возврату суммы займов, процентов, начисленных по договорам займов за пользование денежными средствами и пени не оплачена и составляет 21 800 000 – сумма основного долга, 15 997 000 рублей – сумма процентов за пользование займом, 1 231 700 рублей – сумма пени, согласно представленному истцом расчету. 

01 июня 2018 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договорам займов и уплате процентов, которая получена им 20 июня 2018 года, однако ответчик требования оставил без удовлетворения. 

На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с ООО «ТОР КАЗ ИНВЕСТ» задолженность по договорам займов в размере 21 800 000 рублей, проценты по договору займов в размере 15 997 000 рублей, пени в размере 1 231 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что между истцом и ответчиком имелись не заемные, а иные правоотношения, а именно между сторонами 30 сентября 2016 года заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа шестиэтажного административно-офисного центра по адресу: ... ... «А», общей площадью 364 кв.м, плюс места общего пользования согласно проекту, по которому истец в счет причитающихся по основному договору купли-продажи платежей внес оплату в размере 21 840 000 рублей. Дополнительным условием договора являлось обязательство продавца по подбору арендатора на указанные площади, в рамках исполнения которого ответчик подобрал арендатора в лице ООО «Агроторг» и исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем задолженности перед истцом не имеется. Привлеченные ответчиком денежные средства истца были направлены на финансирование строительства административно-офисного центра, расчеты с подрядчиками и поставщиками строительных материалов. Также указано, что истец, заключая договор с арендатором ООО «Агроторг» выступал в качестве индивидуального предпринимателя, из чего возможно сделать вывод о том, что приобретенные нежилые помещения истец намеревался использовать для извлечения прибыли, а, следовательно, настоящий спор носит экономический характер, ввиду чего дело не подведомственно суду общей юрисдикции, дело подлежит прекращению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взыскиваемым пени, указывая на их несоразмерность нарушенному праву. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ООО «ТОР КАЗ ИНВЕСТ» заключены договоры займа: 1) договор займа б/н от 30 сентября 2016 года на сумму 3 000 000 рублей; 2) договор займа б/н от 07 октября 2016 года на сумму 7 000 000 рублей; 3) договор займа б/н от 25 октября 2016 года на сумму 5 000 000 рублей; 4) договор займа б/н от 19 декабря 2016 года на сумму 6 000 000 рублей; 5) договор займа б/н от 23 января 2017 года на сумму 800 000 рублей.

Как следует из пункта 2.1 данных договоров займодавец передает заемщику сумму займа наличными деньгами в течение трех календарных дней с момента подписания настоящих договоров. Если займодавец будет перечислять денежные средства частями, то последняя часть займа должна быть получена заемщиком в срок, указанный в настоящем пункте. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню передачи денежных средств заемщику. 

Согласно актам приема-передачи денежных средств 30 сентября 2016 года истец передал ответчику сумму займа в размере 3 000 000 рублей; 07 октября 2016 года истец передал ответчику сумму займа в размере 7 000 000 рублей; 25 октября 2016 года истец передал ответчику сумму займа в размере 5 000 000 рублей; 19 декабря 2016 года истец передал ответчику сумму займа в размере 6 000 000 рублей; 23 января 2017 года истец передал ответчику сумму займа в размере 800 000 рублей.

Итого общая сумма переданных денежных средств ответчику по вышеуказанным договорам займов составила 21 800 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договоров займа суммы займов должны быть возвращены ответчиком в срок до 01 мая 2017 года.

Исходя из пункта 2.3 договоров займа размер начисляемых процентов за пользование денежными средствами составляет 3% в месяц. 

По состоянию на 16 ноября 2018 года задолженность заемщика перед займодавцем по возврату суммы займов не оплачена. 

01 июня 2018 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договорам займов и уплате процентов, которая получена им 20 июня 2018 года, однако ответчик требования оставил без удовлетворения. 

Таким образом, сумма основного долга по договорам займа составляет 21 800 000 рублей (3 00 000 + 7 000 000 + 5 000 000 + 6 000 000 + 800 000).

Сумма процентов за пользование займом по состоянию на 16 ноября 2018 года составляет 15 997 000, согласно следующему расчету: 1) по договору займа б/н от 30 сентября 2016 года в размере 2 304 000 рублей; 2) по договору займа б/н от 07 октября 2016 года в размере 5 320 000 рублей; 3) по договору займа б/н от 25 октября 2016 года в размере 3 715 000 рублей; 4) по договору займа б/н от 19 декабря 2016 года в размере 4 134 000 рублей; 5) по договору займа б/н от 23 января 2017 года в размере 524 000 рублей. 

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 16 ноября 2018 года по вышеуказанным договорам займа составляет 15 997 000 рублей. 

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности и процентов либо отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства суду ответчиком не представлено. В материалах дела таковые отсутствуют.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займов в размере 21 800 000 рублей, процентов по договорам займов в размере 15 997 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком имелись не заемные, а иные правоотношения, а именно между сторонами 30 сентября 2016 года заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа шестиэтажного административно-офисного центра по адресу: ... ... «А», общей площадью 364 кв.м, плюс места общего пользования согласно проекту, по которому истец в счет причитающихся по основному договору купли-продажи платежей внес оплату в размере 21 840 000 рублей, в связи с чем задолженности перед истцом не имеется, суд полагает необходимым отметить следующее.

30 сентября 2016 года между ООО «ТОР КАЗ ИНВЕСТ» и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилых помещений (Основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. 

Согласно пункту 1.3 предварительного договора по договору купли-продажи нежилых помещений продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, находящееся в строительных разрезах (5-8/В-К); (3-4/Е-И); (1-3/Ж-К); (4-5/Д-Е), согласно проектной документации первого этажа шестиэтажного административно-офисного центра по адресу: ... ... «А», общей площадью 350 кв.м, плюс площади мест общего пользования согласно проекту.

Пунктом 1.5 оговорено, что цена нежилого помещения составляет 21 000 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель оплачивает продавцу сумму договора в размере 21 000 000 рублей в следующем порядке: в сентябре 3 000 000 рублей, в октябре в размере 7 000 000 рублей, в ноябре в размере 11 000 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца по договорам займа.

В соответствии с пунктом 4.1 стороны определили, что настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи нежилого помещения (основного договора), который будет заключен в будущем.

В силу пункта 4.2 стороны согласовали о принятии обязательства заключить основной договор не позднее 01 мая 2017 года.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в Советский районный суд города Казани с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, что также подтвердили представители сторон, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. По истечении 01 мая 2017 года никто из сторон в суд с требованием о понуждении к заключению договора не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован срок заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества – до 01 мая 2017 года, поэтому в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 вышеназванной нормы закона, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в установленный предварительным договором срок (до 01 мая 2017 года) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

При изложенных обстоятельствах, считать, что ФИО4 были внесены денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения оснований не имеется, поскольку указанный договор между сторонами не заключен.

Также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было указано, что дополнительным условием заключения предварительного договора купли-продажи нежилых помещений являлось обязательство продавца по подбору арендатора на указанные площади, в рамках исполнения которого ответчик подобрал арендатора в лице ООО «Агроторг» и исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, при этом ФИО4 заключая договор с арендатором ООО «Агроторг», выступала в качестве индивидуального предпринимателя, из чего возможно сделать вывод о том, что приобретенные нежилые помещения истец намеревалась использовать для извлечения прибыли, а, следовательно, настоящий спор носит экономический характер, ввиду чего дело не подведомственно суду общей юрисдикции, дело подлежит прекращению.

Оценивая указанный довод, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 28 АПК РФ допускает возможность рассмотрения арбитражными судами указанной в ней категории дел в порядке гражданского производства с участием граждан, но только в случаях, предусмотренных АПК РФ и федеральным законом, которые изложены в статьях 33, 255.1 АПК РФ.

Так, из представленных договоров займа усматривается, что они составлены между обществом с ограниченной ответственностью «ТОР КАЗ ИНВЕСТ» и ФИО4, выступающей при их заключении как физическое лицо; основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен, спорные нежилые помещения в собственность ФИО4 переданы не были. При этом необходимо отметить, что предварительный договор аренды также прекратил свое действие, поскольку истек срок на который он был заключен, основной договор не заключен.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что спор между сторонами носит экономический характер, и связан с предпринимательской деятельностью, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд полагает, что возникший между сторонами спор по настоящему делу, вытекающий из гражданских правоотношений в связи с составленными между сторонами договорами займа не относится к категории других дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Сумма пени за период с 01 мая 2017 года по 16 ноября 2018 года (565 дней) составляет 1 231 700 рублей, согласно следующему расчету: 1) по договору займа б/н от 30 сентября 2016 года в размере 169 500 рублей; 2) по договору займа б/н от 07 октября 2016 года в размере 395 500 рублей; 3) по договору займа б/н от 25 октября 2016 года в размере 282 500 рублей; 4) по договору займа б/н от 19 декабря 2016 года в размере 339 000 рублей; 5) по договору займа б/н от 23 января 2017 года в размере 45 200 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав, что у ООО «ТОР КАЗ ИНВЕСТ» имеются обязательства в отношении иных лиц, также являющихся инвесторами при строительстве, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, превышает сумму займа в два раза. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ представителем ответчика было заявлено. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера неустойки 1 231 700 рублей, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы займа. 

Суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей, указанный размер неустойки, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени, в течение которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено, размер неустойки соответствует требованиям соразмерности.

При этом, суд полагает необходимым указать, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие соразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию пени за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договорам займа в размере 1 231 700 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР КАЗ ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договору и пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР КАЗ ИНВЕСТ» в пользу ФИО4 задолженность по договорам займа в размере 21 800 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 15 997 000 рублей, пени в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова