Дело № 2-1-8993/2025 

40RS0001-01-2025-010814-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В., 

при ведении протокола секретарем Соколовой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 27 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи иска в суд ввиду его пропуска по уважительной причине. 

06 августа 2025 года с аналогичным иском в суд обратилась ФИО2

Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года оба иска были объединены в одно производство.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО1, является вдовой Галицкого Дмитрия Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО2 – его дочерью. После смерти наследодателя Галицкого Дмитрия Львовича, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, истицы обратились к нотариусу г. Калуги ФИО12., который ДД.ММ.ГГГГ года завел наследственное дело к имуществу Галицкого Д.Л., им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Истицы указали, что в январе 2025 года они узнали, что ПАО «Совкомбанк» в отношении них был подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору, который при жизни заключил Галицкий Д.Л. (дело № 2-1-1116/2025). Указали, что до начала рассмотрения указанного дела в январе 2025 года они не знали о том, что жизнь и здоровье Галицкого Д.Л. были застрахованы у страховщика - ООО «СК Ренессанс Жизнь» по договору коллективного страхования жизни держателей банковских карт № № от 08 июня 2018 года с памяткой к нему, по которому Галицкий Д.Л. с 08.06.2018 года был застрахован на случай смерти на сумму 590 000 рублей, а выгодоприобретателями являются наследники, а не банк – кредитор. Ознакомившись с делом № 2-1-1116/2025, они незамедлительно обратились к страховщику – ООО «СК Ренессанс Жизнь» с уведомлением о наступлении страхового случая и с заявлением на выплату страхового возмещения каждая, неоднократно предоставляя страховщику требуемые им документы (нотариально заверенные копии свидетельства о смерти, о браке, справку о распределении долей в наследстве, справку о размере задолженности и иные), однако, в выплате страхового возмещения им было отказано ввиду пропуска трехлетнего срока обращения за выплатой. Не согласившись с отказами, истицы обратились в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с жалобой на отказ в страховых выплатах и каждая с ходатайством о восстановлении срока для подачи такого обращения и взыскания страхового возмещения со страховщика, по результатам рассмотрения которых Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2025 года № № в отношении ФИО1 и Решением от 28 июля 2025 года № №У-25-83504/8020-003 в отношении ФИО2 рассмотрение каждого обращения было прекращено по причине истечения трехлетнего срока для подачи обращения, что послужило основанием обращения в суд каждой из них. В дальнейшем, ООО «СК Ренессанс Жизнь» признал случай страховым, 24.09.2025 года в пользу ФИО2 страховщиком были выплачены 100 000 руб. и 295 000 руб., в пользу ФИО1 страховщиком были выплачены 100 000 руб. и 295 000 руб.

С учетом уточнения иска, просили взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 295 000 руб., неустойку в размере 289 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф; требования в части взыскания страхового возмещения считать исполненными; взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 295 000 руб.; неустойку в размере 289 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф; требования в части взыскания страхового возмещения считать исполненными; ФИО2 и ФИО1 просили восстановить срок для обращения с данным иском в суд.

Истцы ФИО3 и ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежаще.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 года между ООО «СК Ренессанс Жизнь» (далее – Страховщик) и ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Страхователь) был заключен Коллективный Договор страхования держателей банковских карт №№ (далее – Договор страхования).

В соответствии с п.3.3Договора страхования, Застрахованными по Договору являются держатели банковских карт в ПАО КБ «Восточный», указанные в Списке (Реестре) застрахованных лиц (далее – Реестр застрахованных лиц), удостоверяющие требованиям Договора страхования, Декларации ФИО5 и подтверждающие свое согласие быть Застрахованными на условиях Договора страхования путем подписания Заявления на страхование.

Присоединение Галицкого Д.Л. к Договору к страхования в качестве ФИО5 лица осуществлено на основании его Заявления (от 30.01.2020 года) на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности Заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ООО КБ «Восточный» и направленных Страхователем Страховщику в порядке, установленном разделом 5 Договора страхования, сведений о Застрахованном как о лице, подлежащем страхованию. 

Галицкий Д.Л. (далее – Застрахованный) являлся Застрахованным лицом по указанному Договору страхования на страховую сумму 590 000 руб. в период с 30.01.2020г. по 29.01.23г., а также на страховую сумму 200 000 руб. в период с 07.04.2021г. по 06.04.2022г.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора страхования, страховым риском в том числе является Смерть ФИО5 по любой причине.

В соответствии с п. 7.3 Договора страхования, по страховому риску Смерть по любой причине страховая выплата производится Выгодоприобретателю (наследнику ФИО5) в размере 100% страховой суммы, если ранее страховые выплаты в отношении данного ФИО5 не производились, или за вычетом ранее осуществленных страховых выплат.

В соответствии с п. 1.2 Правил страхования, выгодоприобретатель – лицо, которому принадлежит право на получение страховой выплаты. Выгодоприобретателями по настоящему договору является Застрахованное лицо, либо в случае смерти – наследники ФИО5 в соответствии с действующим законодательством, в этом случае страховая выплата производится им пропорционально их наследственным долям.

В соответствии с п. 7.1 Договора страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Застрахованное лицо (Выгодоприобретатель) должен известить Страховщика в течение 30 календарных дней, начиная со дня, когда ему стало известно о наступлении соответствующего события, путем направления ему письменного Уведомления Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по форме №3 к настоящему Договору. 

В соответствии с п. 7.2 Договора страхования, если Застрахованное лицо (Выгодоприобретатель) не имело возможности известить Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в пределах указанного срока. Страховщик обязуется принять к рассмотрению заявление на страховую выплату в пределах срока исковой давности, установленного действующим законодательством РФ. При этом Страховщик оставляет за собой право требовать удовлетворяющие его доказательства того, что возможность своевременного извещения отсутствовала.

В соответствии с п. 8.1 Договора страхования, Застрахованное лицо либо Выгодоприобретатель, либо его законный представитель, для получения страховой выплаты предоставляет Страховщику следующие документы: заявление на страховую выплату по форме Приложения №4 к настоящему Договору страхования; оригинал или нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство (при получении страховой выплаты наследником ФИО5 лица); копию документа, удостоверяющего личность ФИО5 лица, либо Выгодоприобретателя, либо его законного представителя; ИНН Выгодоприобретателя; документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая, изложенные в Приложении №1 к настоящему Договору. 

В соответствии с п. 10.15 Правил страхования требования по страховой выплате могут быть предъявлены Страховщику в течение 3 лет со дня наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ года Галицкий Д.Л. умер, что подтверждается справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. серии №

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №№ от ДД.ММ.ГГГГ. наследниками Галицкого Д.Л. в виде ? доле каждый являются ФИО1 (супруга ФИО5 лица) и ФИО2 (дочь ФИО5 лица). 

12.02.2025г. Страховщику поступило Уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая (рег. №№) от ФИО1

17.02.2025г. Страховщику поступило Заявление на страховую выплату №) от ФИО1

20.02.2025г. Страховщик осуществил телефонный звонок с целью запроса заявления страховой выплате с приложением документов от ФИО2

04.03.2025г. Страховщику поступили документы на страховую выплату по Договору страхования от ФИО2 и ФИО1

10.03.2025г. Страховщику повторно поступили документы на страховую выплату по Договору страхования от ФИО2 и ФИО1

14.03.2025г. Страховщик направил письменный отказ в страховой выплате (исх. № №) ФИО1

30.04.2025г. Страховщику поступило заявление (per. № №) от ФИО1 с требованиями осуществить страховую выплату по Договору страхования.

14.05.2025г. Страховщик направил письменный ответ (исх. № №).

22.05.2025г. Страховщику поступило заявление (№ №) от ФИО1 с требованиями осуществить страховую выплату по Договору страхования.

28.05.2025г. Страховщик направил письменный ответ (исх. № № ФИО1, в котором отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истцы обратились к Финансовому уполномоченному с требованиями с Страховщику о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2025 года № № в отношении ФИО1 и Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2025 года № №У-№ в отношении ФИО2 рассмотрение каждого обращения было прекращено по причине истечения трехлетнего срока для подачи обращения.

Истицы указали, что в январе 2025 года они узнали, что ПАО «Совкомбанк» в отношении них был подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору, который при жизни заключил Галицкий Д.Л. (дело № 2-1-1116/2025), в рамках которого кредитор обратился к ним с требованием о взыскании солидарно задолженности Галицкого Д.Л. по кредитному договору. Указали, что до начала рассмотрения указанного дела в январе 2025 года они не знали о том, что жизнь и здоровье Галицкого Д.Л. были застрахованы у страховщика - ООО «СК Ренессанс Жизнь» по договору коллективного страхования жизни держателей банковских карт № № от 08 июня 2018 года с памяткой к нему, по которому Галицкий Д.Л. с 08.06.2018 года был застрахован на случай смерти на сумму 590 000 рублей, а выгодоприобретателями являются наследники, а не банк- кредитор, а узнали о застрахованности на случай смерти только при ознакомлении с указанным делом № 2-1-1116/2025, находящимся в производстве Калужского районного суда Калужской области, после чего незамедлительно обратилась к страховщику – ООО «СК Ренессанс Жизнь» с уведомлением о наступлении страхового случая и с заявлением на выплату страхового возмещения каждая, неоднократно предоставляя страховщику требуемые им документы (нотариально заверенные копии свидетельства о смерти, о браке, справку о распределении долей в наследстве, справку о размере задолженности и иные), однако, в выплате страхового возмещения им было отказано.

Суд соглашается с доводами ФИО1 и ФИО2 об уважительности причин пропуска ими срока для подачи иска в суд о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа как пропущенного по уважительной причине и восстанавливает его как пропущенный по уважительной причине ввиду незнания ими до января 2025 года того факта, что жизнь и здоровье Галицкого Д.Л. были застрахованы в пользу наследников по договору добровольного страхования, что является уважительной причиной. Доказательств обратного суду не представлено. Страховщик также согласился с данным доводом путем выплаты страхового возмещения 24.09.2025 года в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб. и 295 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб. и 295 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «СК Ренессанс Жизнь» страхового возмещения в размере 295 000 руб. в пользу каждой подлежат удовлетворению, при этом, данные требования считать исполненными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 289 400 руб. в пользу каждой за период с 01.04.2025 года по 15.05.2025 года (295000*44дн.*3%=389400 руб.).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму страхового возмещения, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцами ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее до 200 000 руб. в пользу каждой.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен судом, суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 257 500 руб. в пользу каждой ((295 000 руб. + 200 000 руб. + 20 000) х 50%). 

Учитывая, что стороной ответчика, заявлено об уменьшении штрафа в прядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер причиненного вреда, учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, которая не может являться способом неосновательного обогащения, суд полагает, что указанный выше размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в вязи с чем, суд считает необходимым снизить его до 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 295 000 руб.

В данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 295 000 руб.

В данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 295 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение 

изготовлено 10.03.2026г.