Судья Печенкин Ю.И. дело 

<

...>–1220/2017

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

 Ф.И.О. >1, на решение Адлерского районного суда 

<

...> от 

<

...> по административному делу о привлечении 

<

 Ф.И.О. >1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением 

<

...> по делу об административном правонарушении от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Адлерского районного суда 

<

...> от 

<

...> постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе 

<

 Ф.И.О. >1 просит отменить указанное решение как незаконное. 

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции 

<

 Ф.И.О. >1, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещены посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом сайта Почта России, о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым решение Адлерского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением 

<

...> по делу об административном правонарушении от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Действия 

<

 Ф.И.О. >1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина 

<

 Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о привлечении 

<

 Ф.И.О. >1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Административное наказание назначено 

<

 Ф.И.О. >1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное 

<

 Ф.И.О. >1, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Ко АП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В материалах дела 

<

 Ф.И.О. >1 была предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 

<

...>, заключенного между 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >2.

Однако письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, предоставленная 

<

 Ф.И.О. >1 копия договора купли-продажи транспортного средства от 

<

...> обоснованно не была принята судом в качестве доказательства передачи транспортного средства ВАЗ 2106 г/н 

<

...> регион 

<

 Ф.И.О. >2.

Кроме того, к договору купли-продажи транспортного средства от 

<

...>, передаточный документ также не предоставлен, следовательно факт передачи автомобиля не подтвержден.

Постановление о привлечении 

<

 Ф.И.О. >1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено 

<

 Ф.И.О. >1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение Адлерского районного суда 

<

...> от 

<

...> -оставить без изменения, жалобу 

<

 Ф.И.О. >1 – без удовлетворения. 

Судья краевого суда